原告楊某某，農(nóng)民。
原告鄭某某，農(nóng)民。
上列二原告共同委托代理人楊力，湖北勝和律師事務所律師。特別授權代理。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱信達財保恩施支公司）。地址：恩施市施州大道431號。組織機構(gòu)代碼：05542110-1。
負責人劉旭祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍。一般授權代理。
委托代理人孫杰。一般授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川市支公司（以下簡稱人民財保利川支公司）。住所地：利川市清江大道260號。組織機構(gòu)代碼：X1634201-3。
負責人覃仁云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人向詩標，湖北正典律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人向文杰。特別授權代理。
被告周利軍，農(nóng)民。
被告劉韜，居民。
被告利川市順通公交有限責任公司（以下簡稱順通公交公司）。住所地：利川市西城路162號。組織機構(gòu)代碼：67645237-3。
法定代表人王明弟，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘登富。特別授權代理。
被告陳志賢，農(nóng)民。
被告江書平，農(nóng)民。
委托代理人江申，男，生于1975年5月8日，漢族，農(nóng)民。系被告江書平之弟。特別授權代理。
被告汪桃香，農(nóng)民。

原告楊某某、鄭某某訴被告信達財保恩施支公司、人民財保利川支公司、周利軍、劉韜、順通公交公司、陳志賢機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由審判員蒲洪學適用簡易程序，于2013年11月28日公開開庭進行了審理。原告楊某某、鄭某某及二原告共同委托代理人楊力，被告信達財保恩施支公司的委托代理人田軍，被告人民財保利川支公司的委托代理人向詩標、向文杰，被告周利軍，被告劉韜，被告順通公交公司的委托代理人鐘登富已到庭參加訴訟。被告陳志賢經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。原告楊某某、鄭某某于2013年12月26日向本院申請追加江書平、汪桃香為本案被告，本院經(jīng)調(diào)查核實后依法追加江書平、汪桃香為本案被告參加訴訟。因本案案情復雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員蒲洪學擔任審判長，審判員譚托、代理審判員肖崢參加的合議庭于2014年1月9日第二次公開開庭進行了審理。原告楊某某、鄭某某及二原告共同委托代理人楊力，被告信達財保恩施支公司的委托代理人孫杰，被告周利軍，被告劉韜，被告順通公交公司的委托代理人鐘登富，被告江書平的委托代理人江申，被告汪桃香已到庭參加訴訟。被告人民財保利川支公司、被告陳志賢經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2013年9月1日12時57分，被告劉韜駕駛鄂Q×××××號“東風”牌貨車沿326省道由涼霧往利川方向行駛，至326省道與龍船水鄉(xiāng)交叉口處，超越同方向停于路邊下客的由被告陳志賢駕駛的鄂Q×××××號“東風”牌客車時，使相對方向正常行駛的由二原告之子楊滔駕駛的“眾星”牌兩輪摩托車受到威脅而摔倒，致使人車分離，楊滔滾向道路中心線，被被告劉韜駕駛的貨車碾壓當場死亡。被告周利軍系鄂Q×××××號車輛所有人，該車在信達財保恩施支公司投有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任險（以下簡稱商業(yè)險）。被告順通公交公司系鄂Q×××××號車輛所有人，該車在人民財保利川支公司投有交強險和商業(yè)三者險等險種。現(xiàn)請求法院判令被告賠償因二原告之子楊濤死亡產(chǎn)生的死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元、交通費2019元、誤工費1900元，精神損害撫慰金50000元，共計488508.50元，由二保險公司在保險責任限額內(nèi)先行賠償，余款由其他被告依法按責分擔，并由被告承擔本案的訴訟費用。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：二原告身份證復印件二份，楊某某、楊滔常住人口登記卡復印件各一份。證明二原告的身份以及原告楊某某與楊滔系父子關系。
證據(jù)二：涼務鄉(xiāng)陶家溝村委會、利川市涼務派出所證明原件二份。證明“楊滔”又名“楊濤”。
證據(jù)三：道路交通事故認定書復印件一份。證明發(fā)生交通事故的事實和交警部門劃分了事故責任。
證據(jù)四：臨時居住證復印件一份。證明死者楊滔于2012年8月14日至2013年8月14日在溫州市城區(qū)辦理居住證的事實。
證據(jù)五：都亭辦事處大塘社區(qū)居委會、利川市都亭派出所證明原件一份。證明楊滔于2012年8月18日至2013年9月1日在大塘社區(qū)宏發(fā)鞋業(yè)務工，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實。
證據(jù)六：個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、李朝軍證明原件、李朝軍身份證復印件、租房協(xié)議復印件各一份、工資表復印件四份、照片三張。證明楊滔自2011年2月20日在李朝軍鞋廠務工，2012年8月18日鞋廠遷回利川后，楊滔仍在該廠務工，其收入來源于城鎮(zhèn)的事實。
證據(jù)七：交通費票據(jù)10張。證明二原告因楊滔交通事故死亡支出交通費共計2019元。
證據(jù)八：戶口注銷證明原件一份。證明二原告之子楊滔因交通事故死亡的事實。
證據(jù)九：房產(chǎn)證復印件和王幫運身份證復印件各一份。證明死者楊滔做工的鞋廠開辦于王幫運屋內(nèi)的事實。
證據(jù)十：涼務鄉(xiāng)陶家溝村委會證明原件一份、結(jié)婚證復印件一份。證明二原告系夫妻關系，原告鄭某某與死者楊滔系形成了撫養(yǎng)關系的繼母子關系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告信達財保恩施支公司對二原告提交的證據(jù)一、八、九、十無異議；對證據(jù)二的真實性無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但對責任劃分有異議，認為劉滔所駕車輛未違反交通規(guī)則不應承擔主要責任；對證據(jù)四的真實性無異議，但認為達不到原告的證明目的；對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性提出異議，認為該證據(jù)達不到原告方的證明目的，不能證明死者生前在宏發(fā)鞋業(yè)務工，應提供相應的勞動合同予以佐證；對證據(jù)七提出異議，認為原告提交的交通費發(fā)票中線路和時間關聯(lián)性不符，其真實性和證明力不足，部分發(fā)票不具真實性。
被告人民財保利川支公司對二原告提交的證據(jù)一、八無異議；對證據(jù)二中2013年10月14日出具的證明的真實性無異議，對2013年10月12日出具證明的真實性提出異議，認為其不具合法性，戶口登記機構(gòu)出具的證明與在該機關登記的身份情況不一致，楊滔在戶口登記本上并無曾用名；對證據(jù)三的真實性無異議，但認為該認定書對事故形成原因分析錯誤、適用法律錯誤、責任劃分錯誤；對證據(jù)四的真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的，應提交用人單位的勞動合同證明勞動關系的存在；對證據(jù)五有異議，認為公安機關和社區(qū)居委會不具有對經(jīng)濟收入來源和務工地的證明作證；對證據(jù)六中營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但認為該個體工商戶的營業(yè)場所在農(nóng)村而非城鎮(zhèn)；對兩份證明和租賃合同的真實性提出異議，且認為不能達到其證明目的；對照片有異議，認為其不能證明死者生前在此辦公場所工作；對證據(jù)七的質(zhì)證意見和信達財保恩施支公司的質(zhì)證意見一致。
被告周利均對二原告提交的證據(jù)一、二、八、九、十無異議；對證據(jù)三有異議，認為對其車輛責任劃分過重，死者楊滔安全保護措施不齊全，自身也應承擔一定責任；對證據(jù)四、五、六、七的質(zhì)證意見和信達財保恩施支公司的質(zhì)證意見一致。
被告劉韜對二原告提交的證據(jù)一、二、八、九、十無異議；對證據(jù)三、四、五、六、七的質(zhì)證意見和信達財保恩施支公司的質(zhì)證意見一致。
被告順通公交公司對二原告提交的證據(jù)一、二、三、八、九、十無異議；對證據(jù)四、五、六的質(zhì)證意見和人保財險利川支公司的質(zhì)證意見一致；對證據(jù)七的質(zhì)證意見和信達財保恩施支公司的質(zhì)證意見一致。
被告江書平、汪桃香對二原告提交的證據(jù)一、二、三、四、八、九、十無異議；對證據(jù)五、六、七的質(zhì)證意見和人民財保利川支公司的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)審理查明，2013年9月1日12時57分，被告劉韜駕駛鄂Q×××××號“東風”牌貨車沿326省道由涼霧往利川方向行駛，至326省道與龍船水鄉(xiāng)交叉口處，超越同方向停于路邊下客的由被告陳志賢駕駛的鄂Q×××××號“東風”牌客車時，使相對方向正常行駛的楊滔駕駛的“眾星”牌兩輪摩托車受到威脅而摔倒，致使人車分離，駕駛?cè)藯钐蠞L向道路中心線，被被告劉韜駕駛的貨車碾壓當場死亡。事故發(fā)生后，被告周利軍給二原告墊付了喪葬費等費用人民幣30000元，墊付了運尸費、施救費、鑒定費共計2300元。利川市公安局交通警察大隊于2013年9月24日作出［利公交認字（一般）第20130296號］《道路交通事故認定書》，認定駕駛?cè)藙㈨w負本起交通事故的主要責任，駕駛?cè)岁愔举t負本起交通事故的次要責任，駕駛?cè)藯钐喜回摫酒鸾煌ㄊ鹿实呢熑?。為此，二原告向本院提起訴訟，要求法院判令被告賠償因二原告之子楊濤死亡產(chǎn)生的各種經(jīng)濟損失共計488508.50元。
同時查明，被告周利軍系鄂Q×××××號車輛所有人，被告劉韜系其雇請的駕駛員，該車在信達財保恩施支公司投有交強險、商業(yè)三者險，保險期間均為2013年2月27日起至2014年2月26止。交強險的保險單號為：xxxx3，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)三者險的保險單號為：xxxx2，責任限額為200000元，并不計免賠。被告順通公交公司系鄂Q×××××號車輛法定車主，被告江書平、汪桃香為該車實際車主，被告順通公交公司與被告江書平、汪桃香之間系掛靠關系，該車在人民財保利川市支公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險期間均為2013年5月26日起至2014年5月25日止。交強險保險單號為：PDZAxxxx，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)三者險保險單號為：PDAA20134228000013853，商業(yè)三者險的責任限額為500000元。
另查明，李朝軍于2012年8月15日租賃利川市西城路240號王幫運的房屋開辦“宏發(fā)鞋業(yè)”，經(jīng)營項目為鞋面加工，xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)營業(yè)，同年11月5日補辦了工商營業(yè)執(zhí)照。二原告之子楊滔于2012年8月18日進入該廠務工至2013年9月1日死亡時止。楊滔系原告楊某某與前妻周子菊所生之子，2003年周子菊因病死亡，此后，楊某某與原告鄭某某再婚，二原告共同將楊滔撫養(yǎng)成年，鄭某某與楊滔形成了有撫養(yǎng)關系繼母子關系。

本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任。本案中被告劉韜駕駛被告周利軍所有的鄂Q×××××號車輛和被告陳志賢駕駛被告順通公交公司所有的鄂Q×××××號車輛因違反交通法規(guī)的規(guī)定造成了二原告之子楊滔死亡的后果，應承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其他責任主體賠償。本案中被告周利軍在被告信達財保恩施支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠險；被告順通公交公司在人民財保利川支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。其應承擔的賠償按法律規(guī)定及保險合同的約定，應由被告信達財保恩施支公司和人民財保利川支公司在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)先行賠付，不足的部分由各被告按責任比例承擔。法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。本案中被告順通公交公司系鄂Q×××××號車輛法定車主，被告江書平、汪桃香為該車實際車主，雙方以掛靠形式經(jīng)營車輛，應在其責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。雇員在雇傭活動中造成他人損失由雇主承擔賠償責任。本案被告劉韜系被告周利軍雇請司機，被告陳志賢系被告江書平、汪桃香雇請司機，其二人在本次交通事故中應承擔的賠償責任應由其雇主承擔，故被告劉韜、陳志賢在本案中不承擔責任。根據(jù)交通警察大隊的責任事故認定以及各被告在本起交通事故中的過錯程度，本院認定為：由被告周利軍所屬鄂Q×××××號車輛一方承擔70%的賠償責任，由被告江書平、汪桃香所屬鄂Q×××××號車輛一方共同承擔30%的賠償責任，被告順通公交公司對被告江書平、汪桃香的賠償費用承擔連帶責任。
二原告之子楊滔雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務工并連續(xù)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標準應參照城鎮(zhèn)標準予以計算，被告提出的應按農(nóng)村標準計算賠償數(shù)額的意見，本院不予采納；二原告未提交其在城鎮(zhèn)務工的證據(jù)，其誤工費應按在崗職工平均工資收入中農(nóng)業(yè)標準計算，并按人數(shù)2人計算至死者楊滔戶口注銷之日共計10天；二原告庭審中提交的交通費發(fā)票，與處理喪葬事宜有關聯(lián)性的六張交通費發(fā)票共計1012元，本院予以認定并納入賠償范圍，其余發(fā)票不予認定；楊滔的死亡給二原告在精神上造成了較大損害，但二原告請求精神撫慰金50000元的數(shù)額過高，結(jié)合本地生活水平，本院酌情考慮30000元。
參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，二原告之子楊滔因交通事故死亡所產(chǎn)生的各項賠償費用計算如下：1、傷殘賠償金：416800元（20840元／年×20年=416800元）、2、傷葬費17589.50元（35179元／年÷12個月×6個月=17589.50元）、3、誤工費1254元（22886元／年÷365天×10天×2人=1254元）、4、交通費1012元、5、精神損害撫慰金30000元，共計人民幣466655.50元。對于二原告的上列損失應先由被告信達財保恩施支公司和人民財保利川支公司各自在交強險限額承擔110000元，共220000元（精神損害撫慰金30000元在該項下賠償）；余下246655.50元，按責任比例由被告信達財保恩施支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任即172658.85元；由被告人民財保利川支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任即73996.05元，扣除5%的免賠責任，應承擔70296.82元；兩保險公司賠償后余額3699.83元，按責任比例由被告周利軍承擔70%即2589.88元，由被告江書平、汪桃香共同承擔30%即1109.95元，被告順通公交公司對被告江書平、汪桃香的賠償金額承擔連帶責任。被告周利軍自愿放棄要二原告返還其所墊付的運尸費、施救費、鑒定費共計2300元的權利，本院予以準許。二原告在取得上列賠償費用后，應將被告周利軍先行墊付的費用30000元返還給周利軍。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第三條、第十六條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院﹤關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，據(jù)此判決如下：

一、原告楊某某、鄭某某之子楊滔因交通事故死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金416800元、傷葬費17589.50元、誤工費1254元、交通費1012元、精神損害撫慰金30000元，共計人民幣466655.50元。由被告信達財保恩施支公司在交強險范圍內(nèi)賠償二原告110000元（精神損害撫慰金30000元在該項下賠償），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告172658.85元，共計人民幣282658.85元；由被告人民財保利川支公司在交強險范圍內(nèi)賠償二原告110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告70296.82元，共計人民幣180296.82元；由被告周利軍賠償二原告人民幣2589.88元；被告江書平、汪桃香共同賠償二原告1109.95元，被告順通公交公司對被告江書平、汪桃香的賠償金額承擔連帶賠償責任。
二、被告劉韜、陳志賢在本案中不承擔賠償責任；
三、被告周利軍先行墊付的費用30000元，扣除被告周利軍應賠償?shù)?589.88元后，二原告只返還給被告周利軍人民幣27410.12元；
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
上列款項在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2742元，由被告周利軍承擔1919.40元，被告江書平承擔411.30元、被告汪桃香承擔411.30元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　蒲洪學 審　判　員　　譚　托 代理審判員　　肖　崢

書記員：劉煬