原告楊某某，農(nóng)民。
原告鄭某某，農(nóng)民。
上列二原告共同委托代理人楊力，湖北勝和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保恩施支公司）。地址：恩施市施州大道431號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：05542110-1。
負(fù)責(zé)人劉旭祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍。一般授權(quán)代理。
委托代理人孫杰。一般授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利川市支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保利川支公司）。住所地：利川市清江大道260號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：X1634201-3。
負(fù)責(zé)人覃仁云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人向詩(shī)標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人向文杰。特別授權(quán)代理。
被告周利軍，農(nóng)民。
被告劉韜，居民。
被告利川市順通公交有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順通公交公司）。住所地：利川市西城路162號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67645237-3。
法定代表人王明弟，系該公司經(jīng)理。
委托代理人鐘登富。特別授權(quán)代理。
被告陳志賢，農(nóng)民。
被告江書(shū)平，農(nóng)民。
委托代理人江申，男，生于1975年5月8日，漢族，農(nóng)民。系被告江書(shū)平之弟。特別授權(quán)代理。
被告汪桃香，農(nóng)民。

原告楊某某、鄭某某訴被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司、人民財(cái)保利川支公司、周利軍、劉韜、順通公交公司、陳志賢機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由審判員蒲洪學(xué)適用簡(jiǎn)易程序，于2013年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、鄭某某及二原告共同委托代理人楊力，被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司的委托代理人田軍，被告人民財(cái)保利川支公司的委托代理人向詩(shī)標(biāo)、向文杰，被告周利軍，被告劉韜，被告順通公交公司的委托代理人鐘登富已到庭參加訴訟。被告陳志賢經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。原告楊某某、鄭某某于2013年12月26日向本院申請(qǐng)追加江書(shū)平、汪桃香為本案被告，本院經(jīng)調(diào)查核實(shí)后依法追加江書(shū)平、汪桃香為本案被告參加訴訟。因本案案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員蒲洪學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員譚托、代理審判員肖崢參加的合議庭于2014年1月9日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、鄭某某及二原告共同委托代理人楊力，被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司的委托代理人孫杰，被告周利軍，被告劉韜，被告順通公交公司的委托代理人鐘登富，被告江書(shū)平的委托代理人江申，被告汪桃香已到庭參加訴訟。被告人民財(cái)保利川支公司、被告陳志賢經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2013年9月1日12時(shí)57分，被告劉韜駕駛鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌貨車(chē)沿326省道由涼霧往利川方向行駛，至326省道與龍船水鄉(xiāng)交叉口處，超越同方向停于路邊下客的由被告陳志賢駕駛的鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌客車(chē)時(shí)，使相對(duì)方向正常行駛的由二原告之子楊滔駕駛的“眾星”牌兩輪摩托車(chē)受到威脅而摔倒，致使人車(chē)分離，楊滔滾向道路中心線，被被告劉韜駕駛的貨車(chē)碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。被告周利軍系鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛所有人，該車(chē)在信達(dá)財(cái)保恩施支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)）。被告順通公交公司系鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛所有人，該車(chē)在人民財(cái)保利川支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告賠償因二原告之子楊濤死亡產(chǎn)生的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、交通費(fèi)2019元、誤工費(fèi)1900元，精神損害撫慰金50000元，共計(jì)488508.50元，由二保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，余款由其他被告依法按責(zé)分擔(dān)，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：二原告身份證復(fù)印件二份，楊某某、楊滔常住人口登記卡復(fù)印件各一份。證明二原告的身份以及原告楊某某與楊滔系父子關(guān)系。
證據(jù)二：涼務(wù)鄉(xiāng)陶家溝村委會(huì)、利川市涼務(wù)派出所證明原件二份。證明“楊滔”又名“楊濤”。
證據(jù)三：道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份。證明發(fā)生交通事故的事實(shí)和交警部門(mén)劃分了事故責(zé)任。
證據(jù)四：臨時(shí)居住證復(fù)印件一份。證明死者楊滔于2012年8月14日至2013年8月14日在溫州市城區(qū)辦理居住證的事實(shí)。
證據(jù)五：都亭辦事處大塘社區(qū)居委會(huì)、利川市都亭派出所證明原件一份。證明楊滔于2012年8月18日至2013年9月1日在大塘社區(qū)宏發(fā)鞋業(yè)務(wù)工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。
證據(jù)六：個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、李朝軍證明原件、李朝軍身份證復(fù)印件、租房協(xié)議復(fù)印件各一份、工資表復(fù)印件四份、照片三張。證明楊滔自2011年2月20日在李朝軍鞋廠務(wù)工，2012年8月18日鞋廠遷回利川后，楊滔仍在該廠務(wù)工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。
證據(jù)七：交通費(fèi)票據(jù)10張。證明二原告因楊滔交通事故死亡支出交通費(fèi)共計(jì)2019元。
證據(jù)八：戶口注銷(xiāo)證明原件一份。證明二原告之子楊滔因交通事故死亡的事實(shí)。
證據(jù)九：房產(chǎn)證復(fù)印件和王幫運(yùn)身份證復(fù)印件各一份。證明死者楊滔做工的鞋廠開(kāi)辦于王幫運(yùn)屋內(nèi)的事實(shí)。
證據(jù)十：涼務(wù)鄉(xiāng)陶家溝村委會(huì)證明原件一份、結(jié)婚證復(fù)印件一份。證明二原告系夫妻關(guān)系，原告鄭某某與死者楊滔系形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司對(duì)二原告提交的證據(jù)一、八、九、十無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為劉滔所駕車(chē)輛未違反交通規(guī)則不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到原告方的證明目的，不能證明死者生前在宏發(fā)鞋業(yè)務(wù)工，應(yīng)提供相應(yīng)的勞動(dòng)合同予以佐證；對(duì)證據(jù)七提出異議，認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)發(fā)票中線路和時(shí)間關(guān)聯(lián)性不符，其真實(shí)性和證明力不足，部分發(fā)票不具真實(shí)性。
被告人民財(cái)保利川支公司對(duì)二原告提交的證據(jù)一、八無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二中2013年10月14日出具的證明的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2013年10月12日出具證明的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為其不具合法性，戶口登記機(jī)構(gòu)出具的證明與在該機(jī)關(guān)登記的身份情況不一致，楊滔在戶口登記本上并無(wú)曾用名；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)對(duì)事故形成原因分析錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、責(zé)任劃分錯(cuò)誤；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告的證明目的，應(yīng)提交用人單位的勞動(dòng)合同證明勞動(dòng)關(guān)系的存在；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)和社區(qū)居委會(huì)不具有對(duì)經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源和務(wù)工地的證明作證；對(duì)證據(jù)六中營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所在農(nóng)村而非城鎮(zhèn)；對(duì)兩份證明和租賃合同的真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；對(duì)照片有異議，認(rèn)為其不能證明死者生前在此辦公場(chǎng)所工作；對(duì)證據(jù)七的質(zhì)證意見(jiàn)和信達(dá)財(cái)保恩施支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告周利均對(duì)二原告提交的證據(jù)一、二、八、九、十無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為對(duì)其車(chē)輛責(zé)任劃分過(guò)重，死者楊滔安全保護(hù)措施不齊全，自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；對(duì)證據(jù)四、五、六、七的質(zhì)證意見(jiàn)和信達(dá)財(cái)保恩施支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告劉韜對(duì)二原告提交的證據(jù)一、二、八、九、十無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三、四、五、六、七的質(zhì)證意見(jiàn)和信達(dá)財(cái)保恩施支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告順通公交公司對(duì)二原告提交的證據(jù)一、二、三、八、九、十無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四、五、六的質(zhì)證意見(jiàn)和人保財(cái)險(xiǎn)利川支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致；對(duì)證據(jù)七的質(zhì)證意見(jiàn)和信達(dá)財(cái)保恩施支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告江書(shū)平、汪桃香對(duì)二原告提交的證據(jù)一、二、三、四、八、九、十無(wú)異議；對(duì)證據(jù)五、六、七的質(zhì)證意見(jiàn)和人民財(cái)保利川支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
經(jīng)審理查明，2013年9月1日12時(shí)57分，被告劉韜駕駛鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌貨車(chē)沿326省道由涼霧往利川方向行駛，至326省道與龍船水鄉(xiāng)交叉口處，超越同方向停于路邊下客的由被告陳志賢駕駛的鄂Q×××××號(hào)“東風(fēng)”牌客車(chē)時(shí)，使相對(duì)方向正常行駛的楊滔駕駛的“眾星”牌兩輪摩托車(chē)受到威脅而摔倒，致使人車(chē)分離，駕駛?cè)藯钐蠞L向道路中心線，被被告劉韜駕駛的貨車(chē)碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，被告周利軍給二原告墊付了喪葬費(fèi)等費(fèi)用人民幣30000元，墊付了運(yùn)尸費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2300元。利川市公安局交通警察大隊(duì)于2013年9月24日作出［利公交認(rèn)字（一般）第20130296號(hào)］《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定駕駛?cè)藙㈨w負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)岁愔举t負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藯钐喜回?fù)本起交通事故的責(zé)任。為此，二原告向本院提起訴訟，要求法院判令被告賠償因二原告之子楊濤死亡產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)488508.50元。
同時(shí)查明，被告周利軍系鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛所有人，被告劉韜系其雇請(qǐng)的駕駛員，該車(chē)在信達(dá)財(cái)保恩施支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年2月27日起至2014年2月26止。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單號(hào)為：xxxx3，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單號(hào)為：xxxx2，責(zé)任限額為200000元，并不計(jì)免賠。被告順通公交公司系鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛法定車(chē)主，被告江書(shū)平、汪桃香為該車(chē)實(shí)際車(chē)主，被告順通公交公司與被告江書(shū)平、汪桃香之間系掛靠關(guān)系，該車(chē)在人民財(cái)保利川市支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年5月26日起至2014年5月25日止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)為：PDZAxxxx，其中死亡傷殘賠償限額為110000元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單號(hào)為：PDAA20134228000013853，商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元。
另查明，李朝軍于2012年8月15日租賃利川市西城路240號(hào)王幫運(yùn)的房屋開(kāi)辦“宏發(fā)鞋業(yè)”，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為鞋面加工，xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)營(yíng)業(yè)，同年11月5日補(bǔ)辦了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。二原告之子楊滔于2012年8月18日進(jìn)入該廠務(wù)工至2013年9月1日死亡時(shí)止。楊滔系原告楊某某與前妻周子菊所生之子，2003年周子菊因病死亡，此后，楊某某與原告鄭某某再婚，二原告共同將楊滔撫養(yǎng)成年，鄭某某與楊滔形成了有撫養(yǎng)關(guān)系繼母子關(guān)系。

本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告劉韜駕駛被告周利軍所有的鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛和被告陳志賢駕駛被告順通公交公司所有的鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛因違反交通法規(guī)的規(guī)定造成了二原告之子楊滔死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其他責(zé)任主體賠償。本案中被告周利軍在被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告順通公交公司在人民財(cái)保利川支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。其應(yīng)承擔(dān)的賠償按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司和人民財(cái)保利川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，不足的部分由各被告按責(zé)任比例承擔(dān)。法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中被告順通公交公司系鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛法定車(chē)主，被告江書(shū)平、汪桃香為該車(chē)實(shí)際車(chē)主，雙方以掛靠形式經(jīng)營(yíng)車(chē)輛，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員在雇傭活動(dòng)中造成他人損失由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告劉韜系被告周利軍雇請(qǐng)司機(jī)，被告陳志賢系被告江書(shū)平、汪桃香雇請(qǐng)司機(jī)，其二人在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主承擔(dān)，故被告劉韜、陳志賢在本案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定以及各被告在本起交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定為：由被告周利軍所屬鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告江書(shū)平、汪桃香所屬鄂Q×××××號(hào)車(chē)輛一方共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告順通公交公司對(duì)被告江書(shū)平、汪桃香的賠償費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
二原告之子楊滔雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工并連續(xù)居住一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，被告提出的應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的意見(jiàn)，本院不予采納；二原告未提交其在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)按在崗職工平均工資收入中農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并按人數(shù)2人計(jì)算至死者楊滔戶口注銷(xiāo)之日共計(jì)10天；二原告庭審中提交的交通費(fèi)發(fā)票，與處理喪葬事宜有關(guān)聯(lián)性的六張交通費(fèi)發(fā)票共計(jì)1012元，本院予以認(rèn)定并納入賠償范圍，其余發(fā)票不予認(rèn)定；楊滔的死亡給二原告在精神上造成了較大損害，但二原告請(qǐng)求精神撫慰金50000元的數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本地生活水平，本院酌情考慮30000元。
參照《2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，二原告之子楊滔因交通事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償費(fèi)用計(jì)算如下：1、傷殘賠償金：416800元（20840元／年×20年=416800元）、2、傷葬費(fèi)17589.50元（35179元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=17589.50元）、3、誤工費(fèi)1254元（22886元／年÷365天×10天×2人=1254元）、4、交通費(fèi)1012元、5、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)人民幣466655.50元。對(duì)于二原告的上列損失應(yīng)先由被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司和人民財(cái)保利川支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)110000元，共220000元（精神損害撫慰金30000元在該項(xiàng)下賠償）；余下246655.50元，按責(zé)任比例由被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即172658.85元；由被告人民財(cái)保利川支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即73996.05元，扣除5%的免賠責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70296.82元；兩保險(xiǎn)公司賠償后余額3699.83元，按責(zé)任比例由被告周利軍承擔(dān)70%即2589.88元，由被告江書(shū)平、汪桃香共同承擔(dān)30%即1109.95元，被告順通公交公司對(duì)被告江書(shū)平、汪桃香的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。被告周利軍自愿放棄要二原告返還其所墊付的運(yùn)尸費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)2300元的權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。二原告在取得上列賠償費(fèi)用后，應(yīng)將被告周利軍先行墊付的費(fèi)用30000元返還給周利軍。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第三條、第十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，據(jù)此判決如下：

一、原告楊某某、鄭某某之子楊滔因交通事故死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金416800元、傷葬費(fèi)17589.50元、誤工費(fèi)1254元、交通費(fèi)1012元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)人民幣466655.50元。由被告信達(dá)財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告110000元（精神損害撫慰金30000元在該項(xiàng)下賠償），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告172658.85元，共計(jì)人民幣282658.85元；由被告人民財(cái)保利川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告70296.82元，共計(jì)人民幣180296.82元；由被告周利軍賠償二原告人民幣2589.88元；被告江書(shū)平、汪桃香共同賠償二原告1109.95元，被告順通公交公司對(duì)被告江書(shū)平、汪桃香的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、被告劉韜、陳志賢在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告周利軍先行墊付的費(fèi)用30000元，扣除被告周利軍應(yīng)賠償?shù)?589.88元后，二原告只返還給被告周利軍人民幣27410.12元；
四、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)在本判決生效之日起三十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2742元，由被告周利軍承擔(dān)1919.40元，被告江書(shū)平承擔(dān)411.30元、被告汪桃香承擔(dān)411.30元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　蒲洪學(xué) 審　判　員　　譚　托 代理審判員　　肖　崢

書(shū)記員：劉煬