車某某
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
楊某某
王某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
周吉陽

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市掇刀區(qū)。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，務(wù)工，住荊門市掇刀區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，公司職員，住荊門市掇刀區(qū)。
上述兩
被申請人的
委托代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告:周吉陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省昭通市人，務(wù)工，住鐘祥市。
再審申請人車某某與被申請人楊某某、王某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2015）鄂荊門中民一終字第00196號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。
湖北省高級人民法院于2016年9月10日作出（2016）鄂民申1340號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭審理了本案。
再審申請人車某某的委托代理人王斌，被申請人楊某某及楊某某、王某的委托代理人何飛到庭參加了訴訟。
周吉陽經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
車某某申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)為調(diào)解協(xié)議書不涉及車某某的交通事故賠償，未免除車某某在交通事故中的賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
1、楊加華并非賠償義務(wù)主體，其作為車某某雇主代替其承擔(dān)責(zé)任，楊某某、王某在簽訂協(xié)議時知道這種代理關(guān)系存在。
雖然調(diào)解協(xié)議是楊加華以自己名義簽訂，但該協(xié)議可以直接約束楊某某、王某與車某某雙方，楊加華對協(xié)議義務(wù)的履行應(yīng)視為車某某義務(wù)的履行。
2、就人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容而言，賠償義務(wù)人承擔(dān)的是交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并非基于勞動關(guān)系承擔(dān)的工亡賠償責(zé)任。
（1）楊加華為自然人而非單位，其與車某某、王流方之間無勞動關(guān)系，也無雇傭關(guān)系。
（2）王流方下班途中發(fā)生交通事故死亡是否為工亡未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定。
（3）賠償項目均與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的人身損害賠償項目一致，并非社會保險法規(guī)定的賠償項目。
（二）荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會出具的情況說明以及法院對楊加華的詢問筆錄等兩份證據(jù)能證明楊加華代表車某某賠償，但二審法院卻以該兩份證據(jù)系事后說明和陳述以及楊某某、王某不認(rèn)可為由不予采信，理由不能讓人信服。
楊某某、王某主張調(diào)解協(xié)議基于勞動關(guān)系而達成，是其單方陳述，并無證據(jù)佐證，二審法院卻將其作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
綜上，車某某請求撤銷本院（2015）鄂荊門中民一終字第00196號民事判決第二項、第三項，維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00114號民事判決。
楊某某、王某答辯稱，其與楊加華簽訂調(diào)解協(xié)議支付的款項性質(zhì)系工亡賠付款，其可以另行向車某某主張交通事故賠償，理由為:1、楊某某、王某與楊加華向荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會提交的申請為工亡賠償。
2、協(xié)議書約定:“乙方（王某、楊某某）向本次交通事故第三方主張賠償與甲方（楊加華）無關(guān)”，此處第三方指除協(xié)議雙方外的人，當(dāng)然包括車某某；3、王流方在下班途中遇交通事故身亡，其家屬找老板楊加華賠償。
楊加華賠償后其若認(rèn)為不應(yīng)賠償，應(yīng)撤銷協(xié)議，協(xié)議在撤銷之前應(yīng)為有效；4、調(diào)解當(dāng)時交通事故責(zé)任認(rèn)定書還未作出，不可能對交通事故款項進行賠償；5、調(diào)解協(xié)議書第一項所列項目并非交通事故賠償所特有。
請求駁回車某某的再審申請。
周吉陽未答辯。
楊某某、王某向一審法院起訴請求:2014年5月22日22時許，其近親屬王流方乘坐車某某駕駛的無號牌兩輪摩托車與醉酒駕駛的周吉陽相撞，造成王流方死亡。
事故責(zé)任認(rèn)定車某某、周吉陽負(fù)同等責(zé)任。
事發(fā)后未獲交通事故賠償。
據(jù)此，訴請車某某、周吉陽連帶賠償死亡賠償金458120元、喪葬費19375元、精神損害撫慰金20000元，共計497495元。
一審法院認(rèn)定事實:王流方系楊某某之夫、王某之父。
2014年5月22日22時許，王流方搭乘車某某駕駛的兩輪摩托車與周吉陽駕駛的兩輪摩托車，在東寶區(qū)××加油站附近相撞，致使王流方死亡。
事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，車某某、周吉陽負(fù)同等責(zé)任。
2014年5月24日，楊加華以車某某雇主身份與楊某某、王某在荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會主持下，達成調(diào)解協(xié)議。
該協(xié)議第一條約定:“甲方（楊加華）一次性給予乙方（楊某某、王某）各項經(jīng)濟損失（含死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等）共計320000元……”。
第二條約定:“乙方在收到該賠償款后，不得因本次事故以任何理由任何方式另行向甲方及下屬包工頭瞿正遠、陳天安以及中十冶集團有限公司主張賠償權(quán)利，但乙方向本次交通事故第三方主張賠償與甲方無關(guān)。
”同日，楊加華依約向楊某某、王某支付了賠償款320000元。
本院認(rèn)為，車某某提交的證據(jù)系荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會所作的事后說明，不予采信。
楊某某、王某與車某某均對原二審判決查明的事實無異議。
再審查明的事實與原二審判決查明的事實相同。
本院再審認(rèn)為，本案再審爭議的焦點為:一、楊加華與楊某某、王某在荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議是交通事故賠償協(xié)議還是工亡賠償協(xié)議；二、調(diào)解協(xié)議第二條中“交通事故第三方”是否包括車某某。
楊某某、王某與車某某對款項性質(zhì)發(fā)生爭議。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民一終字第00196號民事判決；
維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00114號民事判決。
二審案件受理費1994元，由楊某某、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，車某某提交的證據(jù)系荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會所作的事后說明，不予采信。
楊某某、王某與車某某均對原二審判決查明的事實無異議。
再審查明的事實與原二審判決查明的事實相同。
本院再審認(rèn)為，本案再審爭議的焦點為:一、楊加華與楊某某、王某在荊門市××刀區(qū)掇刀石街道辦事處人民調(diào)解委員會達成的調(diào)解協(xié)議是交通事故賠償協(xié)議還是工亡賠償協(xié)議；二、調(diào)解協(xié)議第二條中“交通事故第三方”是否包括車某某。
楊某某、王某與車某某對款項性質(zhì)發(fā)生爭議。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2015）鄂荊門中民一終字第00196號民事判決；
維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00114號民事判決。
二審案件受理費1994元，由楊某某、王某負(fù)擔(dān)。

審判長：李元平

書記員：曾靖