上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司，住所地?zé)o錫市濱湖區(qū)太湖新城金融一街11號19樓。
負(fù)責(zé)人：許威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳東東，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省岑鞏縣。
委托訴訟代理人：孫建軍，江陰市江南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市宿松縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人楊某某、張某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服無錫市錫山區(qū)人民法院（2016）蘇0205民初2358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)保險合同的約定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)楊某某的非醫(yī)保用藥，一審法院判令其全額承擔(dān)楊某某的醫(yī)療費(fèi)損失，依據(jù)不足，請求二審法院在楊某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
楊某某辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
張某未作答辯。
楊某某向一審法院起訴請求：主張醫(yī)療費(fèi)39597.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20天*15元/天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（120天*15元/天）、護(hù)理費(fèi)7200元（60元/天*120天）、誤工費(fèi)38500元（3500元/月*11個月）、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金5000元（在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)750元、鑒定費(fèi)2750元，合計170743.6元；以上損失由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任（商業(yè)三者險一并處理）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月20日，張某駕駛號牌為蘇Ｂ×××××小型客車，與楊某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致楊某某受傷、車輛損壞。交警部門認(rèn)定由張某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。張某駕駛的小型客車在保險公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后楊某某為治療傷情用去醫(yī)療費(fèi)35671.97元，住院20天。案件審理過程中，經(jīng)楊某某申請，一審法院依法委托，無錫市中西醫(yī)司法鑒定所于2016年7月1日出具鑒定意見書，評定楊某某左下肢損傷傷殘等級為十級傷殘，誤工期330日，護(hù)理期120日，營養(yǎng)期120日，楊某某用去鑒定費(fèi)用2520元。
保險公司對傷殘等級的評定提出如下異議：傷殘等級的評定依據(jù)是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（以下簡稱《道標(biāo)》）（GB18667-2002）4.10.10.i及附錄A.10條款，其中附錄A.10條款是對十級傷殘劃分依據(jù)的規(guī)定，4.10.10.i的規(guī)定是具體一肢喪失功能10%以上可以構(gòu)成十級傷殘，而在鑒定意見書中并沒有相應(yīng)測量數(shù)據(jù)顯示楊某某存在肢體活動度喪失10%以上，故對傷殘鑒定意見不予認(rèn)可。針對保險公司提出的異議，經(jīng)一審法院發(fā)函咨詢，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)如下：楊某某因交通事故致“左側(cè)髂骨骨折，左脛腓骨粉碎性骨折，斷端錯位”，閱后期2016年6月27日影像片顯示其左脛腓骨骨折愈合較差，并影響其下肢負(fù)重及關(guān)節(jié)活動等功能，依據(jù)《道標(biāo)》（GB18667-2002）附則5.1“遇有本標(biāo)準(zhǔn)以外的傷殘程度者，可根據(jù)傷殘實(shí)際情況，比照本標(biāo)準(zhǔn)中最相似等級的傷殘內(nèi)容和附錄A的規(guī)定，確定其相當(dāng)?shù)膫麣埖燃墶敝畻l款，故參照《道標(biāo)》（GB18667-2002）4.10.10.i及附錄A.10條款規(guī)定，結(jié)合楊某某的實(shí)際情況，綜合評定傷殘等級為十級。
關(guān)于楊某某的工作情況，庭審中，楊某某陳述其是木工，屬于臨時工性質(zhì)，向一審法院提供的工資單是出事故后補(bǔ)寫的，其1998年到無錫工作生活，但未提供證據(jù)予以佐證。
楊某某提供的江陰市公安局出具的人口信息查詢表載明，楊某某于2012年5月17日辦理了暫住證，該證于2012年9月12日注銷。
事故導(dǎo)致楊某某的電動自行車受損，用去修理費(fèi)705元。
事發(fā)后張某為楊某某墊付3290元，保險公司墊付10000元。
以上事實(shí)，由楊某某提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證復(fù)印件、保險單復(fù)印件、門診病歷、入院記錄、術(shù)前小結(jié)、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、人口信息查詢表、車輛損失鑒定結(jié)論、車輛修理費(fèi)發(fā)票、車輛修理費(fèi)收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告張某提供的收條及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。楊某某因交通事故所致?lián)p失有權(quán)獲得賠償。對楊某某主張的各項(xiàng)損失，法院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)35671.97元，楊某某提供的貴州省醫(yī)療費(fèi)發(fā)票沒有相應(yīng)診療記錄佐證，無法看出治療的傷情與本次事故之間的關(guān)聯(lián)性，在法院釋明后，楊某某在指定的舉證期限內(nèi)仍未提供，故法院對其主張的該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20天*15元/天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（15元/天*120天）；4、護(hù)理費(fèi)7200元（60元/天*120天）；5、誤工費(fèi)19470元（1770元/月*11個月），楊某某未滿退休年齡，事發(fā)前具有勞動能力，但其提供的工資單系后補(bǔ)，誤工證明無法體現(xiàn)誤工期限，其自述從事的泥瓦工屬于自由職業(yè)，并未與用人單位形成固定的勞動關(guān)系，其就收入及誤工損失情況未提供其他證據(jù)予以佐證，故法院按照無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失；6、殘疾賠償金32514元（16257*20*0.1），關(guān)于傷殘等級，鑒定機(jī)構(gòu)評定的傷殘等級系結(jié)合楊某某的實(shí)際傷情，參照《道標(biāo)》（GB18667-2002）4.10.10.i及附錄A.10條以及附則5.1的規(guī)定作出的，法院依法予以采納，保險公司對此有異議，但既未申請鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭質(zhì)詢，又未提供其他證據(jù)予以反駁，故法院對抗辯意見不予采信，關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，楊某某提供的暫住信息、誤工材料均無法證明其事發(fā)前在江蘇城鎮(zhèn)地區(qū)居住生活滿一年，故法院參照江蘇農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金；7、精神損害撫慰金5000元，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，精神損害的賠償數(shù)額結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為所造成的后果進(jìn)行認(rèn)定，本案中，結(jié)合張某的過錯程度及楊某某的損害結(jié)果，法院認(rèn)定精神損害撫慰金為4000元；8、交通費(fèi)300元；9、車輛損失費(fèi)705元。以上損失合計101960.97元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)，發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身損害的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償楊某某74189元，保險公司已經(jīng)墊付10000元，還需賠償64189元。超出交強(qiáng)險范圍的損失由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)80%賠償責(zé)任即22217.58元，保險公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，但未提供證據(jù)予以佐證，法院不予采信。保險公司合計需賠償楊某某86406.58元。因賠償款未超過保險限額，故張某墊付的3290元由楊某某予以返還。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、保險公司于判決生效之日起三日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償楊某某86406.58元，其中向楊某某支付83116.58元，向張某支付3290元。二、駁回楊某某的其他訴訟請求。
二審中，雙方均未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，雖然保險合同中約定了保險公司有權(quán)要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但保險公司應(yīng)當(dāng)就醫(yī)藥費(fèi)中存在的非醫(yī)保用藥名稱、金額，以及與相應(yīng)替代用藥的差價提供證據(jù)，而保險公司在一審和二審中均未就該部分費(fèi)用提供相關(guān)證據(jù)，且楊某某亦不同意扣除該部分費(fèi)用，故對保險公司要求在醫(yī)藥費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的請求，本院不予支持。
綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1354元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　謝　偉 審判員　潘曉峰 審判員　李　颯

書記員：蔣懿