原告：楊秀山，男，1965年10月10日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：宋樂，黑龍江旭佳律師事務所律師。
被告：田會來，男，1973年3月19日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：郭書林，大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所法律工作者。

原告楊秀山與被告田會來民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年10月9日、10月19日公開開庭進行了審理，原告楊秀山及其委托訴訟代理人宋樂，被告田會來及其委托訴訟代理人郭書林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊秀山向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告給付原告欠款13萬元，利息3.12萬元，共計16.12萬元。2、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2014年2月27日，被告從原告處借款13萬元（原告農行信用卡支?。?，2016年2月10日被告補借據(jù)1張。經過多次索要，被告均拒絕給付，現(xiàn)依法起訴，請求法院判決被告給付原告欠款共計16.12萬元，并承擔本案訴訟費用。
被告田會來辯稱，1、被告不欠原告的借款，被告從原告處借款13萬元，但在2014年5、6月份，已全部還完。還款是在讓胡路龍崗市場對面的農村信用社通過存現(xiàn)金轉賬到楊秀山的農村信用社的銀行卡里償還的，故被告不欠原告借款；2、被告不應給付原告利息，原告向被告借款時沒有談到利息，借據(jù)中沒有關于利息的約定，該筆借款屬于無息借款，故原告主張被告給付利息無事實根據(jù)也無法律依據(jù)。
原告楊秀山為證實其主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，欠據(jù)一張，欲證明被告于2016年2月10日向楊秀山補借據(jù)一張，金額13萬元，被告簽字按手印，該筆借款發(fā)生于2014年2月27日。經質證，被告對證據(jù)的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，被告已經將借款通過農村信用社還清。
證據(jù)二，機動車查詢檔案五頁，欲證明2016年6月2日，楊秀山將黑Ｅ×××××奇駿吉普車賣給王海龍，2016年5月30日及6月1日王海龍通過中間人田會來將車款10.5萬元交給原告，2016年6月2日車輛辦理過戶手續(xù)。經質證，被告對證據(jù)的真實性無異議，但是車輛過戶被告沒有參與。
被告田會來為證實其主張向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，招商銀行流水兩頁，欲證明被告于2016年5月31日、2016年6月1日通過網上銀行分別給付原告5萬元，2016年8月7日，被告再次轉帳給原告5000元，共計10.5萬元。經質證，原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，被告提供的證據(jù)只能證明被告給原告打過3次款，總金額是10.5萬元，該3筆轉款是被告替王海龍向原告交付的購車款，與2016年2月10日的13萬元借款無關。
證據(jù)二，證人劉某出庭作證，欲證明：1、被告交付給原告的10.5萬元是償還的借款，而不是買車款；2、被告沒有購買原告的吉普車，是王海龍購買原告的車，購車款是王海龍親手交給的原告，而且是現(xiàn)金。證言主要內容為：“2016年的某一天天快黑時，我和王海龍去安達原告家的樓下給楊秀山車款，給完車款我倆把車開走，當時在場的人有原告夫婦，還有我和王海龍，王海龍給了楊秀山多少錢我記不清了，給完車款才將車開走，給車款的時候沒打收條?！苯涃|證，被告認為，證人證言證實王海龍沒有委托被告替他給付買車款，買車款是王海龍給付的原告，而不是被告給付的買車款。原告稱被告替王海龍給付買車款沒有證據(jù)。原告認為，證人前后敘述不一致，一開始說去取車給了11萬多，后面又說沒看見什么也沒聽見什么，說沒有看到王海龍到銀行取款的過程，極力主張說是王海龍跟著去的，在作證的過程中什么都不清楚，明顯是作偽證。
對于原告所舉證的證據(jù)一，被告對證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)二，系國家機關保存的車輛轉移登記的檔案材料，本院予以采信。對于被告所舉證的證據(jù)一，真實性予以采信。對于證據(jù)二，證人陳述前后矛盾，證人并沒有親眼看到王海龍給付原告購車款，對證人證言不予采信。
經審理查明，被告田會來向原告楊秀山借信用卡用，陸續(xù)刷卡消費。由于被告刷卡后，未及時償還，故原告替被告償還信用卡13萬元。被告于2016年2月10日給原告出具13萬元借據(jù)一份。
另查，2016年5月31日、2016年6月1日日被告通過網上銀行分兩次分別給原告轉帳各5萬元，2016年8月7日，被告再次轉帳給原告5000元，共計10.5萬元。

本院認為，原告楊秀山借信用卡給被告刷卡消費，被告應按時償還信用卡欠款，由于被告沒有及時償還，導致原告替被告償還13萬元，被告為原告出具借據(jù)的行為，表示已確認原告代被告償還信用卡13萬元的事實。被告辯稱，已償還原告10.5萬元，本院認為，原告收到10.5萬元是事實，但此款是否是被告替王海龍給付的購車款是本案的關健，王海龍經被告介紹，購買原告的吉普車，通過被告給付車款亦合情合理，且被告所舉證的證人證言，亦不能證明實際買車人王海龍以現(xiàn)金形式給付原告車款的事實。如果此10.5萬元是被告給付原告的借款，那么被告應索要收條或收回借條，但并沒有。由于被告與王海龍較熟悉，其完全可以通過王海龍來證實購車款的給付情況，但被告以聯(lián)系不上王海龍為由，不能讓王海龍出庭作證。當事人對自己的主張有義務向法庭提交證據(jù)，其證據(jù)不足以證明其主張的，承擔舉證不能的法律后果，對被告辯稱的，已給付原告10.5萬元的意見，本院不予采納。原告主張利息損失無法律依據(jù)，對該項請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告田會來于本判決生效之日起七日內返還原告楊秀山13萬元；
二、駁回原告楊秀山其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1762元，由原告楊秀山負擔312元，由被告田會來負擔1450元。
如被告田會來未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員 林淑芳

書記員： 張雪嬌