原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住本市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被告：七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱七煤醫(yī)院）
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230900ＭＡ18ＸＮ1Ｑ8Ｇ
法定代表人：宋德華，職務(wù)，院長(zhǎng)（未出庭）。
委托訴訟代理人：潘汝朋，男，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：程偉，男，該醫(yī)院法律顧問。

原告楊某某訴被告七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人謝福玲、被告的委托訴訟代理人潘汝朋、程偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某提出訴訟請(qǐng)求1．醫(yī)療費(fèi)44934.93元、護(hù)理費(fèi)1090.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元、死亡賠償金384244.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62627.5元、喪葬費(fèi)28033.5元、奔喪親友餐飲費(fèi)1650.00元、交通費(fèi)807.00元、尸檢費(fèi)4654.00元、存尸、緩尸費(fèi)6000元、存尸費(fèi)29592.00元、鑒定費(fèi)4500.00元、精神損失費(fèi)20000.00元，以上合計(jì)568517.97元的70%計(jì)397848.47元：2．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告丈夫王恒文受雇于七臺(tái)河市大偉輪胎總匯，燒鍋爐兼更夫職務(wù)，2017年10月20日早，原告丈夫在單位工作期間昏迷后被單位同事送往被告醫(yī)院住院治療7天，搶救無(wú)效死亡，共花醫(yī)療費(fèi)44934.93元，受害人王恒文經(jīng)醫(yī)院診斷乏氧腦病、有害氣體中毒可能性大、多器官衰竭，就王恒文死因經(jīng)七臺(tái)河市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論：死者王恒文符合患有腔隙性腦梗塞基礎(chǔ)上，在較密閉的空間內(nèi)致腦部缺氧，伴有嘔吐發(fā)生，逐漸昏迷，在此過程中致急性心梗發(fā)作死亡。原告就王恒文死亡賠償，訴至法院，在訴訟過程中大偉輪胎總匯提出對(duì)其死亡與被告醫(yī)院治療過程及措施有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，并委托黑龍江新訟司法鑒定中心作出（2018）臨鑒字第421號(hào)司法鑒定意見書結(jié)論：受害人王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差有相應(yīng)因果關(guān)系，故訴至法院。
被告七煤醫(yī)院辯稱，一、被告的診療行為無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告選擇案由為醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理過程中存在過失，造成患者死亡、殘疾、組織器官損傷引發(fā)功能障礙，產(chǎn)生對(duì)患者賠償責(zé)任引發(fā)的爭(zhēng)議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任需要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為存在過錯(cuò)，醫(yī)療行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，通過中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定被告的醫(yī)療行為與患者王恒文死亡的后果無(wú)明確過錯(cuò)及因果關(guān)系，醫(yī)療過程中未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。二、患者經(jīng)過法醫(yī)病理鑒定也認(rèn)定死亡原因與被告無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；颊呷ナ篮螅?jīng)患者家屬申請(qǐng)七臺(tái)河市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)對(duì)死亡原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，鑒定也明確認(rèn)定患者的死亡原因是患者本身患有腔隙性腦梗塞，由于在密閉空間內(nèi)導(dǎo)致腦部缺氧，導(dǎo)致急性心梗發(fā)作死亡，根本未有醫(yī)療過錯(cuò)的原因，被告的診療行為與王恒文的死亡不存在因果關(guān)系。依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、新訴鑒定中心的鑒定［黑新訴司鑒中心（2018）臨鑒字第421號(hào)］是在被告不知情更未參與的情形下進(jìn)行，程序嚴(yán)重違法，依法不應(yīng)采信。訴訟鑒定中心作的鑒定涉及醫(yī)療過錯(cuò)鑒定，被告是醫(yī)療過錯(cuò)的當(dāng)事人，依據(jù)《民事訴訟法》第76條“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人。當(dāng)事人就鑒定人無(wú)法達(dá)成一致意見，人民法院提出確定鑒定人的方法，當(dāng)事人同意的，按照該方法確定；當(dāng)事人不同意的，由人民法院指定?！钡囊?guī)定，醫(yī)療損害鑒定應(yīng)通知作為當(dāng)事人一方的被告，選定鑒定機(jī)構(gòu)也必須征詢被告的意見，只有無(wú)法達(dá)成一致意見，才能由人民法院指定，而上述法定程序均未履行，被告根本不知情，該鑒定違反法定程序，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，也不具有證據(jù)資格或能力，作出的鑒定意見不具有法律效力，依法不應(yīng)采信。四、新訴鑒定中心的鑒定意見完全是主觀推測(cè)做出，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其作出的結(jié)論，完全是主觀推測(cè)，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。綜上所述，被告的診斷治療過程中不存在過錯(cuò)，已經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，新訴鑒定意見違反法定程序，不具有證明力，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并載卷佐證。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)證如下：
原告提交的證據(jù)（3）醫(yī)療費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一張44934.93元，證明治療共花費(fèi)44934.93元，原告墊付11934.93元；
被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，予以確認(rèn)。
證據(jù)（4）餐飲發(fā)票34張復(fù)印件，證明奔喪親屬食宿費(fèi)1700.00元；被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為168號(hào)判決書已經(jīng)判決沒有支付這項(xiàng)請(qǐng)求，與我方無(wú)關(guān)，不承擔(dān)。被告質(zhì)證理由成立，不予確認(rèn)。
證據(jù)（5）住宿費(fèi)票據(jù)2張、加油費(fèi)票據(jù)4張、過道費(fèi)票據(jù)2張、客車車票票據(jù)6張、市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)證明復(fù)印件各一份，證明王恒文作尸檢由公安機(jī)關(guān)去哈爾濱鑒定所支出的費(fèi)用共計(jì)4654.00元；被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用與被告無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)。被告質(zhì)證理由成立，不予認(rèn)定。
證據(jù)（6）七公刑技（2017）120號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書一份，證明受害人在工作時(shí)間死亡與被告單位有因果關(guān)系，被告單位依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，這份鑒定書能證明死者的死亡與被告無(wú)任何因果關(guān)系，因?yàn)樵阼b定意見中明確說明死者有腔隙性腦梗塞，且在密閉的空間內(nèi)導(dǎo)致腦部缺氧，與被告無(wú)關(guān)，原告在原審168號(hào)案件中對(duì)此份證據(jù)主張的責(zé)任主體是大偉輪胎總匯，并不是被告。經(jīng)審查核實(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問題不予認(rèn)定。
證據(jù)（7）受害人遺體存放協(xié)議書、存尸押金票據(jù)一張5000.00元，緩尸收據(jù)一張1000.00元、證明二份，證明受害人尸體存放時(shí)間2017年10月27日至今，現(xiàn)在尸體仍在殯儀館存放未火化，每天存尸費(fèi)72.00元，實(shí)際發(fā)生411天，發(fā)生的29592.00元，原告已經(jīng)支出6000.00元，被告經(jīng)質(zhì)證有異議，被告與死者死亡沒有因果關(guān)系，也不存在責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)此費(fèi)用，168號(hào)判決也沒支持這項(xiàng)費(fèi)用。綜合其他證據(jù)對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
證據(jù)（8）放棄繼承聲明書一份，證明王恒文法定繼承人王繼賢、王繼琴放棄繼承，不參與訴訟，同意由原告楊某某一人全部繼承賠償款。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。經(jīng)審查核實(shí)對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)（9）黑新訟司鑒中心（2018）臨鑒字第421號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明受害人死亡與被告有相應(yīng)因果關(guān)系，支出鑒定費(fèi)4500.00元，并且此鑒定被168號(hào)判決采信作為有效證據(jù)使用。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為該份證據(jù)涉及醫(yī)療損害的鑒定，其作為當(dāng)事人并沒有接到通知，也沒有參與，鑒定違反了民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的強(qiáng)制規(guī)定，違反法定程序，不能作為證據(jù)使用，從鑒定內(nèi)容看，并沒有任何法定依據(jù)和事實(shí)來認(rèn)定存在因果關(guān)系，缺乏依據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告質(zhì)證理由成立，不予認(rèn)定。
證據(jù)（10）（2018）黑0903民初168號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明公安尸檢的鑒定和新訟的鑒定均作為有效證據(jù)被該案件所使用。被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，這份民事判決案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，并不是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，我單位不是當(dāng)事人，所以對(duì)案外人我單位不具有法律效力，通過內(nèi)容看，原告已經(jīng)獲得相應(yīng)賠償，再全部繼續(xù)主張也不符合判決的事實(shí)，屬于重復(fù)主張，不符合法律規(guī)定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告質(zhì)證理由成立，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明的問題不予認(rèn)定。
證據(jù)（11）原告交通費(fèi)票據(jù)7張，金額是807.00元，證明二次做法鑒支出的交通費(fèi)。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為其無(wú)過錯(cuò)，也無(wú)因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告質(zhì)證理由成立，不予認(rèn)定。
被告提交的證據(jù)（2）公刑技（2017）120號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書一份，證明患者死亡與被告無(wú)關(guān)，被告無(wú)醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任。
原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該鑒定鑒定的是王恒文是急性心梗發(fā)作死亡，而被告醫(yī)院在給受害人診療過程中是以一氧化碳中毒可能性大放入高壓氧艙進(jìn)行診治，沒有按心臟疾病進(jìn)行治療，從病歷看，治療的都是頭部，沒有治療心臟，促使受害人心臟疾病的嚴(yán)重性，在醫(yī)院治療7天，耽誤了對(duì)心臟治療的最佳時(shí)間，所以存在診療偏差，對(duì)患者死亡存在相應(yīng)的因果關(guān)系。經(jīng)審查核實(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)（3）（2018）臨司鑒字第786號(hào)司法鑒定書及鑒定費(fèi)票據(jù)一張，金額6000.00元，證明我單位的醫(yī)療行為與患者死亡后果不存在過錯(cuò)，也無(wú)因果關(guān)系，支出鑒定費(fèi)6000.00元應(yīng)由原告承擔(dān)。原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為此鑒定是在本案未開庭審理舉證、質(zhì)證的情況下允許被告啟動(dòng)重新鑒定程序，我們認(rèn)為這個(gè)程序違法，二一一醫(yī)院鑒定書對(duì)委托鑒定事項(xiàng)規(guī)避醫(yī)院診療差錯(cuò)，存在弄虛作假的情況，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的法院人員并沒有在場(chǎng)，在場(chǎng)的人員有醫(yī)務(wù)科長(zhǎng)和一名醫(yī)生，患方由本案原告和原告代理人在場(chǎng)，鑒定人員是四人，而不是三人，根據(jù)證據(jù)規(guī)則29條規(guī)定，這份鑒定的鑒定意見不明確，對(duì)委托事項(xiàng)視為沒有鑒定結(jié)論，但此鑒定并沒有排除被告對(duì)患者診療過程中存在診療偏差及相應(yīng)的有因果關(guān)系，故此鑒定存在瑕疵，不能否定公安的鑒定和新訟的鑒定的證明力，如果法院采信此鑒定就證明168號(hào)民事判決書也是錯(cuò)誤的。鑒于該鑒定系因本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而委托，法院人員是否在場(chǎng)與鑒定程序無(wú)關(guān)，該鑒定的主體資質(zhì)合法，鑒定程序正當(dāng)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，故予以確認(rèn)。
根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告楊某某丈夫王恒文在大偉輪胎總匯從事燒鍋爐兼更夫工作。2017年10月20日，王恒文在單位工作期間昏迷后被同事送往被告醫(yī)院住院治療7天，診斷為乏氧性腦病、有害氣體中毒可能性大、多器官衰竭等，治療經(jīng)過：給予患者神經(jīng)內(nèi)科常規(guī)護(hù)理，吸氧、高壓氧艙每日2次治療，改善供血，轉(zhuǎn)重癥監(jiān)護(hù)室治療。10月27日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。就王恒文的死亡原因（七）公（刑技）鑒（法病）字［2017］120號(hào)鑒定意見為死者王恒文符合患有腔隙性腦梗塞的基礎(chǔ)上，在較密閉的空間內(nèi)致腦部缺氧，伴有嘔吐發(fā)生，逐漸昏迷，在此過程中致急性心梗發(fā)作死亡。2018年1月19日，原告楊某某起訴七臺(tái)河市桃山區(qū)大偉輪胎總匯提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案（法院判決該輪胎總匯賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)70932.34元），在該案中經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第421號(hào)司法鑒定意見為王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差存在相應(yīng)因果關(guān)系，居住環(huán)境因素責(zé)任程度輕微，僅是其冠心病發(fā)作致急性心肌梗死的誘因之一。故原告以被告在對(duì)王恒文的治療過程中存在過錯(cuò)為由，訴至法院。在訴訟過程中七煤醫(yī)院對(duì)其醫(yī)療行為與患方死亡的后果是否存在過錯(cuò)和因果關(guān)系及原因力大小申請(qǐng)鑒定，中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第786號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司的醫(yī)療行為與患方死亡的后果無(wú)明確過錯(cuò)及因果關(guān)系。上為本案事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王恒文的死亡與被告的治療行為是否存在過錯(cuò)，被告抗辯稱其醫(yī)院在為王恒文治療過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò)，經(jīng)中國(guó)人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第786號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為七臺(tái)河七煤醫(yī)院有限公司的醫(yī)療行為與患方死亡的后果無(wú)明確過錯(cuò)及因果關(guān)系。該鑒定的主體資質(zhì)合法，鑒定程序正當(dāng)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定意見書可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。對(duì)于原告提交的黑龍江新訟司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第421號(hào)司法鑒定意見為王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差存在相應(yīng)因果關(guān)系，居住環(huán)境因素責(zé)任程度輕微，僅是其冠心病發(fā)作致急性心肌梗死的誘因之一的鑒定意見，因該鑒定系調(diào)整原告與七臺(tái)河市大偉輪胎總匯提供勞務(wù)者受責(zé)任糾紛一案所作，被告七煤醫(yī)院并未參與鑒定，系單方行為，對(duì)于本案原告楊某某與被告七臺(tái)河七煤醫(yī)院之間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，該鑒定程序不合法，本院不予采信。綜上，原告未向本院提交被告在為王恒文治療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求無(wú)法支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2383.42元減半收取1191.71元（原告已墊付）、鑒定費(fèi)6000.00元（被告已墊付）由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。

審判員 紀(jì)凡昌

書記員： 田秀梅