原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住本市新興區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被告：七臺河七煤醫(yī)院有限公司（以下簡稱七煤醫(yī)院）
統(tǒng)一社會信用代碼：91230900ＭＡ18ＸＮ1Ｑ8Ｇ
法定代表人：宋德華，職務(wù)，院長（未出庭）。
委托訴訟代理人：潘汝朋，男，該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長。
委托訴訟代理人：程偉，男，該醫(yī)院法律顧問。

原告楊某某訴被告七臺河七煤醫(yī)院有限公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人謝福玲、被告的委托訴訟代理人潘汝朋、程偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某提出訴訟請求1．醫(yī)療費44934.93元、護理費1090.00元、伙食補助費350.00元、死亡賠償金384244.00元、被扶養(yǎng)人生活費62627.5元、喪葬費28033.5元、奔喪親友餐飲費1650.00元、交通費807.00元、尸檢費4654.00元、存尸、緩尸費6000元、存尸費29592.00元、鑒定費4500.00元、精神損失費20000.00元，以上合計568517.97元的70%計397848.47元：2．訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告丈夫王恒文受雇于七臺河市大偉輪胎總匯，燒鍋爐兼更夫職務(wù)，2017年10月20日早，原告丈夫在單位工作期間昏迷后被單位同事送往被告醫(yī)院住院治療7天，搶救無效死亡，共花醫(yī)療費44934.93元，受害人王恒文經(jīng)醫(yī)院診斷乏氧腦病、有害氣體中毒可能性大、多器官衰竭，就王恒文死因經(jīng)七臺河市公安局刑事技術(shù)支隊作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定結(jié)論：死者王恒文符合患有腔隙性腦梗塞基礎(chǔ)上，在較密閉的空間內(nèi)致腦部缺氧，伴有嘔吐發(fā)生，逐漸昏迷，在此過程中致急性心梗發(fā)作死亡。原告就王恒文死亡賠償，訴至法院，在訴訟過程中大偉輪胎總匯提出對其死亡與被告醫(yī)院治療過程及措施有無因果關(guān)系進行鑒定，并委托黑龍江新訟司法鑒定中心作出（2018）臨鑒字第421號司法鑒定意見書結(jié)論：受害人王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差有相應(yīng)因果關(guān)系，故訴至法院。
被告七煤醫(yī)院辯稱，一、被告的診療行為無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告選擇案由為醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是因醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)護人員在診療護理過程中存在過失，造成患者死亡、殘疾、組織器官損傷引發(fā)功能障礙，產(chǎn)生對患者賠償責(zé)任引發(fā)的爭議，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任需要證明醫(yī)療機構(gòu)的診療行為存在過錯，醫(yī)療行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，通過中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定被告的醫(yī)療行為與患者王恒文死亡的后果無明確過錯及因果關(guān)系，醫(yī)療過程中未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。二、患者經(jīng)過法醫(yī)病理鑒定也認定死亡原因與被告無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；颊呷ナ篮螅?jīng)患者家屬申請七臺河市公安局刑事技術(shù)支隊對死亡原因進行鑒定，經(jīng)鑒定作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，鑒定也明確認定患者的死亡原因是患者本身患有腔隙性腦梗塞，由于在密閉空間內(nèi)導(dǎo)致腦部缺氧，導(dǎo)致急性心梗發(fā)作死亡，根本未有醫(yī)療過錯的原因，被告的診療行為與王恒文的死亡不存在因果關(guān)系。依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、新訴鑒定中心的鑒定［黑新訴司鑒中心（2018）臨鑒字第421號］是在被告不知情更未參與的情形下進行，程序嚴重違法，依法不應(yīng)采信。訴訟鑒定中心作的鑒定涉及醫(yī)療過錯鑒定，被告是醫(yī)療過錯的當(dāng)事人，依據(jù)《民事訴訟法》第76條“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許。人民法院準許當(dāng)事人鑒定申請的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當(dāng)事人申請醫(yī)療損害鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人。當(dāng)事人就鑒定人無法達成一致意見，人民法院提出確定鑒定人的方法，當(dāng)事人同意的，按照該方法確定；當(dāng)事人不同意的，由人民法院指定?！钡囊?guī)定，醫(yī)療損害鑒定應(yīng)通知作為當(dāng)事人一方的被告，選定鑒定機構(gòu)也必須征詢被告的意見，只有無法達成一致意見，才能由人民法院指定，而上述法定程序均未履行，被告根本不知情，該鑒定違反法定程序，不能作為認定事實依據(jù)，也不具有證據(jù)資格或能力，作出的鑒定意見不具有法律效力，依法不應(yīng)采信。四、新訴鑒定中心的鑒定意見完全是主觀推測做出，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不能作為認定事實的依據(jù)。其作出的結(jié)論，完全是主觀推測，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。綜上所述，被告的診斷治療過程中不存在過錯，已經(jīng)過鑒定機構(gòu)確認，新訴鑒定意見違反法定程序，不具有證明力，不能作為認定案件事實的依據(jù)，故請求人民法院駁回原告對被告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院予以確認并載卷佐證。
對雙方有爭議的證據(jù)認證如下：
原告提交的證據(jù)（3）醫(yī)療費收據(jù)復(fù)印件一張44934.93元，證明治療共花費44934.93元，原告墊付11934.93元；
被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，予以確認。
證據(jù)（4）餐飲發(fā)票34張復(fù)印件，證明奔喪親屬食宿費1700.00元；被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認為168號判決書已經(jīng)判決沒有支付這項請求，與我方無關(guān)，不承擔(dān)。被告質(zhì)證理由成立，不予確認。
證據(jù)（5）住宿費票據(jù)2張、加油費票據(jù)4張、過道費票據(jù)2張、客車車票票據(jù)6張、市公安局刑事技術(shù)大隊證明復(fù)印件各一份，證明王恒文作尸檢由公安機關(guān)去哈爾濱鑒定所支出的費用共計4654.00元；被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認為此項費用與被告無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)。被告質(zhì)證理由成立，不予認定。
證據(jù)（6）七公刑技（2017）120號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份，證明受害人在工作時間死亡與被告單位有因果關(guān)系，被告單位依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，這份鑒定書能證明死者的死亡與被告無任何因果關(guān)系，因為在鑒定意見中明確說明死者有腔隙性腦梗塞，且在密閉的空間內(nèi)導(dǎo)致腦部缺氧，與被告無關(guān)，原告在原審168號案件中對此份證據(jù)主張的責(zé)任主體是大偉輪胎總匯，并不是被告。經(jīng)審查核實對該證據(jù)的真實性予以確認，對證明的問題不予認定。
證據(jù)（7）受害人遺體存放協(xié)議書、存尸押金票據(jù)一張5000.00元，緩尸收據(jù)一張1000.00元、證明二份，證明受害人尸體存放時間2017年10月27日至今，現(xiàn)在尸體仍在殯儀館存放未火化，每天存尸費72.00元，實際發(fā)生411天，發(fā)生的29592.00元，原告已經(jīng)支出6000.00元，被告經(jīng)質(zhì)證有異議，被告與死者死亡沒有因果關(guān)系，也不存在責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)此費用，168號判決也沒支持這項費用。綜合其他證據(jù)對該證據(jù)不予認定。
證據(jù)（8）放棄繼承聲明書一份，證明王恒文法定繼承人王繼賢、王繼琴放棄繼承，不參與訴訟，同意由原告楊某某一人全部繼承賠償款。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認為與其無關(guān)。經(jīng)審查核實對真實性予以確認。
證據(jù)（9）黑新訟司鑒中心（2018）臨鑒字第421號司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費票據(jù)一張，證明受害人死亡與被告有相應(yīng)因果關(guān)系，支出鑒定費4500.00元，并且此鑒定被168號判決采信作為有效證據(jù)使用。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認為該份證據(jù)涉及醫(yī)療損害的鑒定，其作為當(dāng)事人并沒有接到通知，也沒有參與，鑒定違反了民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的強制規(guī)定，違反法定程序，不能作為證據(jù)使用，從鑒定內(nèi)容看，并沒有任何法定依據(jù)和事實來認定存在因果關(guān)系，缺乏依據(jù)，不能作為認定事實的依據(jù)。被告質(zhì)證理由成立，不予認定。
證據(jù)（10）（2018）黑0903民初168號民事判決書復(fù)印件一份，證明公安尸檢的鑒定和新訟的鑒定均作為有效證據(jù)被該案件所使用。被告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，這份民事判決案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，并不是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，我單位不是當(dāng)事人，所以對案外人我單位不具有法律效力，通過內(nèi)容看，原告已經(jīng)獲得相應(yīng)賠償，再全部繼續(xù)主張也不符合判決的事實，屬于重復(fù)主張，不符合法律規(guī)定，不能作為本案認定事實的依據(jù)。被告質(zhì)證理由成立，對該證據(jù)真實性予以確認，對證明的問題不予認定。
證據(jù)（11）原告交通費票據(jù)7張，金額是807.00元，證明二次做法鑒支出的交通費。被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認為其無過錯，也無因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告質(zhì)證理由成立，不予認定。
被告提交的證據(jù)（2）公刑技（2017）120號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書一份，證明患者死亡與被告無關(guān)，被告無醫(yī)療過錯責(zé)任。
原告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該鑒定鑒定的是王恒文是急性心梗發(fā)作死亡，而被告醫(yī)院在給受害人診療過程中是以一氧化碳中毒可能性大放入高壓氧艙進行診治，沒有按心臟疾病進行治療，從病歷看，治療的都是頭部，沒有治療心臟，促使受害人心臟疾病的嚴重性，在醫(yī)院治療7天，耽誤了對心臟治療的最佳時間，所以存在診療偏差，對患者死亡存在相應(yīng)的因果關(guān)系。經(jīng)審查核實對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)（3）（2018）臨司鑒字第786號司法鑒定書及鑒定費票據(jù)一張，金額6000.00元，證明我單位的醫(yī)療行為與患者死亡后果不存在過錯，也無因果關(guān)系，支出鑒定費6000.00元應(yīng)由原告承擔(dān)。原告經(jīng)質(zhì)證對真實性無異議，對證明的問題有異議，認為此鑒定是在本案未開庭審理舉證、質(zhì)證的情況下允許被告啟動重新鑒定程序，我們認為這個程序違法，二一一醫(yī)院鑒定書對委托鑒定事項規(guī)避醫(yī)院診療差錯，存在弄虛作假的情況，當(dāng)時在場的法院人員并沒有在場，在場的人員有醫(yī)務(wù)科長和一名醫(yī)生，患方由本案原告和原告代理人在場，鑒定人員是四人，而不是三人，根據(jù)證據(jù)規(guī)則29條規(guī)定，這份鑒定的鑒定意見不明確，對委托事項視為沒有鑒定結(jié)論，但此鑒定并沒有排除被告對患者診療過程中存在診療偏差及相應(yīng)的有因果關(guān)系，故此鑒定存在瑕疵，不能否定公安的鑒定和新訟的鑒定的證明力，如果法院采信此鑒定就證明168號民事判決書也是錯誤的。鑒于該鑒定系因本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而委托，法院人員是否在場與鑒定程序無關(guān)，該鑒定的主體資質(zhì)合法，鑒定程序正當(dāng)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，故予以確認。
根據(jù)確認的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認定案件事實如下：原告楊某某丈夫王恒文在大偉輪胎總匯從事燒鍋爐兼更夫工作。2017年10月20日，王恒文在單位工作期間昏迷后被同事送往被告醫(yī)院住院治療7天，診斷為乏氧性腦病、有害氣體中毒可能性大、多器官衰竭等，治療經(jīng)過：給予患者神經(jīng)內(nèi)科常規(guī)護理，吸氧、高壓氧艙每日2次治療，改善供血，轉(zhuǎn)重癥監(jiān)護室治療。10月27日經(jīng)搶救無效死亡。就王恒文的死亡原因（七）公（刑技）鑒（法?。┳郑?017］120號鑒定意見為死者王恒文符合患有腔隙性腦梗塞的基礎(chǔ)上，在較密閉的空間內(nèi)致腦部缺氧，伴有嘔吐發(fā)生，逐漸昏迷，在此過程中致急性心梗發(fā)作死亡。2018年1月19日，原告楊某某起訴七臺河市桃山區(qū)大偉輪胎總匯提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案（法院判決該輪胎總匯賠償原告各項費用合計70932.34元），在該案中經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第421號司法鑒定意見為王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差存在相應(yīng)因果關(guān)系，居住環(huán)境因素責(zé)任程度輕微，僅是其冠心病發(fā)作致急性心肌梗死的誘因之一。故原告以被告在對王恒文的治療過程中存在過錯為由，訴至法院。在訴訟過程中七煤醫(yī)院對其醫(yī)療行為與患方死亡的后果是否存在過錯和因果關(guān)系及原因力大小申請鑒定，中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第786號鑒定意見書，鑒定意見為七臺河七煤醫(yī)院有限公司的醫(yī)療行為與患方死亡的后果無明確過錯及因果關(guān)系。上為本案事實。

本院認為，本案爭議焦點是王恒文的死亡與被告的治療行為是否存在過錯，被告抗辯稱其醫(yī)院在為王恒文治療過程中不存在醫(yī)療過錯，經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第786號鑒定意見書，鑒定意見為七臺河七煤醫(yī)院有限公司的醫(yī)療行為與患方死亡的后果無明確過錯及因果關(guān)系。該鑒定的主體資質(zhì)合法，鑒定程序正當(dāng)，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定意見書可作為認定案件事實的證據(jù)。對于原告提交的黑龍江新訟司法鑒定中心作出［2018］臨鑒字第421號司法鑒定意見為王恒文死亡與醫(yī)院診療偏差存在相應(yīng)因果關(guān)系，居住環(huán)境因素責(zé)任程度輕微，僅是其冠心病發(fā)作致急性心肌梗死的誘因之一的鑒定意見，因該鑒定系調(diào)整原告與七臺河市大偉輪胎總匯提供勞務(wù)者受責(zé)任糾紛一案所作，被告七煤醫(yī)院并未參與鑒定，系單方行為，對于本案原告楊某某與被告七臺河七煤醫(yī)院之間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，該鑒定程序不合法，本院不予采信。綜上，原告未向本院提交被告在為王恒文治療過程中存在醫(yī)療過錯的證據(jù)，故對其訴訟請求無法支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費2383.42元減半收取1191.71元（原告已墊付）、鑒定費6000.00元（被告已墊付）由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判員 紀凡昌

書記員： 田秀梅