上訴人（原審被告）：楊秀娟。
被上訴人（原審原告）：牛某某。
被上訴人（原審原告）：朱某某。
被上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審原告）：畢英利。
四被上訴人委托代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊志海。

上訴人楊秀娟為與被上訴人牛某某、朱某某、張某某、畢英利、原審被告楊志海勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1868號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，原審被告楊志海經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告牛某某、朱某某、張某某、畢英利一直從事建筑活動，2014年為被告楊志海承攬的工程施工，被告楊志海共拖欠四原告工程款58萬元，被告楊志海于2014年2月7日出具欠條一張，約定2014年3月25日還清上述工程款，被告楊秀娟為該欠款擔保。經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還。原告向法院提起訴訟，要求被告償還上述欠款。
原審法院認為，四原告為被告楊志海承攬的工程施工，被告楊志海拖欠四原告勞務(wù)費58萬元的事實清楚，四原告提供了勞務(wù)，被告楊志海應(yīng)按照約定支付報酬。被告楊秀娟在擔保人處簽了字，未約定保證方式，依據(jù)擔保法的規(guī)定，應(yīng)視為連帶責任保證。雙方未約定保證期間，保證期間應(yīng)為主債權(quán)履行期屆滿之日起6個月，即自2014年3月25日-9月25日，四原告2014年8月22日起訴，未超過保證期間，故被告楊秀娟應(yīng)對該筆債務(wù)承擔連帶責任保證。因此對四原告主張二被告歸還欠款的訴訟請求應(yīng)予支持。被告楊志?？罐q四原告預支過勞務(wù)費，但未提交證據(jù)證明，其抗辯主張不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告楊志海于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告牛某某、朱某某、張某某、畢英利勞務(wù)費58萬元。二、被告楊秀娟對上述第一項內(nèi)容承擔連帶清償責任。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同。

本院認為，原審被告楊志海拖欠四被上訴人勞務(wù)費事實清楚，上訴人楊秀娟在欠條的擔保人處簽名，楊秀娟應(yīng)當承擔保證給付責任。楊秀娟主張保證內(nèi)容是保證找到楊志海本人，而不是承擔付款的保證責任沒有事實和法律依據(jù)。同時，欠條和擔保的簽字均是在派出所現(xiàn)場所簽，故楊秀娟及證人主張原審被告楊志海受脅迫出具欠條、楊秀娟受脅迫提供擔保的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9620元，由上訴人楊秀娟負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書 記 員　李　楠