楊秀麗
張雪萍
滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孔祥文（河北衡泰律師事務(wù)所）
宋某某
王大勇
郭月霞
王保民
孫振廷
王洪江（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告楊秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人張雪萍，系原告楊秀麗之女。
被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼10954067-6。
法定代表人宋某某，該公司董事長職務(wù)。
委托代理人孔祥文，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告王大勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告郭月霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告王保民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告孫振廷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
以上五
被告
委托代理人王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告楊秀麗訴被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興業(yè)房地產(chǎn)公司）、宋某某、王大勇、郭月霞、王保民、孫振廷借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊秀麗的委托代理人張雪萍，被告興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人孔祥文，被告宋某某、王大勇、郭月霞、王保民、孫振廷的委托代理人王洪江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊秀麗訴稱，2014年7月24日，原告同滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂投資合同（實(shí)為借款合同），約定原告出資2500萬元用于乙方經(jīng)營，擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，并約定乙方以公司全部資產(chǎn)對借款本息承擔(dān)保證責(zé)任，乙方全部股東對借款本息承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。
借款利率為月利息21‰，借款期限為2014年7月24日至2014年12月23日。
被告分別于2014年8月8日償還本金1000萬元，2016年1月4日償還本金1000萬元及149.6萬元利息，于2016年4月29日償還利息6萬元。
截止2016年5月30日尚欠本金500萬元，利息129.25萬元。
2014年9月25日，原告同滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款合同，約定原告出借1000萬元用于乙方經(jīng)營，擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，并約定乙方以全部資產(chǎn)對借款本息承擔(dān)保證責(zé)任，乙方全部股東對借款本息承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。
借款利率為月利率21‰，期限為2014年9月25日至2014年12月23日。
截止到2016年5月30日償還利息84.7萬元。
截止2016年5月30日尚欠本金1000萬元，利息489.9萬元。
2015年2月10日，原告與滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞簽訂借款承諾書，宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞承諾對滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上述兩筆借款之余額2500萬元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承諾以滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的“房權(quán)證滄字第××號”、“房權(quán)證滄字第××號”的房產(chǎn)及“滄運(yùn)國用2014第0460號”土地為該2500萬元借款及利息作為抵押；并承諾上述借款于2015年8月15日之前還清，另外加收9‰綜合服務(wù)費(fèi)。
至2016年5月30日尚欠本金1500萬元，利息619.15萬元。
經(jīng)多次催收無果，故訴至法院，請求判令被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告1500萬元本金，利息619.15萬元。
被告宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司辯稱，一、原告所訴金額經(jīng)核對后無誤，但是利息過高。
給企業(yè)造成的負(fù)擔(dān)過重，請法庭及原告在法律允許的范圍內(nèi)我們承擔(dān)利息。
二、庭前原告與被告進(jìn)行多次調(diào)解，希望原、被告以調(diào)解為主。
被告宋某某辯稱，一、興業(yè)未償還的本金和利息的金額同意興業(yè)的意見。
二、興業(yè)已經(jīng)向原告提供了物的擔(dān)保，且抵押物的價(jià)值超過了原告主張的本息合計(jì)的金額。
三、原告未在擔(dān)保期內(nèi)主張權(quán)利，我的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。
被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞辯稱，原告要求四被告承擔(dān)連帶償還責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
四被告從未以個(gè)人名義與原告簽訂保證合同或者保證條款，為興業(yè)的債務(wù)提供保證責(zé)任。
退一步講即便四被告存在擔(dān)保行為，也因興業(yè)已經(jīng)提供了物的擔(dān)保，且抵押物的價(jià)值超過了原告主張的合計(jì)金額。
原告也未在擔(dān)保期限內(nèi)主張，四被告的擔(dān)保責(zé)任依法也應(yīng)當(dāng)予以免除。
故宋某某等五人請求法院查明事實(shí)，駁回原告對五被告的訴訟請求。
原告為了證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù):1、楊秀麗與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的借款承諾書一份。
2、楊秀麗與興業(yè)房地產(chǎn)公司的承諾書兩份。
3、借款合同一份。
4、楊秀麗與宋某某的保證合同兩份。
5、楊秀麗與興業(yè)房地產(chǎn)公司的投資合同一份。
6、興業(yè)房地產(chǎn)公司的借款收據(jù)一份，投資收據(jù)一份。
7、打款記錄兩份。
被告宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞為了證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù):1、興業(yè)房地產(chǎn)公司第四屆董事會選舉結(jié)果，證實(shí)王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞為公司董事。
2、公司章程一份。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)，原、被告簽訂的借款合同及投資合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對尚欠原告的借款本金沒有異議，故對于原告主張被告興業(yè)房地產(chǎn)公司償還借款本金共計(jì)15000000元的訴求，本院依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)…”。
本案中，被告宋某某為兩筆借款均簽訂了《保證合同》，且在該合同中均約定:甲方即宋某某確認(rèn)，當(dāng)受資人未按照主合同約定履行債務(wù)時(shí)，無論受資人是否就自身財(cái)產(chǎn)為乙方設(shè)定了擔(dān)保，乙方均可以直接向甲方主張權(quán)利，要求由甲方承擔(dān)保證責(zé)任”故被告宋某某應(yīng)當(dāng)對被告興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠原告的15000000元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
在原告與被告簽訂的《投資合同》中，因?yàn)樵摵贤屑s定“乙方全部股東對甲方投資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，且有被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞的簽字，但是基于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司已經(jīng)對這筆借款償還了本金20000000元，且被告興業(yè)房地產(chǎn)公司作為借款人已經(jīng)為原告提供了物的擔(dān)保，故被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞在被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對借款5000000元及利息償還不足的部分，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
對于原告主張的被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對于《借款合同》的所涉的10000000元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，因該借款合同上并沒有被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞的簽字確認(rèn)，該條款不能約束被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞，故對于原告的主張，本院不予支持。
對于原告主張的被告宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞應(yīng)按照《借款承諾書》中約定的擔(dān)保人對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該承諾書擔(dān)保人處僅有被告宋某某的簽字。
被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞在承諾人處簽字應(yīng)視為股東對于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司借款承諾的認(rèn)可，而非認(rèn)可承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
故對于原告主張被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對15000000元的借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，本院不予支持。
對于原告主張的利息，其約定已經(jīng)超出了民間借貸的上限，但因其約定未超出年利率36%，故對被告已支付部分，本院予以認(rèn)可。
鑒于被告償還原告第一筆借款利息至2015年9月17日，故對于自2015年9月18日至原告主張至2016年5月30日的利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。
被告償還原告第二筆借款利息至2015年1月24日，故對于自2015年1月25日至2016年5月30日的利息亦應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計(jì)算。
本按經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告楊秀麗借款本金15000000元及利息（其中以5000000元為基數(shù)，按照年利率24%支付自2015年9月18日至2016年5月30日；以10000000元為基數(shù)，按照年利率24%支付自2015年1月25日至2016年5月30日）。
二、被告宋某某對上述借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對于上述借款中的5000000元本金及利息（按照年利率24%支付自2015年9月18日至2016年5月30日），在被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保物抵償不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
以上履行內(nèi)容限本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)147758元，由六被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律的保護(hù)，原、被告簽訂的借款合同及投資合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對尚欠原告的借款本金沒有異議，故對于原告主張被告興業(yè)房地產(chǎn)公司償還借款本金共計(jì)15000000元的訴求，本院依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)…”。
本案中，被告宋某某為兩筆借款均簽訂了《保證合同》，且在該合同中均約定:甲方即宋某某確認(rèn)，當(dāng)受資人未按照主合同約定履行債務(wù)時(shí)，無論受資人是否就自身財(cái)產(chǎn)為乙方設(shè)定了擔(dān)保，乙方均可以直接向甲方主張權(quán)利，要求由甲方承擔(dān)保證責(zé)任”故被告宋某某應(yīng)當(dāng)對被告興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠原告的15000000元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
在原告與被告簽訂的《投資合同》中，因?yàn)樵摵贤屑s定“乙方全部股東對甲方投資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，且有被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞的簽字，但是基于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司已經(jīng)對這筆借款償還了本金20000000元，且被告興業(yè)房地產(chǎn)公司作為借款人已經(jīng)為原告提供了物的擔(dān)保，故被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞在被告興業(yè)房地產(chǎn)公司對借款5000000元及利息償還不足的部分，承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
對于原告主張的被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對于《借款合同》的所涉的10000000元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，因該借款合同上并沒有被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞的簽字確認(rèn)，該條款不能約束被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞，故對于原告的主張，本院不予支持。
對于原告主張的被告宋某某、王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞應(yīng)按照《借款承諾書》中約定的擔(dān)保人對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該承諾書擔(dān)保人處僅有被告宋某某的簽字。
被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞在承諾人處簽字應(yīng)視為股東對于被告興業(yè)房地產(chǎn)公司借款承諾的認(rèn)可，而非認(rèn)可承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
故對于原告主張被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對15000000元的借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，本院不予支持。
對于原告主張的利息，其約定已經(jīng)超出了民間借貸的上限，但因其約定未超出年利率36%，故對被告已支付部分，本院予以認(rèn)可。
鑒于被告償還原告第一筆借款利息至2015年9月17日，故對于自2015年9月18日至原告主張至2016年5月30日的利息應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。
被告償還原告第二筆借款利息至2015年1月24日，故對于自2015年1月25日至2016年5月30日的利息亦應(yīng)當(dāng)按照年利率24%計(jì)算。

本按經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告楊秀麗借款本金15000000元及利息（其中以5000000元為基數(shù)，按照年利率24%支付自2015年9月18日至2016年5月30日；以10000000元為基數(shù)，按照年利率24%支付自2015年1月25日至2016年5月30日）。
二、被告宋某某對上述借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告王保民、王大勇、孫振廷、郭月霞對于上述借款中的5000000元本金及利息（按照年利率24%支付自2015年9月18日至2016年5月30日），在被告滄州市興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保物抵償不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
以上履行內(nèi)容限本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)147758元，由六被告承擔(dān)。

審判長：高潔
審判員：尚曉靜
審判員：何運(yùn)利

書記員：冀亞東