上訴人（原審被告）：楊秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文忠，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張建軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

上訴人楊秀麗因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊秀麗及委托訴訟代理人楊文忠和被上訴人王某某及委托訴訟代理人張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊秀麗上訴請求：1、依法撤銷湖北省樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3731號民事判決，并改判駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。第一，王某某依據(jù)的所謂欠條不能證明上訴人與被上訴人的父親之間存在借貸合同關(guān)系，上訴人楊秀麗不是本案的借款人。欠條的內(nèi)容不是楊秀麗所寫，除了“楊秀麗”三個(gè)字以外，其他內(nèi)容是誰所寫不清楚。上訴人與被上訴人的父親在出“欠條”之前是夫妻關(guān)系，經(jīng)常在一起生活，被上訴人的父親王合義有機(jī)會(huì)得到上訴人簽名的紙條。該欠條從形式上看不能表明上訴人楊秀麗是“借款人”“欠款人”的字樣，該借條不能反映上訴人的法律地位。二、原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)合同法第二百一十條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條。被上訴人無證據(jù)證明交付了5萬元的款項(xiàng)，因此依據(jù)以上法律規(guī)定被上訴人不能證明借款事實(shí)的發(fā)生及5萬元的款項(xiàng)的交付。綜上，請求二審法院駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人王某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求維持原判。
王某某向一審法院起訴稱：被告與原告父親王合義原系夫妻關(guān)系。被告以建房資金周轉(zhuǎn)困難為由，于2015年7月9日向原告父親王合義借款5萬元，并出具收條一份，后經(jīng)原告父親王合義催要，被告分文未還。2017年6月7日，原告父親王合義病逝，原告作為王合義唯一法定繼承人，多次向被告要求還款，均遭被告拒絕，故訴至法院，請求依法判令：1、被告向原告償還借款5萬元，并判令被告自2016年12月31日，按同期銀行貸款利息四倍向原告支付利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊秀麗辯稱，被告從未向原告父親王合義借款，欠條上僅“楊秀麗”是本人所寫，且被告只是在一張空白紙上寫下自己的名字，被告不欠原告父親王合義建房款；原告向被告主張還款沒有事實(shí)依據(jù)；原告請求的利息無事實(shí)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定，經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，被告楊秀麗對“欠條今欠到王合義現(xiàn)金伍萬元整（蓋房時(shí)用）2016年年底還清。楊秀麗，2015年7月9日”上是自己親筆簽名認(rèn)可，對原告王某某系王合義唯一法定繼承人的事實(shí)認(rèn)可，但對欠王合義5萬元建房款的事實(shí)不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明對方的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告楊秀麗辯稱，其對欠條中間自己的親筆簽名認(rèn)可，但對欠款事實(shí)不予認(rèn)可。庭審中，被告楊秀麗并沒有提供證據(jù)證明其簽名在前，欠條內(nèi)容是在其簽名之后由他人添補(bǔ)上去的相關(guān)證據(jù)，故認(rèn)定被告楊秀麗于2015年7月9日向原告父親王合義所打欠條系其真實(shí)意思表示，且欠條上載明的欠款原因與被告自己提供的申請建房證據(jù)相吻合，該欠條在形成時(shí)間上與被告申請建房的時(shí)間并不矛盾，故認(rèn)定，被告楊秀麗欠原告父親王合義建房款5萬元屬實(shí)。依據(jù)我國繼承法規(guī)定，債權(quán)人死亡的，其債權(quán)可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，繼承人可以依據(jù)相關(guān)債權(quán)的有效憑證向債務(wù)人主張債權(quán)。本案中，原告王某某作為王合義的唯一法定繼承人，持上述欠條向被告楊秀麗主張債權(quán)，符合法律規(guī)定，予以支持。欠條中并未約定欠款利息，原告主張從還款期限屆滿之日按同期銀行貸款利息四倍計(jì)算利息的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告楊秀麗償還原告王某某欠款5萬元；二、駁回原告王某某其他的訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告楊秀麗負(fù)擔(dān)500元，原告王某某負(fù)擔(dān)25元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

審判長　　史建東 審判員　　王　進(jìn) 審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平