原告楊福海，現(xiàn)住承德市。
委托代理人吳東暉，河北華川律師事務(wù)所律師。
委托代理人田坤，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司。
法定代表人馬興隆。
委托代理人楊曉峰。
委托代理人吳鳳義，河北逸先律師事務(wù)所律師。

原告楊福海與被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊福海及委托代理人吳東暉、田坤與被告公司委托代理人楊曉峰、吳鳳義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月原告楊福海到被告公司應(yīng)聘，被安排到朱日和項(xiàng)目部下六段放礦站從事放礦工作。從工作至今已經(jīng)十五個(gè)月，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條：“用人單位自用工之日起超一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”。現(xiàn)原告訴至法院，要求判決被告支付原告自2011年11月至2012年9月的二倍工資83985.00元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告在河北國(guó)控銅興朱日和項(xiàng)目部工作2012年5、6月份工資明細(xì)，擬證明被告應(yīng)支付原告自2011年11月至2012年9月的二倍工資83985.00元。
2、事故傷害報(bào)告表，擬證明原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)1號(hào)證原告2012年5、6月份原告的工資表真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，對(duì)2號(hào)證真實(shí)性無異議。
被告辯稱，原告到被告處工作，隱瞞了其在銅興公司的盜竊前科，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，被告不應(yīng)支付原告二倍工資，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、承德銅興礦業(yè)有限責(zé)任公司文件關(guān)于對(duì)楊福海盜竊行為的處理決定，擬證明原到公司工作隱瞞了其盜竊公司財(cái)物的事實(shí)。
2、仲裁裁決書，擬證明原告到公司上班時(shí)，已明知其與公司未簽訂勞動(dòng)合同。
3、公司與李志強(qiáng)、賈雨楠、禹航、劉艷超簽訂的勞動(dòng)合同，擬證明公司未與原告簽訂勞動(dòng)合同不存在主觀故意，系因疏忽未與原告簽訂勞動(dòng)合同。
原告對(duì)于被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)1號(hào)證無異議，但與本案無關(guān)；對(duì)2號(hào)證真實(shí)性無異議，但證實(shí)不了原告知道其權(quán)益被損害，達(dá)不到被告的證明目的；3號(hào)證恰能證實(shí)被告惡意不與原告簽訂勞動(dòng)合同。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證實(shí)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的1、3號(hào)證據(jù)本身真實(shí)，但與本案不具關(guān)聯(lián)性；2號(hào)證能夠證實(shí)原告到被告處工作時(shí)未與公司簽訂勞動(dòng)合同，本院依法對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，原告楊福海于2011年10月到被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，但原告的工資、福利等待遇與簽定勞動(dòng)合同者并無差別。2012年10月12日，原告在工作中受傷，傷后即不在被告處上班。2012年10-11月，原告每月領(lǐng)取工資1500元。原告稱在用工之日起就已知道被告未與其簽定書面勞動(dòng)合同，但沒有向單位主張過權(quán)利。原告于2013年1月9日向營(yíng)子區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付原告自2011年11月至2012年10月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。仲裁委裁決被告河北國(guó)控銅興礦山工程有限公司一次性支付原告2012年10月23日至2013年1月9日共計(jì)兩個(gè)半月的雙倍工資總計(jì)為人民幣肆仟伍百元整（4500.00元），每月按1500.00計(jì)算。其中2012年10月23日至2012年11月22日、2012年11月23日至2012年12月22日為差額部分、2012年12月23日至2013年1月9日為全額。庭審中，被告稱原、被告已于2012年2月14日簽訂了期限一年的勞動(dòng)合同，系由原告帶班領(lǐng)導(dǎo)邳長(zhǎng)權(quán)代為原告與公司簽訂的書面勞動(dòng)合同。原告對(duì)此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告于2011年10月23日到被告處工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告稱2012年2月14日由原告帶班領(lǐng)導(dǎo)邳長(zhǎng)權(quán)代為原告與公司簽訂了期限一年的書面勞動(dòng)合同，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未能提供其他證據(jù)佐證，本院依法不予采信?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算?！痹嬉蟊桓嬷Ц?011年11月至2012年10月期間的雙倍工資，向營(yíng)子區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)主張權(quán)利的時(shí)間為2013年1月9日，而原告自2011年10月23日到被告處工作時(shí)起即已知道未與被告簽訂勞動(dòng)合同，且原告亦未曾向被告主張過相關(guān)權(quán)利，不存在仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，故原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊福海的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，由原告楊福海承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 李強(qiáng)

書記員： 張力灃