上訴人（原審被告）徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉廷國、竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人侯劍飛，河北漢級律師事務(wù)所律師。
原審被告楊樹元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告孟慶忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第1160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某及其委托代理人朱杰，被上訴人楊某占的委托代理人劉廷國，被上訴人楊某勝及其委托代理人侯劍飛，原審被告楊樹元，原審被告孟慶忠的委托代理人賈雪東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月份被告孟慶忠家蓋房，被告楊某勝分包蓋房的瓦工活，并經(jīng)其介紹由被告楊樹元負(fù)責(zé)蓋房的木工活。原告系被告楊某勝建筑隊(duì)的小工。2013年3月30日，被告孟慶忠的新房上房梁（木柁），因木工人手不夠，需借人幫忙，被告楊樹元向被告楊某勝借用了四個人，其中包括原告。四個人受被告楊樹元指派，負(fù)責(zé)解吊放好位置的木柁上的油絲線。原告在解油絲線尚未完全離開木柁時，吊車突然起吊，原告隨之由高處摔落至地面。吊車由被告徐某駕駛操作且是在無人指揮的情況下起的吊。原告受傷后，在高碑店市醫(yī)院住院治療12天，診斷為：1、右側(cè)第7-9后肋及左側(cè)第9肋骨骨折；2、雙肺挫傷伴少量胸腔積液；3、T9-12、L1錐體骨折。出院醫(yī)囑：2周后門診復(fù)查。支出醫(yī)療費(fèi)9152.68元、支具費(fèi)1800元。2013年7月22日定興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告的傷情鑒定為八級傷殘，支出鑒定費(fèi)800元。原告受傷后，被告徐某支付醫(yī)療費(fèi)1500元、被告楊樹元支付醫(yī)療費(fèi)1000元。另查明，原告等四人在借用期間的工資由被告楊樹元發(fā)放。被告徐某的承包費(fèi)由被告孟慶忠發(fā)放。原告母親范素梅，生于1951年6月，其母有原告等三個成年子女。原告有長女楊某甲，生于2003年10月；次女楊某乙，生于2010年10月；長子楊某丙，生于2009年8月。以上事實(shí)有診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票、鑒定書、開庭筆錄等證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案系雇員（提供勞務(wù)方）在從事雇傭活動（勞務(wù)活動）中遭受人身損害的賠償案件。本案中，原告作為雇員在從事雇傭活動中遭受了人身損害，且原告的損害是雇傭關(guān)系以外的第三人即本案被告徐某盲目操作吊車導(dǎo)致，其盲目操作是原告損害的直接和主要原因。而被告楊樹元作為原告的臨時雇主（接受勞務(wù)方），有責(zé)任有義務(wù)對原告的高空作業(yè)負(fù)有安全注意和勞動保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，其應(yīng)盡而未盡，存在過錯。故此，對原告的損害應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。對原告因此遭受的全部損失由被告徐某和楊樹元按七比三的比例予以賠償。原告合法有據(jù)的損失有：醫(yī)療費(fèi)9152.68元、支具費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)4163元、護(hù)理費(fèi)446元、鑒定費(fèi)800元、殘疾賠償金48486元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（4人）39425元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)119872.68元?？鄢嬉勋@被告徐某1500元、楊樹元1000元的賠償部分，被告徐某還應(yīng)賠償原告82410.8元，被告楊樹元賠償34961.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，判決：一、被告徐某于本判決生效后一個月內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、支具費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)82410.8元。二、被告楊樹元于本判決生效后一個月內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、支具費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)34961.8元。三、駁回原告對被告孟慶忠、楊某勝的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1365元（已減半收?。?，原告負(fù)擔(dān)98元、被告徐某負(fù)擔(dān)930元、楊樹元負(fù)擔(dān)337元。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的程序問題，依照相關(guān)法律規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院指定的舉證期限不受《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款規(guī)定的限制；且一審新參加訴訟的當(dāng)事人楊某勝未就指定舉證期限問題提出異議，受害人楊某占增加的訴訟請求僅為998元鑒定費(fèi)，一審法院未重新指定舉證期限并未影響案件的實(shí)體處理。上訴人徐某稱一審程序嚴(yán)重違法，理據(jù)不充分，本院不予采信。關(guān)于被上訴人楊某占是否承擔(dān)責(zé)任問題，上訴人徐某未能提供充分的依據(jù)，證明受害人存在違反操作規(guī)程、未盡到安全注意義務(wù)等過錯，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。關(guān)于被上訴人楊某勝是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，上訴人徐某雖申請證人王某出庭作證，用以證明楊某勝錯誤指揮吊車，但該證人與上訴人徐某存在親屬關(guān)系，且其未在事發(fā)現(xiàn)場，證人證言的來源僅為徐某之父的單方陳述，二被上訴人對證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，故對王某證言的證據(jù)效力難以確認(rèn)。上訴人徐某承認(rèn)是直接從房主孟慶忠處領(lǐng)取承包費(fèi)，其在上訴中稱與被上訴人楊某勝存在雇傭關(guān)系，應(yīng)由雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題，被上訴人楊某占在本案事故中遭受人身傷害，導(dǎo)致八級傷殘，一審確定的15000元精神撫慰金數(shù)額與侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)后果、侵害手段和方式等因素基本相符，并無不當(dāng)，上訴人徐某的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2730元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　史廣昌

書記員：申熙