楊福利
武玉林代理權(quán)限為特別授權(quán)
遵化市黨某某甘草峪村村民委員會
王菲
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
王志成

原告:楊福利，農(nóng)民。
委托代理人:武玉林。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:遵化市黨某某甘草峪村村民委員會。
法定代表人:楊術(shù)祥，系該村村委會主任。
第三人:王菲，農(nóng)民。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系第三人王菲之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊福利與被告遵化市黨某某甘草峪村村民委員會、第三人王菲農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告楊福利及其委托代理人武玉林、被告遵化市黨某某甘草峪村村民委員會法定代表人楊術(shù)祥、第三人王菲委托代理人馬均戍、王志成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告雙方于2002年2月23日簽訂的土地承包合同在2012年2月29日履行期限屆滿后，雙方就涉訴土地并未簽訂新的承包合同，但基于原告仍在占用該塊土地的事實，被告又向原告收取了2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用費用1300元，應(yīng)視為原告又取得了該塊土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用權(quán)，由于原、被告雙方就2013年3月1日以后的使用事宜并未簽訂新的土地承包合同，原告則不再享有涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)的取得，應(yīng)基于原、被告雙方的合意，原告單方?jīng)Q定不足以取得該項權(quán)利，故原告要求繼續(xù)享有涉訴土地2013年3月1日以后的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告就涉訴土地在履行了民主議定程序并報上級主管部門審批備案后，決定對外公開招投標(biāo)，并于2013年1月24日公開舉行了招投標(biāo)活動，被告的招投標(biāo)活動，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)以參與招投標(biāo)活動為前提，原告雖在被告招標(biāo)過程中到場，但并未參與投標(biāo)，應(yīng)視為原告對自身投標(biāo)權(quán)利的放棄，故其主張享有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。第三人在被告舉行的招投標(biāo)活動中中標(biāo)，于2013年1月28日交納了5年的承包費，并于2013年3月3日與被告簽訂了土地承包合同，由于涉訴土地對外發(fā)包被告已履行了法律程序，且被告與第三人簽訂的土地承包合同的履行期限為2013年3月3日至2028年3月3日止，并未對原告享有的涉訴土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地承包經(jīng)營權(quán)造成侵害，原告雖提供了甘草峪村委會黨支部的證明及被告向其送達的清場通知等證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明被告與第三人簽的合同具有無效事由，故對原告主張被告與第三人簽訂的涉訴土地的土地承包合同無效，理據(jù)不足，本院亦不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊福利的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊福利負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方于2002年2月23日簽訂的土地承包合同在2012年2月29日履行期限屆滿后，雙方就涉訴土地并未簽訂新的承包合同，但基于原告仍在占用該塊土地的事實，被告又向原告收取了2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用費用1300元，應(yīng)視為原告又取得了該塊土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地使用權(quán)，由于原、被告雙方就2013年3月1日以后的使用事宜并未簽訂新的土地承包合同，原告則不再享有涉訴土地的承包經(jīng)營權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)的取得，應(yīng)基于原、被告雙方的合意，原告單方?jīng)Q定不足以取得該項權(quán)利，故原告要求繼續(xù)享有涉訴土地2013年3月1日以后的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告就涉訴土地在履行了民主議定程序并報上級主管部門審批備案后，決定對外公開招投標(biāo)，并于2013年1月24日公開舉行了招投標(biāo)活動，被告的招投標(biāo)活動，符合相關(guān)法律規(guī)定，原告主張優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)以參與招投標(biāo)活動為前提，原告雖在被告招標(biāo)過程中到場，但并未參與投標(biāo)，應(yīng)視為原告對自身投標(biāo)權(quán)利的放棄，故其主張享有優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。第三人在被告舉行的招投標(biāo)活動中中標(biāo)，于2013年1月28日交納了5年的承包費，并于2013年3月3日與被告簽訂了土地承包合同，由于涉訴土地對外發(fā)包被告已履行了法律程序，且被告與第三人簽訂的土地承包合同的履行期限為2013年3月3日至2028年3月3日止，并未對原告享有的涉訴土地2012年3月1日至2013年2月28日的土地承包經(jīng)營權(quán)造成侵害，原告雖提供了甘草峪村委會黨支部的證明及被告向其送達的清場通知等證據(jù)，但該證據(jù)不足以證明被告與第三人簽的合同具有無效事由，故對原告主張被告與第三人簽訂的涉訴土地的土地承包合同無效，理據(jù)不足，本院亦不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊福利的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊福利負擔(dān)。

審判長：楊久方
審判員：閻金濤
審判員：付瑞林

書記員：王洋