原告：楊某某，男，生于1953年12月26日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：賀靜華，女，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：全海某，男，生于1962年7月9日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421000788188642B。
主要負(fù)責(zé)人：孔凡波，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒炎，男，湖北博智律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：徐強(qiáng)，男，生于1971年12月18日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)勝利一街。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安俊超，男，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊某某訴被告全海某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱人保荊州公司）、徐強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)人保沙洋公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員袁君獨(dú)任審判，于同年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人賀靜華，被告全海某、被告人保荊州公司委托訴訟代理人舒炎、被告徐強(qiáng)、被告人保沙洋公司委托訴訟代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令四被告共同承擔(dān)原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155110.48元，其中被告二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先承擔(dān)；2.由四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年11月30日，原告楊某某駕駛兩輪摩托車（后載杜蘭芳）沿十里鋪鎮(zhèn)建（陽(yáng)）龍（坪）鄉(xiāng)村公路由東向西行駛，于7時(shí)許，行至該路建陽(yáng)村三組路段，遇對(duì)向被告徐強(qiáng)駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車、被告全海某駕駛的鄂10136**號(hào)大中型拖拉機(jī)會(huì)車時(shí)，原告駕駛的兩輪摩托車因避讓對(duì)向來(lái)車時(shí)行至路邊后摔倒在地，在鄂Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車、鄂10136**號(hào)大中型拖拉機(jī)從原告身邊駛過(guò)后，原告左臂遭車輪碾壓受傷。另查明鄂10136**號(hào)大中型拖拉機(jī)在被告人保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人保沙洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)后，被告未對(duì)原告給予任何賠償，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告全海某辯稱：原告受傷與答辯人沒(méi)有因果關(guān)系，答辯人駕駛的車輛與原告沒(méi)有任何接觸。1.答辯人到達(dá)時(shí)原告已站在路邊向我求救；2.原告的傷不符合答辯人拖拉機(jī)碾壓形成；3.證人也能證明在答辯人到達(dá)時(shí)，原告及其搭乘人杜蘭芳已站在路邊，因?yàn)檐嚩奸_得很慢；4.荊門支隊(duì)復(fù)核結(jié)論能夠證實(shí)上述1、3兩點(diǎn)；5.原告衣服上的輪痕屬于偽造，若是答辯人駕駛的重約6噸的拖拉機(jī)碾壓，原告手指和左臂都應(yīng)當(dāng)是完全性粉碎性骨折。
被告人保荊州公司辯稱：1.沒(méi)有證據(jù)證明答辯人承保的鄂10136**大中型拖拉機(jī)有碾壓過(guò)原告身體的事實(shí)，答辯人不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；2.湖北平安行道路交通事故司法鑒定所（2016）交鑒字第1864號(hào)意見書，不能作為答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)。
被告徐強(qiáng)辯稱：原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)。1.原告受傷與答辯人沒(méi)有因果關(guān)系，答辯人的汽車與原告沒(méi)有任何接觸；2.原告的傷不符合汽車輪胎碾壓所形成的傷；3.交警部門的道路交通事故證明書中關(guān)于二次調(diào)查交通事故得到的事實(shí)部分的鑒定與客觀事實(shí)不符，該證明不能作為本案的定案依據(jù)。
被告人保沙洋公司辯稱：1.本案被告徐強(qiáng)所駕駛車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)；2.根據(jù)交警部門的事故證明，無(wú)法得出徐強(qiáng)所駕駛的車輛致原告受傷的結(jié)論，但根據(jù)湖北平安行司法鑒定所的鑒定結(jié)論，原告的傷情系全海某所駕駛車輛碾壓所致，因此，原告所受傷害與徐強(qiáng)無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)法院判決駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求；3.原告訴請(qǐng)的賠償明細(xì)在質(zhì)證時(shí)詳述；4.因我司不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任，本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)由我司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故證明，四被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該份證明并未查清誰(shuí)造成了原告的傷情。經(jīng)審查，原告提交的該份證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，其證明目的在于證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和原告受傷的結(jié)果，并非為證實(shí)事故成因，故對(duì)原告的該份證據(jù)，本院予以確認(rèn)；2.原告提交的雙方當(dāng)事人及現(xiàn)場(chǎng)目擊者的詢問(wèn)筆錄,以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，四被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為該組詢問(wèn)筆錄不能證明原告受傷是受被告車輛碾壓所致，恰恰證實(shí)原告受傷與被告徐強(qiáng)沒(méi)有關(guān)系，且司法鑒定意見書不能作為被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。經(jīng)審查，該組證據(jù)形式合法，但詢問(wèn)筆錄并不能證實(shí)原告受傷與被告全海某、徐強(qiáng)存在因果關(guān)系，且平安行的司法鑒定意見書做出時(shí)間早于證據(jù)一，其結(jié)論卻與證據(jù)一的交警部門的事故證明結(jié)論相互矛盾，加之其證明力不及證據(jù)一，故對(duì)于該組證據(jù)，本院部分予以確認(rèn)；3.原告提交的荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，被告全海某和人保荊州公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為后期治療費(fèi)過(guò)高，無(wú)事實(shí)依據(jù)，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；被告徐強(qiáng)和人保沙洋公司對(duì)其傷殘等級(jí)無(wú)異議，但認(rèn)為誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，后期治療費(fèi)過(guò)高。經(jīng)審查，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但誤工期的計(jì)算與法律的相關(guān)規(guī)定不符，故對(duì)于原告的該組證據(jù)，本院部分予以確認(rèn)；4.原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票，被告全海某和人保荊州公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。經(jīng)審查，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)，本院予以確認(rèn)；5.原告提交的沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)龍坪村民委會(huì)證明、戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件，四被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為從該組證據(jù)并不能看出被告扶養(yǎng)人即原告母親楊傳松的扶養(yǎng)義務(wù)人有幾人，該組證據(jù)不能作為原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)。經(jīng)審查，該組證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，但影響被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，證明力有限，不能完全達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該組證據(jù)，本院部分予以確認(rèn)；6.原告提交的荊門市興隆汽車修配廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資領(lǐng)款單及停工證明，二被告保險(xiǎn)公司提出證據(jù)即荊門市興隆汽車修配廠出具的證明予以反駁，認(rèn)為原告提交的系虛假證據(jù)。經(jīng)審查，除停工證明之外，原告提供的均為復(fù)印件，無(wú)法與原件核實(shí)，證據(jù)形式不合法，且根據(jù)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該汽車修配廠經(jīng)營(yíng)者為高小平，與被告保險(xiǎn)公司提交的證明中的經(jīng)辦人簽名相符，但卻與原告提交的該組其余證據(jù)中的經(jīng)辦人非同一人，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)原告的該組證據(jù)，本院不予確認(rèn)，對(duì)二被告保險(xiǎn)公司提交的該份證明，本院予以確認(rèn)；7.原告提交的交通費(fèi)發(fā)票，四被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。經(jīng)審查，該組票據(jù)均為燃油費(fèi)發(fā)票，無(wú)法證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)，本院部分予以確認(rèn)；8.被告全海某提交的荊門市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，除原告外，其余當(dāng)事人對(duì)其均無(wú)異議，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議。經(jīng)審查，該證據(jù)來(lái)源形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，結(jié)合原告提供的沙洋縣交警大隊(duì)作出的事故證明，足以達(dá)到被告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)，本院予以確認(rèn)；9.被告全海某提交的其在沙洋縣××大隊(duì)××中隊(duì)做的詢問(wèn)筆錄及兩名證人王某、徐某的情況說(shuō)明，除原告外，其余當(dāng)事人對(duì)其均無(wú)異議，原告認(rèn)為該詢問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用，兩個(gè)證人的情況說(shuō)明內(nèi)容也與二人在交警部門做的各自的詢問(wèn)筆錄一致。經(jīng)審查，該詢問(wèn)筆錄系原告已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)，僅能證實(shí)事發(fā)的大致經(jīng)過(guò)，不能證實(shí)原告受傷與被告是否存在因果關(guān)系，不能達(dá)到被告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)，本院不予確認(rèn)；10.被告全海某提交的有車輪印記的衣服照片復(fù)印件一份，因該圖片不符合證據(jù)的形式要件，故對(duì)該證據(jù)，本院不予確認(rèn)；11.被告徐強(qiáng)申請(qǐng)的兩名證人，即王某和徐某，二人均與徐強(qiáng)有利害關(guān)系，其中徐某與徐強(qiáng)系親屬，該二人證言證明力較弱，且二人在庭審中的陳述與其在交警部門所做的陳述大體一致，但在細(xì)節(jié)上有部分出入，故對(duì)其二證人證言的證明效力，本院部分予以確認(rèn)。
對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2016年11月30日，原告（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛本人的“轟轟烈”牌兩輪摩托車（后載杜蘭芳）沿沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)建（陽(yáng)）龍（坪）鄉(xiāng)村公路由東向西行駛，于7時(shí)許，行至該路建陽(yáng)村三組路段，原告駕駛的兩輪摩托車因避讓對(duì)向來(lái)車時(shí)行至路邊后摔倒在地，原告倒地后，分別有被告徐強(qiáng)駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車和被告全海某駕駛的鄂10136**號(hào)大中型拖拉機(jī)先后從原告身邊駛過(guò)。后原告發(fā)現(xiàn)其左臂受傷，并前往十里鋪鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。同日12時(shí)52分，原告女兒電話報(bào)案。但事發(fā)當(dāng)時(shí)，本案雙方當(dāng)事人均未報(bào)警。2016年12月26日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)十里中隊(duì)委托，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所[2016]交鑒字第1864號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：鄂10136**大型拖拉機(jī)左后外輪碾壓“轟轟烈”牌兩輪摩托車駕駛?cè)俗蟾觳驳氖聦?shí)可以成立。2017年1月4日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作出[2017]第006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定全海某、楊某某承擔(dān)同等責(zé)任。同年2月17日，經(jīng)全海某申請(qǐng)，荊門市公安局交通警察大隊(duì)作出荊公交復(fù)字[2017]0101號(hào)復(fù)核結(jié)論，以事實(shí)未查清，證據(jù)不確實(shí)充分為由，撤銷了上述道路交通事故認(rèn)定書。同年3月2日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作出沙公交證字[2017]第001號(hào)道路事故證明，證實(shí)道路交通事故成因無(wú)法查清。另查明，鄂Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人保沙洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，鄂10136**號(hào)大中型拖拉機(jī)在被告人保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)，上述保險(xiǎn)均在有效期內(nèi)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，因?yàn)槭鹿食梢驘o(wú)法確定，沙洋縣交警部門依職權(quán)做出了道路交通事故證明，雙方均對(duì)事故證明記載的事實(shí)無(wú)異議，但該事故證明并不能確定原告受傷與被告全海某或徐強(qiáng)駕駛車輛的行為存在因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！笨梢?，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故是按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定各方的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)以上歸責(zé)原則，本案原告需有證據(jù)證實(shí)本案被告全海某或被告徐強(qiáng)在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，二被告才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原告雖然提交了沙洋縣交警部門的道路交通事故證明、詢問(wèn)筆錄以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書，但道路交通證明及詢問(wèn)筆錄僅能證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和原告受傷的結(jié)果，并不能證明原告受傷與被告全海某或被告徐強(qiáng)存在因果關(guān)系。另一份證據(jù)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書雖然是沙洋縣交警部門依職權(quán)委托后作出的結(jié)論，并且沙洋縣交警部門依據(jù)該鑒定結(jié)論作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告全海某有過(guò)錯(cuò)，但該事故認(rèn)定書經(jīng)上級(jí)交警部門復(fù)核后予以撤銷，故該證據(jù)也不能作為認(rèn)定事故成因的依據(jù)。綜上，本次事故由于事實(shí)不清，致使事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，原告又未提供其他有效證據(jù)證實(shí)被告全海某、徐強(qiáng)存在過(guò)錯(cuò)，經(jīng)綜合分析及各方舉證結(jié)果，本院對(duì)原告要求四被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失155110.48元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3400元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 袁君

書記員： 洪劍