上訴人（一審原告）：楊某某，男，生于1953年12月26日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：全海某，男，生于1962年7月9日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼91421000788188642B。負(fù)責(zé)人：孔凡波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾暉，湖北利楚律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉海斌，湖北利楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：徐強(qiáng)，男，生于1971年12月18日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)勝利一街。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某上訴請求：請求撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初910號民事判決，改判四被上訴人共同承擔(dān)其各項經(jīng)濟(jì)損失155110.48元。其中，二保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先承擔(dān)，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足部分由被上訴人全海某、徐強(qiáng)承擔(dān)。事實和理由：2016年11月30日7時許，楊某某駕駛兩輪摩托車（后載杜蘭芳）行駛至十里鋪鎮(zhèn)建（陽）龍（坪）鄉(xiāng)村公路建陽村三組路段時，因避讓對向行駛的徐強(qiáng)駕駛的鄂Ｈ×××××輕型普通貨車摔倒，后左臂又遭受全海某駕駛的鄂10136**大中型拖拉機(jī)碾壓致傷。經(jīng)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定：楊某某所穿棉襖左袖上留存的疑似輪胎花紋泥印與鄂10136**大中型拖拉機(jī)左后外輪的胎面花紋結(jié)構(gòu)特征高度吻合，故排除鄂10136**大中型拖拉機(jī)以外的它車肇事的可能，即鄂10136**大中型拖拉機(jī)左后外輪碾壓楊某某左胳膊的事實可以成立。另，二肇事車輛的承保保險公司系人保荊州公司和人保沙洋公司。綜上，楊某某的傷害結(jié)果是多因一果造成，四被上訴人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人全海某答辯稱，其駕駛的鄂10136**大中型拖拉機(jī)到達(dá)現(xiàn)場時，楊某某及其妻子已經(jīng)站起來了，還在路邊向其求救，而且其駕駛的拖拉機(jī)車身很重，如果是該車將楊某某左臂壓傷，應(yīng)該是完全粉碎性骨折，故其駕駛的拖拉機(jī)沒有壓傷楊某某。被上訴人人保荊州公司答辯稱，1、沙洋縣公安局交通警察大隊出具的事故證明僅載明了事故發(fā)生的時間、地點及楊某某受傷的結(jié)果，對事故的成因即楊某某左臂被哪輛車輛輪胎碾壓經(jīng)調(diào)查后無法查清。而且從公安機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄來看，楊某某及其愛人杜蘭芳、全海某均陳述全海某駕駛鄂10136**大中型拖拉機(jī)經(jīng)過事故現(xiàn)場時，楊某某和杜蘭芳摔倒后已經(jīng)爬起來，并稱在摔倒后是前面的車輛碾壓的，故沒有證據(jù)證明全海某駕駛的鄂10136**大中型拖拉機(jī)碾壓楊某某身體的事實；2、鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定前提不完整的情況下，直接通過對比鄂Ｈ×××××普通貨車與鄂10136**大中型拖拉機(jī)胎面花紋結(jié)構(gòu)得出鄂10136**大中型拖拉機(jī)左后外輪碾壓楊某某左胳膊事實成立的鑒定意見明顯存在瑕疵。而且，事故發(fā)生后，楊某某沒有及時報警，作為鑒定依據(jù)的有疑似輪胎花紋印泥的黑色棉襖并非事故發(fā)生當(dāng)時提交交管部門，不能保證該衣服上的血漬輪胎印跡、泥土印泥與本案的關(guān)聯(lián)性。故鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。綜上，本案交通事故的成因無法查清，根據(jù)過錯責(zé)任原則，人保荊州公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人徐強(qiáng)答辯稱，楊某某是自己摔倒的，他的傷與其無關(guān)。被上訴人人保沙洋公司答辯稱，徐強(qiáng)駕駛鄂Ｈ×××××輕型普通貨車系正常行駛，在這次事故中沒有任何責(zé)任，故該車的承保公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。此外，楊某某一審上訴請求僅要求保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，二審還要求保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出了一審上訴請求的范圍，應(yīng)不予支持。楊某某向一審法院起訴請求：1.請求判令四被告共同承擔(dān)原告各項經(jīng)濟(jì)損失155110.48元，其中被告二保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先承擔(dān)；2.由四被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：原告楊某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2016年11月30日，原告（未取得機(jī)動車駕駛證）駕駛本人的“轟轟烈”牌兩輪摩托車（后載杜蘭芳）沿沙洋縣十里鋪鎮(zhèn)建（陽）龍（坪）鄉(xiāng)村公路由東向西行駛。7時許，摩托車行至該路建陽村三組路段，原告駕駛的兩輪摩托車因避讓對向來車時行至路邊后摔倒在地。原告倒地后，分別有被告徐強(qiáng)駕駛的鄂Ｈ×××××號輕型普通貨車和被告全海某駕駛的鄂10136**號大中型拖拉機(jī)先后從原告身邊駛過。后原告發(fā)現(xiàn)其左臂受傷，并前往十里鋪鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行治療，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。同日12時52分，原告女兒電話報案。但事發(fā)當(dāng)時，本案雙方當(dāng)事人均未報警。2016年12月26日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊十里中隊委托，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所[2016]交鑒字第1864號司法鑒定意見書，鑒定意見為：鄂10136**大型拖拉機(jī)左后外輪碾壓“轟轟烈”牌兩輪摩托車駕駛?cè)俗蟾觳驳氖聦嵖梢猿闪ⅰ?017年1月4日，沙洋縣公安局交通警察大隊作出[2017]第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定全海某、楊某某承擔(dān)同等責(zé)任。同年2月17日，經(jīng)全海某申請，荊門市公安局交通警察大隊作出荊公交復(fù)字[2017]0101號復(fù)核結(jié)論，以事實未查清，證據(jù)不確實充分為由，撤銷了上述道路交通事故認(rèn)定書。同年3月2日，沙洋縣公安局交通警察大隊作出沙公交證字[2017]第001號道路事故證明，證實道路交通事故成因無法查清。另查明，鄂Ｈ×××××號輕型普通貨車在被告人保沙洋公司投保了交強(qiáng)險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，鄂10136**號大中型拖拉機(jī)在被告人保荊州公司投保了交強(qiáng)險。事發(fā)時，上述保險均在有效期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，因為事故成因無法確定，沙洋縣交警部門依職權(quán)做出了道路交通事故證明，雙方均對事故證明記載的事實無異議，但該事故證明并不能確定原告受傷與被告全海某或徐強(qiáng)駕駛車輛的行為存在因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”可見，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故是按過錯責(zé)任來確定各方的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)以上歸責(zé)原則，本案原告需有證據(jù)證實本案被告全海某或被告徐強(qiáng)在駕駛機(jī)動車過程中有過錯，二被告才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告雖然提交了沙洋縣交警部門的道路交通事故證明、詢問筆錄以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書，但道路交通證明及詢問筆錄僅能證明事故發(fā)生的經(jīng)過和原告受傷的結(jié)果，并不能證明原告受傷與被告全海某或被告徐強(qiáng)存在因果關(guān)系。另一份證據(jù)湖北平安行道路交通事故司法鑒定所鑒定意見書雖然是沙洋縣交警部門依職權(quán)委托后作出的結(jié)論，并且沙洋縣交警部門依據(jù)該鑒定結(jié)論作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告全海某有過錯，但該事故認(rèn)定書經(jīng)上級交警部門復(fù)核后予以撤銷，故該證據(jù)也不能作為認(rèn)定事故成因的依據(jù)。綜上，本次事故由于事實不清，致使事故責(zé)任無法認(rèn)定，原告又未提供其他有效證據(jù)證實被告全海某、徐強(qiáng)存在過錯，經(jīng)綜合分析及各方舉證結(jié)果，本院對原告要求四被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失155110.48元的訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3400元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人楊某某申請證人陳某出庭作證，證實2016年11月30日上午8時許，其在建陽街與公路交界處遇到楊某某，看見楊某某左胳膊抱著，有輪胎印跡。該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，證人陳某的證言雖能夠證實受害人楊某某左胳膊受傷的事實，但不能證實楊某某左胳膊的傷系被上訴人徐強(qiáng)或全海某駕駛的車輛輪胎碾壓所致，不能達(dá)到證明目的，故對該證據(jù)本院不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相同，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人楊某某所提上訴請求，本院認(rèn)為，楊某某因駕駛摩托車不慎而自行摔倒，被上訴人徐強(qiáng)并無過錯。楊某某提供證據(jù)并不足以證實其左胳膊受傷系被上訴人全海某駕駛鄂10136**號大中型拖拉機(jī)左后輪胎碾壓所致。另，楊某某二審要求其受傷損失由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)先承擔(dān)后不足部分由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的上訴請求系增加一審訴訟請求，本院不予支持。
上訴人楊某某因與被上訴人全海某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱人保荊州公司）、徐強(qiáng)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人保沙洋公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，于同年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托訴訟代理人賀靜華、被上訴人全海某、被上訴人人保荊州公司的委托訴訟代理人曾暉、被上訴人徐強(qiáng)、被上訴人人保沙洋公司的委托訴訟代理人張瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕