原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體工商戶，住荊州市公安縣。
原告：蔡某某（系楊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住荊州市公安縣。
兩原告委托訴訟代理人：肖新榮，荊州市公安縣斗湖堤法律服務所法律工作者。特別授權。
被告：構鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住枝江市。
被告：董巧玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住枝江市。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地，宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500735215846A。
負責人：閆偉青，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凡，公司員工。特別授權。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權。

原告楊某某、蔡某某與被告構鳳某、董巧玲、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱“太平洋財險宜昌中心支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、蔡某某及其委托訴訟代理人肖新榮，被告構鳳某、董巧玲，被告太平洋財險宜昌中心支公司的委托訴訟代理人吳凡、郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某、蔡某某訴稱，2017年6月22日，伍小軍駕駛的鄂Ｄ×××××重型掛車與構鳳某駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車發(fā)生刮擦，造成楊某某、蔡某某受傷，兩車受損，橋面及鄂Ｄ×××××車上大米受損的交通事故。交警認定：伍小軍負事故的主要責任，構鳳某負事故次要責任，楊某某、蔡某某無責任。因鄂Ｅ×××××輕型貨車屬董巧玲所有，且在太平洋財險宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故兩原告起訴三被告，要求三被告共同賠償兩原告醫(yī)療費4360.46元（2938.76元+1421.70元）、住院伙食補助費1600元[100元天×11+5）天]、護理費5850元[90元天×60+5）天、誤工費26664元（78367元年÷365天×120天+58401元年÷365天×5天）、營養(yǎng)費1800元（30元天×60天）、修理費14486元、大米損失10179元、交通費1000元、鑒定費660元（2200元×30%）等經(jīng)濟損失66599.46元。
被告構鳳某、巧玲辯稱：1、交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定屬實。2、構鳳某駕駛的肇事車輛在太平洋財險宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，兩原告合理的經(jīng)濟損失由保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。3、構鳳某是巧玲雇請的司機，雇員發(fā)生交通事故后由雇主承擔法律責任。
被告太平洋財險宜昌中心支公司辯稱：1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定不持異議。2、原告合理的損失由保險公司在交強險責任限額內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。3、原告主張的誤工費、交通費和財產(chǎn)損失過高，請求法院酌情認定。4、原告的誤工期和護理期鑒定過長，大米損失評估過高，申請重新鑒定和評估。5、保險公司不是直接侵權人，不應承擔鑒定費、評估費和訴訟費。
經(jīng)審理查明，2017年6月22日，楊某某、蔡某某雇傭伍小軍駕駛鄂Ｄ×××××重型半掛車到枝江市銀珠米業(yè)有限公司運送大米，當車沿枝江市仙女鎮(zhèn)仙女一線由南向北行駛至仙女一線青獅港橋路段時，與構鳳某駕駛的鄂Ｅ×××××輕型貨車發(fā)生刮擦，造成鄂Ｄ×××××半掛車及車上大米受損，乘坐人楊某某、蔡某某受傷，劉江波稻場、橋面、監(jiān)控設施損毀的交通事故。交警部門認定：伍小軍負事故的主要責任，構鳳某負事故次要責任，楊某某、蔡某某無責任。楊某某受傷后，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療11天，花去醫(yī)療費2938.76元，醫(yī)生診斷為右側第9、10肋骨骨折；蔡某某受傷后，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療5天，花去醫(yī)療費1421.70元，醫(yī)生診斷為多處軟組織損傷。2017年7月28日，楊某某申請公安縣孱陵法醫(yī)司法鑒定所進行傷情鑒定，2017年8月12日日，該所出具鑒定意見：楊某某傷后誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。2017年9月21日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受楊某某的委托，對半掛車上大米損失價值進行評估，作出交通事故造成車上大米損失價值為33930元的評估報告。因構鳳某的雇主董巧玲在太平洋財險宜昌中心支公司為鄂Ｅ×××××號輕型貨車投保了交強險和商業(yè)三者險（限額20萬元，附不計免賠險），故兩原告起訴三被告，形成此訟。
同時查明，交通事故發(fā)生后，楊某某、蔡某某已墊付醫(yī)療費4360.46元、鑒定費700元、評估費1500元，支付鄂Ｄ×××××半掛車修理費32000元，賠償劉江波稻場損失3000元，賠償宜昌鑫發(fā)安防科技有限責任公司監(jiān)控設施損失600元，支付枝江市天匯先俊汽車修理有限公司施救費8000元。庭審中，三被告對兩原告的上述費用均不持異議，但被告太平洋財險宜昌中心支公司認為，兩原告的施救費8000元過高，要求法院酌情認定。同時，被告太平洋財險宜昌中心支公司申請對原告楊某某的誤工日、護理日、營養(yǎng)日及車上大米損失進行重新鑒定和評估，但在規(guī)定時間內(nèi)未預交相關費用，導致鑒定評估未成。
還查明，楊某某是公安縣高建自來水廠的投資人，從事水生產(chǎn)業(yè)務，蔡某某購買鄂Ｄ×××××半掛車，從事交通運輸業(yè)務。
上述事實有道路交通事故認定書，保單，醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)，司法鑒定意見書、價格評估報告，鑒定費、評估費、修理費、施救費發(fā)票，財產(chǎn)損失收據(jù)、公安縣高建自來水廠營業(yè)執(zhí)照以及雙方當事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為：（一）關于民事責任的承擔問題。1、被告構鳳某駕駛的輕型貨車與伍小軍駕駛的重型半掛車發(fā)生刮擦，造成兩原告受傷、重型半掛車及車上大米、稻場、監(jiān)控設施等財產(chǎn)受損的交通事故，按理被告構鳳某應按交警部門劃分的事故責任承擔相應的賠償責任，但因被告構鳳某駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，兩原告合理的經(jīng)濟損失應由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)分項賠償后，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。2、被告構鳳某是被告董巧玲雇傭的司機，其在提供勞務過程中造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，應由雇主董巧玲承擔賠償責任。3、被告太平洋財險宜昌中心支公司雖然對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書和價格評估報告有異議，但是在規(guī)定時間內(nèi)未預交鑒定費和評估費，導致鑒定評估未成，被告太平洋財險宜昌中心支公司應承擔舉證不能的法律后果，（二）關于事故損失認定問題。1、兩原告的醫(yī)療費4360.46元、鑒定費700元和評估費1500元被告不持異議，本院予以認定。2、兩原告的住院伙食補助費參照行政人員出差的伙食補助標準計算至住院天數(shù)，即為800元[50元天×（11+5）天]。3、兩原告的護理費參照居民服務業(yè)標準計算至法醫(yī)鑒定確定的護理期，即為5817.50元[32677元年÷365天×（60+5）天]。4、兩原告的誤工費根據(jù)其從事的行業(yè)計算至法醫(yī)鑒定確定的誤工期，即為26664元[（78367元年÷365天）×120天+（58401元年÷365天）×5天]。5、原告楊某某的營養(yǎng)費根據(jù)法醫(yī)鑒定確定的營養(yǎng)期計算，即為1800元（30元天×60天）。6、兩原告的交通費是必須支出的費用，考慮兩原告的住所地和醫(yī)院的距離，本院酌情認定兩原告的交通費為500元。7、兩原告的財產(chǎn)損失77530元（修理費32000元+施救費8000元+稻場損失3000元+監(jiān)控損失600元+大米損失33930元）有評估報告、維修票據(jù)、收條等證據(jù)佐證，被告太平洋財險宜昌中心支公司雖有異議，但未舉證反駁，本院予以認定。綜上所述，兩原告因道路交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為119671.96元，除鑒定費700元、評估費1500元依法不應由保險公司賠償外，余下?lián)p失117471.96元由被告太平洋財險宜昌中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費4360.46元、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費1800元、護理費5817.50元、誤工費26664元、交通費500元、財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償余下財產(chǎn)損失22659元[（77530元-2000元）×30%]。據(jù)此，依照《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某、蔡某某各項經(jīng)濟損失64600.96元；
二、駁回原告楊某某、蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費233元、鑒定費700元、評估費1500元，三項合計2433元，由被告董巧玲負擔730元，原告楊某某、蔡某某負擔1703元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 閆進峰

書記員： 梅巧