楊某某
孫家金
張強(qiáng)（湖北夷洋律師事務(wù)所）
段峰

上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審原告）孫家金。
委托代理人張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告田華勝。
原審被告宜都市永安園公墓管理處。
負(fù)責(zé)人鄧統(tǒng)明，該管理處主任。
委托代理人段峰，該管理處工作人員。一般授權(quán)代理。
上訴人楊某某為與被上訴人孫家金、原審被告田華勝、宜都市永安園公墓管理處（以下簡(jiǎn)稱公墓管理處）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院于2014年3月12日作出的（2014）鄂宜都民初字第52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公墓管理處將土石方建設(shè)工程發(fā)包給自然人楊某某，楊某某又將部分工程項(xiàng)目分包給自然人田華勝，田華勝雇請(qǐng)孫家金提供勞務(wù)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫家金是否是在提供勞務(wù)過程中受傷。本院認(rèn)為:1、田華勝雇請(qǐng)孫家金主要從事砌擋土墻工作，其工作中存在敲擊石塊的情形。2、孫家金自述其工作中在敲石頭時(shí)被碎石擊中左眼，因當(dāng)時(shí)未感明顯不適，便未告知田華勝及做工工友，直至次日晚上發(fā)現(xiàn)眼睛一直流淚才到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所檢查治療，后因傷情嚴(yán)重，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院建議其轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院治療，孫家金將此事告知了田華勝，田華勝亦告知楊某某。田華勝亦認(rèn)可孫家金是在為其提供勞務(wù)過程中受到傷害。3、孫家金就診時(shí)向醫(yī)生告知其受傷原因也是不小心被碎石擊傷。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，孫家金為便于醫(yī)療機(jī)構(gòu)正確判斷病情，其在醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受傷原因的陳述應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。4、上訴人楊某某對(duì)孫家金是否在公墓管理處做工過程中受傷有異議，但其未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張。綜上，原審認(rèn)定孫家金在為田華勝提供勞務(wù)過程中受傷符合本案客觀事實(shí)，據(jù)此作出的判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于公墓管理處認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，由于其未提起上訴，且二審中亦未提供充足的證據(jù)證明其主張，故對(duì)公墓管理處的抗辯理由本院亦不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)937元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公墓管理處將土石方建設(shè)工程發(fā)包給自然人楊某某，楊某某又將部分工程項(xiàng)目分包給自然人田華勝，田華勝雇請(qǐng)孫家金提供勞務(wù)的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是孫家金是否是在提供勞務(wù)過程中受傷。本院認(rèn)為:1、田華勝雇請(qǐng)孫家金主要從事砌擋土墻工作，其工作中存在敲擊石塊的情形。2、孫家金自述其工作中在敲石頭時(shí)被碎石擊中左眼，因當(dāng)時(shí)未感明顯不適，便未告知田華勝及做工工友，直至次日晚上發(fā)現(xiàn)眼睛一直流淚才到當(dāng)?shù)匦l(wèi)生所檢查治療，后因傷情嚴(yán)重，經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院建議其轉(zhuǎn)到上級(jí)醫(yī)院治療，孫家金將此事告知了田華勝，田華勝亦告知楊某某。田華勝亦認(rèn)可孫家金是在為其提供勞務(wù)過程中受到傷害。3、孫家金就診時(shí)向醫(yī)生告知其受傷原因也是不小心被碎石擊傷。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，孫家金為便于醫(yī)療機(jī)構(gòu)正確判斷病情，其在醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受傷原因的陳述應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。4、上訴人楊某某對(duì)孫家金是否在公墓管理處做工過程中受傷有異議，但其未提供足以反駁的證據(jù)證明其主張。綜上，原審認(rèn)定孫家金在為田華勝提供勞務(wù)過程中受傷符合本案客觀事實(shí)，據(jù)此作出的判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人楊某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于公墓管理處認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，由于其未提起上訴，且二審中亦未提供充足的證據(jù)證明其主張，故對(duì)公墓管理處的抗辯理由本院亦不予采信。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)937元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：趙芯羽