楊某
王繼辰（黑龍江運金律師事務(wù)所）
趙某
袁占先
袁思輝袁占先之子
劉某某
王國彬

再審申請人（原審案外人）:楊某。
委托代理人:王繼辰，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）:趙某。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）袁占先。
委托代理人:袁思輝。袁占先之子。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）劉某某。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）王國彬。
關(guān)于再審申請人楊某因與被申請人趙某、袁占先、劉某某、王國彬合伙協(xié)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2014）齊商四終字第48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某申請再審稱:訥河公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱訥河公交公司）原股東鄭樹楠于2010年12月16日已將公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給訥河公交公司車主楊某等人，其中包括被申請人袁占先、劉某某、王國彬三人。袁占先、劉某某、王國彬三人與楊某等人身份相同，均系訥河公交公司車主，若被申請人袁占先人與趙某合伙關(guān)系成立，楊某等人與趙某之間亦應(yīng)系合伙關(guān)系，享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)。原判決認定袁占先、劉某某、王國彬三人與趙某合伙關(guān)系成立違反了《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，亦侵害了楊某等其他車主的知情權(quán)、表決權(quán)、優(yōu)先購買公司等權(quán)利。故原判決認定袁占先、劉某某、王國彬三人與趙某合伙成立錯誤。另被申請人袁占先、劉某某、王國彬三人未經(jīng)其他車主授權(quán)，屬于冒用其他車主名義擅自與趙某合伙。
本院認為，2012年12月28日，楊某等人委托袁占先與鄭樹楠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》，該確認書載明袁占先等人共同出資購買了鄭樹楠在訥河公交公司的100%股權(quán)，并支付了部分價款。因鄭樹楠與他人有糾紛，該協(xié)議無法繼續(xù)履行，故又委托袁占先等人將其所購買的鄭樹楠的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并寫明轉(zhuǎn)讓的價款本金及利息楊某已全部收到，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》有效成立并履行完畢。至此楊某等人已不是訥河公交公司股東，不應(yīng)享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)，其主張與趙某系合伙關(guān)系不成立。
綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回楊某的再審申請。

本院認為，2012年12月28日，楊某等人委托袁占先與鄭樹楠簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》，該確認書載明袁占先等人共同出資購買了鄭樹楠在訥河公交公司的100%股權(quán)，并支付了部分價款。因鄭樹楠與他人有糾紛，該協(xié)議無法繼續(xù)履行，故又委托袁占先等人將其所購買的鄭樹楠的相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并寫明轉(zhuǎn)讓的價款本金及利息楊某已全部收到，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認書》有效成立并履行完畢。至此楊某等人已不是訥河公交公司股東，不應(yīng)享有訥河公交公司股東的權(quán)利義務(wù)，其主張與趙某系合伙關(guān)系不成立。
綜上，楊某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回楊某的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：呂一由
審判員：孔祥鵬

書記員：安偉亮