楊某
張強（湖北夷洋律師事務所）
祝某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金

原告楊某。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告祝某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
負責人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。
特別授權(quán)代理。
原告楊某訴被告祝某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年6月2日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行審理。
原告楊某及其委托代理人張強、被告祝某、被告保險公司委托代理人王同金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:2015年9月3日，祝某駕駛鄂E×××××號輕型貨車由陸城方向沿254省道往紅花套方向行駛，行駛事故路段與原告駕駛的鄂E×××××號兩輪摩托車相碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)宜都交警認定，原告負次要責任，祝某負主要責任。
原告受傷后入院治療24天，病情穩(wěn)定后出院，后鑒定機構(gòu)評定需后期醫(yī)療費，并評定了誤工、營養(yǎng)、護理時間。
祝某的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期內(nèi)。
要求判令:1、二被告共同賠償原告損失34247.93元；由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由祝某賠償；2、二被告承擔本案訴訟費。
賠償明細:1、醫(yī)療費8028.47元；2、住院伙食補助費50元／天×24天=1200元；3、營養(yǎng)費30元／天×24天=720元；4、后期治療費19800元:根管治療費600元＋冠修復費用4200元＋烤瓷冠更換費用3000元／次×5次（每10年更換一次）；5、誤工費85元／天×54天=4590元；6、交通費324元；7、護理費85元／天×24天=2040元；8、車輛損失2400元（對方墊付）；9、鑒定費1700元；總計40802.47元，二被告應賠償34247.93元。
原告楊某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、道路交通事故認定書1份；證明事故經(jīng)過及責任劃分。
2、鄂E×××××號貨車行駛證、祝某駕駛證、交強險保險單、商業(yè)險保險單各1份；證明祝某駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
3、宜都市第一人民醫(yī)院病歷、出院診斷證明、出院記錄、出院證各1份；證明原告的傷情及治療情況。
4、宜都市第一人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)藥費清單各1份，證明原告用去醫(yī)療費8028.47元。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份；證明誤工、護理、營養(yǎng)時間，以及后期醫(yī)療費的計算依據(jù)。
6、鑒定費發(fā)票1份；證明原告支出鑒定費1700元。
7、車輛維修費發(fā)票13張；證明原告支出維修費2400元。
8、交通費發(fā)票24張；證明原告支出交通費324元。
被告祝某辯稱:1、我是在不知情的情況下才駛離現(xiàn)場，對方是無證駕駛摩托車撞到我車后面，我車子上開了音響，我當時沒有聽到才離開，不是逃逸。
2、我在交警處給原告預付了賠償費4000元，墊付了摩托車修理費2376元（保險公司定損金額）；我自己的車輛損壞，花費修理費1500元。
被告祝某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、婁緒會出具金額4000元的領條1份；證明我給原告預付了4000元。
2、鄂E×××××號摩托車修理費收據(jù)1份；證明我為原告墊付了摩托車修理費2376元。
被告保險公司辯稱:1、承認交通事故事實，但祝某的貨車與楊某的摩托車碰撞后，祝某駕車離開現(xiàn)場；祝某的貨車是在我公司投保交強險和商業(yè)險，但由于祝某肇事后離開現(xiàn)場，我公司只能在交強險分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
2、關于損失明細:醫(yī)療費扣減醫(yī)保用藥后為6508.61元，后期牙齒修復費用是600元＋4200元＋3000元×3次=12380元，住院伙食補助費是24天×20元／天=480元，營養(yǎng)費無醫(yī)囑不認可，鑒定費不屬保險公司賠償范圍，護理費24天×77.54元／天=1860.96元，誤工費54天×77.54元／天=4187.16元，交通費認可200元，摩托車損失認可2376元；總計29412.79元，保險公司在交強險醫(yī)療項下賠償10000元，在傷殘項下賠償6248.12元，在財產(chǎn)損失項下賠償2000元，合計18248.12元。
被告保險公司為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、客戶權(quán)益保障確認書、機動車車輛保險投保單附件（特別約定內(nèi)容）、機動車輛投保單各1份；證明保險公司對責任免除條款履行了告知義務。
2、機動車保險報案記錄1份；證明出險時間是2015年9月3日，而報案時間是2015年9月15日，是交警部門追查到祝某后，祝某才向保險公司報案，說明祝某肇事后駛離現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔賠償責任。
3、道路交通事故認定書1份；證明祝某駕車駛離現(xiàn)場，保險公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔賠償責任。
4、《湖北省司法鑒定協(xié)會關于印發(fā)《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》的通知》1份；證明必然的后續(xù)治療費中明確說明，義齒安裝60歲以上不考慮，原告最多計算3次。
5、商業(yè)三者險保險條款1份；證明第6條第6款約定逃逸的在商業(yè)險內(nèi)不予賠償；第7條約定保險公司不承擔鑒定費；第27條約定按醫(yī)保標準核減醫(yī)療費。
對于原告提交的證據(jù)，被告祝某的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，但我確實沒有聽到才駛離現(xiàn)場，不是逃逸。
證據(jù)2、3、4、6、8無異議。
證據(jù)5后期治療費有異議，修復牙齒費用應以今后實際發(fā)生為準。
證據(jù)7車輛實際修復費用是2376元。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1真實性無異議，但祝某駛離現(xiàn)場這個事實要承認。
證據(jù)2、3無異議，醫(yī)囑無加強營養(yǎng)，對計算營養(yǎng)費不認可。
證據(jù)4真實性無異議，但超過醫(yī)保標準的費用不承擔。
證據(jù)5真實性無異議，但義齒安裝60歲以上不考慮，最多只能算3次。
證據(jù)6真實性無異議，但不由保險公司賠償。
證據(jù)7車輛維修費實際為2376元。
證據(jù)8真實性有異議，酌情認可200元。
對于被告祝某提供的兩組證據(jù)，原告質(zhì)證無異議、屬實。
被告保險公司質(zhì)證無異議。
對于被告保險公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:證據(jù)1真實性無異議，但不能達到其證明目的，確認書和附件只能證明保險公司把相關條款交給了被保險人，不能證明保險公司向被保險人進行了說明和解釋。
證據(jù)2真實性無異議，但該記錄只能證明祝某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，不能證明是逃逸。
證據(jù)3真實性無異議，交警認定的是祝某駛離現(xiàn)場，并未認定是逃逸。
證據(jù)4真實性無異議，但不能達到其證明目的，相關規(guī)定是指司法鑒定時，如果傷者年滿60周歲不考慮義齒更換費用，但本案傷者只有20多歲，不屬于年滿60周歲的情形，因此義齒更換費用應予支持。
證據(jù)5真實性無異議，但該條款規(guī)定的是主觀故意逃離現(xiàn)場，但本案中交警查明的事實是祝某是由于音響聲音較大，未聽到碰撞聲才離開現(xiàn)場，并不是故意逃離現(xiàn)場；鑒定費免賠約定與保險法第66條規(guī)定相違背；醫(yī)療費核減是免責條款，我方認為免責條款不能生效。
被告祝某的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，上面的簽字是我簽的。
證據(jù)2、3真實性無異議，但我當時確實不知情，不存在逃逸。
證據(jù)4無異議，認可。
證據(jù)5真實性無異議，但免責條款說是的逃逸，而我不是逃逸，我是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場；對鑒定費免賠條款和醫(yī)療費核減條款有異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1事故認定書程序合法、實體處理適當，本院予以采信；該認定書對于祝某駛離現(xiàn)場的原因明確認定為開啟車載音響導致發(fā)生事故時未聽見撞擊聲，并未認定為肇事逃逸行為。
證據(jù)2、3二被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
證據(jù)4醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)藥費清單與出院記錄、出院證等相印證，本院予以采信。
證據(jù)5鑒定意見書:二被告對于誤工、護理時間未提出異議，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院采信誤工和護理時間的鑒定；原告出院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)，對于營養(yǎng)時間的鑒定本院不予采信；后期醫(yī)療費，結(jié)合出院診斷和醫(yī)囑，對于鑒定牙齒冠折的后期治療費本院予以支持；參照湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》附表中關于后期治療費義齒按照標準為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費用）的規(guī)定，被告保險公司認為更換修復費用只能計算3次的意見本院予以支持；對于根管治療費600元、冠修復費用4200元、烤瓷冠更換費用3000元／次（十年更換一次），被告保險公司并未提出異議，本院予以采信。
證據(jù)6鑒定費發(fā)票有鑒定意見書佐證其真實性，本院予以采信。
證據(jù)7維修費發(fā)票，為手撕定額發(fā)票，無修理清單和修理單位主體資格的相關證據(jù)，該發(fā)票的真實性和關聯(lián)性欠缺，本院不予采信。
證據(jù)8交通費發(fā)票部分無承運單位蓋章，所有發(fā)票均無時間，無法證實是否為出入院期間發(fā)生，關聯(lián)性缺乏，本院不予采信。
對于被告祝某提供的兩組證據(jù)，原告及被告保險公司均無異議，且原告認可預付4000元賠償款和墊付修理費2376元屬實，保險公司也認可定損金額為2376元，對兩組證據(jù)本院予以采信。
對于被告保險公司提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1客戶權(quán)益保障確認書、投保單附件、投保單，被保險人祝某質(zhì)證表示落款簽名均為本人所簽，故該證據(jù)真實合法，同時結(jié)合證據(jù)5保險條款，兩組證據(jù)能夠證實相關免責條款已告知被保險人，保險人已盡到告知義務，對證據(jù)1、5本院予以采信。
證據(jù)2報案記錄、證據(jù)3事故認定書，結(jié)合其他證據(jù)和庭審調(diào)查，只能證明祝某事發(fā)時駕車駛離現(xiàn)場，但不能據(jù)此認定為交通肇事逃逸，兩組證據(jù)不能達到保險公司的證明目的。
證據(jù)4《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》作為我省司法鑒定的規(guī)范性文件，其中關于后期醫(yī)療費標準的規(guī)定，能夠作為本案裁判的依據(jù)，本院予以采信。
本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
原告楊某駕駛摩托車與被告祝某駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故人身受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故基本事實、形成原因及主次責任劃分，程序合法，實體處理恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由原告自負30%的責任比例，祝某承擔70%的責任比例。
被告祝某駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失賠償問題:應先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險中按照70%責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠钟勺Ｄ嘲凑?0%責任比例賠償。
關于保險公司抗辯的幾個問題評述如下:1、保險公司主張祝某駛離現(xiàn)場、存在逃逸行為，在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任能否支持。
保險公司所依據(jù)的合同條款為商業(yè)三者險保險條款第六條第（六）項約定，該條款的著重點在于“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該條約定的是行為人為了規(guī)避責任，主觀上存在故意，行為上存在明知而為，其實質(zhì)是肇事逃逸行為；而根據(jù)公安交警部門查明的事實和庭審調(diào)查，祝某是因為車上開啟車載音響導致事發(fā)時未聽見撞擊聲，祝某是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場，并沒有認定祝某存在逃逸行為，故本案祝某的行為并不符合該條款的約定，保險公司以此主張商業(yè)三者險中不承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、保險公司主張醫(yī)療費核減能否支持。
本案中保險公司提供了相關證據(jù)證實了雙方約定了“按照國家醫(yī)保標準核減醫(yī)療費”，并對此進行了解釋、提示和明確說明義務；但保險公司在原告提供了用藥明細情況下，并未根據(jù)該明細制作醫(yī)保審核計算書和說明核減比例、項目，也未對醫(yī)療費核減事項作出鑒定，在其他當事人均不認可醫(yī)療費核減情況下，保險公司的舉證義務并未完成，僅主張可以進行醫(yī)保標準核減，但并未證實如何進行核減，故對保險公司主張醫(yī)療費核減本院不予支持。
3、訴訟費、鑒定費是否由保險公司承擔的問題。
保險公司提供了合同條款約定訴訟費和鑒定費不承擔賠償責任，并提供客戶權(quán)益保障確認書對該免責條款向投保人作了提示和明確說明，故本案訴訟費和鑒定費按照保險合同約定不由保險公司承擔。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費為8028.47元。
2、后期醫(yī)療費，鑒定機構(gòu)評定楊某A1、D2牙冠折，治療費為A1、D2根管治療費600元，行A1、D2冠修復費用4200元，烤瓷冠10年更換一次，每次費用3000元，參照湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》附表中關于后期治療費義齒安裝標準為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費用），因原告的牙齒受傷并沒有評殘，也未主張殘疾賠償金，故對后期更換周期作出評定并無不妥，參照上述規(guī)定的60歲以上不給予更換費用，原告發(fā)生交通事故時年滿22周歲，保險公司抗辯只應支持3次本院予以支持，故后期醫(yī)療費為600元＋4200元＋3000元／次×3次=13800元。
3、住院伙食補助費，原告住院24天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故住院伙食補助費50元／天×24天=1200元。
4、營養(yǎng)費，因原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)并無明確醫(yī)囑意見要求加強營養(yǎng)，故對于營養(yǎng)費本院不予支持。
5、誤工費，原告主張按照餐飲業(yè)收入標準折合85元／天計算，但未提供任何證據(jù)予以證實，故本院不予支持；其誤工費標準參照其戶籍性質(zhì)和住所地按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準28305元／年（折合77.55元／天）計算；關于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休30天及住院24天確定誤工時間為54天；故原告的誤工費為77.55元／天×54天=4187.70元。
6、護理費，參照賠償標準中居民服務業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天），對原告主張護理費標準按照85元／天計算本院予以支持；護理時間本院支持鑒定的住院期間24天；故護理費為85元／天×24天=2040元。
7、交通費，原告提供的交通費發(fā)票不足以證實實際支出交通費324元，但被告保險公司認可賠償200元，故本院支持交通費為200元。
8、車輛損失，經(jīng)保險公司定損，摩托車實際維修花費2376元，本院支持車輛損失為2376元。
9、鑒定費，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，結(jié)合發(fā)票及鑒定意見書，本院支持鑒定費1700元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費8028.47元、后期醫(yī)療費13800元、住院伙食補助費1200元、誤工費4187.70元、護理費2040元、交通費200元、車輛損失2376元、鑒定費1700元，總計33532.17元（含墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費合計23028.47元，應由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費、護理費、交通費，合計6427.70元，應由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失2376元，屬于財產(chǎn)損失，應由保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)應賠償原告10000元＋6427.70元＋2000元=18427.70元。
對于超出交強險部分除了鑒定費之外，其他費用應由保險公司按照70%責任比例在商業(yè)三者險中賠償（33532.17元-1700元-18427.70元）×70%=9383.13元。
故保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償18427.70元＋9383.13元=27810.83元。
對于鑒定費1700元應由被告祝某按照70%比例承擔1190元，而祝某已為原告墊付2376元＋4000元=6376元，故扣除墊付款后，祝某可返得5186元。
綜上，可由保險公司賠償原告22624.83元，支付祝某5186元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某損失22624.83元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告祝某墊付款5186元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告已預交），由原告楊某自負45元，被告祝某負擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
原告楊某駕駛摩托車與被告祝某駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故人身受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次交通事故基本事實、形成原因及主次責任劃分，程序合法，實體處理恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由原告自負30%的責任比例，祝某承擔70%的責任比例。
被告祝某駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失賠償問題:應先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險中按照70%責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠钟勺Ｄ嘲凑?0%責任比例賠償。
關于保險公司抗辯的幾個問題評述如下:1、保險公司主張祝某駛離現(xiàn)場、存在逃逸行為，在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任能否支持。
保險公司所依據(jù)的合同條款為商業(yè)三者險保險條款第六條第（六）項約定，該條款的著重點在于“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該條約定的是行為人為了規(guī)避責任，主觀上存在故意，行為上存在明知而為，其實質(zhì)是肇事逃逸行為；而根據(jù)公安交警部門查明的事實和庭審調(diào)查，祝某是因為車上開啟車載音響導致事發(fā)時未聽見撞擊聲，祝某是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場，并沒有認定祝某存在逃逸行為，故本案祝某的行為并不符合該條款的約定，保險公司以此主張商業(yè)三者險中不承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
2、保險公司主張醫(yī)療費核減能否支持。
本案中保險公司提供了相關證據(jù)證實了雙方約定了“按照國家醫(yī)保標準核減醫(yī)療費”，并對此進行了解釋、提示和明確說明義務；但保險公司在原告提供了用藥明細情況下，并未根據(jù)該明細制作醫(yī)保審核計算書和說明核減比例、項目，也未對醫(yī)療費核減事項作出鑒定，在其他當事人均不認可醫(yī)療費核減情況下，保險公司的舉證義務并未完成，僅主張可以進行醫(yī)保標準核減，但并未證實如何進行核減，故對保險公司主張醫(yī)療費核減本院不予支持。
3、訴訟費、鑒定費是否由保險公司承擔的問題。
保險公司提供了合同條款約定訴訟費和鑒定費不承擔賠償責任，并提供客戶權(quán)益保障確認書對該免責條款向投保人作了提示和明確說明，故本案訴訟費和鑒定費按照保險合同約定不由保險公司承擔。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費為8028.47元。
2、后期醫(yī)療費，鑒定機構(gòu)評定楊某A1、D2牙冠折，治療費為A1、D2根管治療費600元，行A1、D2冠修復費用4200元，烤瓷冠10年更換一次，每次費用3000元，參照湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的規(guī)定》附表中關于后期治療費義齒安裝標準為每顆1500元至2000元（60歲以上不給予更換費用），因原告的牙齒受傷并沒有評殘，也未主張殘疾賠償金，故對后期更換周期作出評定并無不妥，參照上述規(guī)定的60歲以上不給予更換費用，原告發(fā)生交通事故時年滿22周歲，保險公司抗辯只應支持3次本院予以支持，故后期醫(yī)療費為600元＋4200元＋3000元／次×3次=13800元。
3、住院伙食補助費，原告住院24天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故住院伙食補助費50元／天×24天=1200元。
4、營養(yǎng)費，因原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)并無明確醫(yī)囑意見要求加強營養(yǎng)，故對于營養(yǎng)費本院不予支持。
5、誤工費，原告主張按照餐飲業(yè)收入標準折合85元／天計算，但未提供任何證據(jù)予以證實，故本院不予支持；其誤工費標準參照其戶籍性質(zhì)和住所地按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準28305元／年（折合77.55元／天）計算；關于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休30天及住院24天確定誤工時間為54天；故原告的誤工費為77.55元／天×54天=4187.70元。
6、護理費，參照賠償標準中居民服務業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天），對原告主張護理費標準按照85元／天計算本院予以支持；護理時間本院支持鑒定的住院期間24天；故護理費為85元／天×24天=2040元。
7、交通費，原告提供的交通費發(fā)票不足以證實實際支出交通費324元，但被告保險公司認可賠償200元，故本院支持交通費為200元。
8、車輛損失，經(jīng)保險公司定損，摩托車實際維修花費2376元，本院支持車輛損失為2376元。
9、鑒定費，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，結(jié)合發(fā)票及鑒定意見書，本院支持鑒定費1700元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費8028.47元、后期醫(yī)療費13800元、住院伙食補助費1200元、誤工費4187.70元、護理費2040元、交通費200元、車輛損失2376元、鑒定費1700元，總計33532.17元（含墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費合計23028.47元，應由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費、護理費、交通費，合計6427.70元，應由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失2376元，屬于財產(chǎn)損失，應由保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)應賠償原告10000元＋6427.70元＋2000元=18427.70元。
對于超出交強險部分除了鑒定費之外，其他費用應由保險公司按照70%責任比例在商業(yè)三者險中賠償（33532.17元-1700元-18427.70元）×70%=9383.13元。
故保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償18427.70元＋9383.13元=27810.83元。
對于鑒定費1700元應由被告祝某按照70%比例承擔1190元，而祝某已為原告墊付2376元＋4000元=6376元，故扣除墊付款后，祝某可返得5186元。
綜上，可由保險公司賠償原告22624.83元，支付祝某5186元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某損失22624.83元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告祝某墊付款5186元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告已預交），由原告楊某自負45元，被告祝某負擔105元。

審判長：王偉

書記員：劉洋