楊碧某
王勇（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
陳東（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
鄧某某
黃某英
黃某英
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
劉培

原告楊碧某。
委托代理人王勇、陳東，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)并參與鑒定，代收法律文書(shū)。
被告鄧某某。
委托代理人黃某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市孝南區(qū)人，住湖北省孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)孝天辦事處魏站村，公民身份號(hào)碼:xxxx，系被告鄧某某之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)并參與鑒定，代收法律文書(shū)。
被告黃某英。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市孝南區(qū)玉泉南路40號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):××。
負(fù)責(zé)人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉培，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，代為提出申請(qǐng)重新鑒定，代收法律文書(shū)。
原告楊碧某訴被告鄧某某、黃某英、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫繼武、人民陪審員陳浩參加的合議庭，于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊碧某的委托代理人陳東，被告黃某英（同時(shí)作為被告鄧某某的委托代理人）、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司的委托代理人劉培均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、原告楊碧某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？二、原告楊碧某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告楊碧某提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院結(jié)合原告楊碧某住院的地點(diǎn)、時(shí)間酌定其交通費(fèi)數(shù)額為400元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出原告楊碧某的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、護(hù)理時(shí)間只應(yīng)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)用等答辯意見(jiàn)，因其在本案訴訟期間未向本院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)依法不予采信。原告楊碧某提出要求被告賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提交用人單位與其簽訂的勞動(dòng)合同，其誤工損失應(yīng)按照其戶(hù)口屬性，以2014年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告楊碧某提出的部分訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告楊碧某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費(fèi)12655.16元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)12729.86元（（2014年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入38720元／年）÷365天／年×120天）、護(hù)理費(fèi)3562.74元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×50天）、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)900元，以上損失數(shù)額合計(jì)為34697.76元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告楊碧某在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出原告楊碧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因交警部門(mén)已對(duì)本次事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，且被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)依法不予采信。被告黃某英作為鄂K×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主，將其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)交給被告鄧某某使用，但對(duì)本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鄧某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告楊碧某因此次事故受傷而造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告楊碧某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告楊碧某提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告鄧某某向原告楊碧某賠償。
綜上所述，原告楊碧某因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)34697.76元，應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某26692.60元（包括:醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額16692.60元）；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失8005.16元（（醫(yī)療限額17105.16元-10000元）＋鑒定費(fèi)900元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失后，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某7105.16元；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失900元，由被告鄧某某向原告楊碧某賠償。因被告鄧某某在原告楊碧某住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)11161.66元及鑒定費(fèi)900元，該墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某26692.60元，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某7105.16元，共計(jì)33797.76元。
二、被告鄧某某在原告楊碧某住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)11161.66元及鑒定費(fèi)900元在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。
三、駁回原告楊碧某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)660元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)660元。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、原告楊碧某因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？二、原告楊碧某因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原告楊碧某提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1000元的訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院結(jié)合原告楊碧某住院的地點(diǎn)、時(shí)間酌定其交通費(fèi)數(shù)額為400元。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出原告楊碧某的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、護(hù)理時(shí)間只應(yīng)計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)用等答辯意見(jiàn)，因其在本案訴訟期間未向本院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定，也未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)依法不予采信。原告楊碧某提出要求被告賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提交用人單位與其簽訂的勞動(dòng)合同，其誤工損失應(yīng)按照其戶(hù)口屬性，以2014年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告楊碧某提出的部分訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告楊碧某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費(fèi)12655.16元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)12729.86元（（2014年度湖北省在崗職工人均年平均工資收入38720元／年）÷365天／年×120天）、護(hù)理費(fèi)3562.74元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×50天）、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)900元，以上損失數(shù)額合計(jì)為34697.76元。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告鄧某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告楊碧某在此次事故中無(wú)責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出原告楊碧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任的答辯意見(jiàn)，因交警部門(mén)已對(duì)本次事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，且被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)該答辯意見(jiàn)依法不予采信。被告黃某英作為鄂K×××××號(hào)車(chē)的登記車(chē)主，將其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)交給被告鄧某某使用，但對(duì)本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告鄧某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告楊碧某因此次事故受傷而造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號(hào)肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告楊碧某因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告楊碧某提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告鄧某某向原告楊碧某賠償。
綜上所述，原告楊碧某因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)34697.76元，應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某26692.60元（包括:醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額16692.60元）；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失8005.16元（（醫(yī)療限額17105.16元-10000元）＋鑒定費(fèi)900元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失后，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號(hào)車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某7105.16元；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失900元，由被告鄧某某向原告楊碧某賠償。因被告鄧某某在原告楊碧某住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)11161.66元及鑒定費(fèi)900元，該墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某26692.60元，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊碧某7105.16元，共計(jì)33797.76元。
二、被告鄧某某在原告楊碧某住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)11161.66元及鑒定費(fèi)900元在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。
三、駁回原告楊碧某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)660元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：陳浩

書(shū)記員：陳晉軍