楊盛某
袁鳳強（黑龍江啟虹律師事務所）
趙某某

原告楊盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人袁鳳強，黑龍江啟虹律師事務所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原告楊盛某訴被告趙某某民間借貸糾紛一案，原告向本院提起訴訟。本院于2014年4月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭進行了審理。原告楊盛某及代理人到庭參加訴訟，被告趙某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現已缺席審理終結。

本院認為，原告出示的相關證據經本院審查和被告出具的借款明細基本能夠相互印證。被告未出庭質證，推定被告對以上證據無異議，予以采信。
經審理，本院確認如下事實:
被告為購買位于＊＊房產向原告部分借款。2013年7月12日被告為原告出具借據，載明:“今向楊盛某借人民幣（大寫）伍佰萬元整（小寫）5000000元整（現金），本人用于經營裝修借用，定于2013年8月11日前一次性歸還，如到期不能歸還，本人自愿支付借款全額的百分之三十作為違約賠償。如發(fā)生糾紛，協商不能解決時，由簽署地香坊區(qū)法院裁決”。2013年7月12日原告與被告到哈爾濱市公證處公證了雙方再次簽訂的【借款合同】，其中【借款合同】約定主要內容為:1、被告向原告借款500萬元，借款期限自2013年7月12日至2013年10月11日。2、被告用位于＊＊房屋進行抵押（建筑面積1561，06平方米），上述房產雙方協議價值為人民幣伍佰萬元整，并簽訂雙方認可的{房屋價值協議書}。3、借款月利率為2%，利息支付方式為借款到期后與本金一并支付原告。2013年7月17日，原告與被告在哈爾濱市房產住宅局對借款抵押房產辦理了登記原告領取了房屋他項權利證。2013年7月12日，被告為原告出具收據一份，載明:“今收到＊＊樓房抵押借款伍佰萬元正。其中，交稅及轉給朋友鄒元新共計佰柒貳拾萬元，現金貳佰叁拾萬元”。
2013年7月17日，被告為原告出具欠款明細，載明:工行交稅1561270元，房地局交稅479300元，房地局交稅95460元，轉給鄒元新100萬元，轉給鄒元新100萬元，轉給湯濤27萬元，辦理費用27萬元，轉給金龍29500元，辦理費用1萬元，轉給大國1萬元，支付現金470元，共計:4726000元。以上十一筆款項也收到。另，2013年6月27日，6月30日，7月7日，7月12日，原告給案外人劉金龍轉款360000元。
庭審后，原告要求按借款明細4726000元請求被告給付借款。
本院認為:被告向原告借款并簽訂借款合同，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告應按雙方約定償還原告借款，現原告主張被告償還實際借款4726000元并要求按雙方約定給付利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某償還原告楊盛某借款4726000元；；
二、被告趙某某給付原告楊盛某借款4726000元的利息（自2013年7月18日起至本判決確定給付之日止，按月利率百分之二計算）；
三、案件受理費44600元（原告已預交53100元），由被告負擔。
上述款項被告于本判決生效后十日內給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告出示的相關證據經本院審查和被告出具的借款明細基本能夠相互印證。被告未出庭質證，推定被告對以上證據無異議，予以采信。
經審理，本院確認如下事實:
被告為購買位于＊＊房產向原告部分借款。2013年7月12日被告為原告出具借據，載明:“今向楊盛某借人民幣（大寫）伍佰萬元整（小寫）5000000元整（現金），本人用于經營裝修借用，定于2013年8月11日前一次性歸還，如到期不能歸還，本人自愿支付借款全額的百分之三十作為違約賠償。如發(fā)生糾紛，協商不能解決時，由簽署地香坊區(qū)法院裁決”。2013年7月12日原告與被告到哈爾濱市公證處公證了雙方再次簽訂的【借款合同】，其中【借款合同】約定主要內容為:1、被告向原告借款500萬元，借款期限自2013年7月12日至2013年10月11日。2、被告用位于＊＊房屋進行抵押（建筑面積1561，06平方米），上述房產雙方協議價值為人民幣伍佰萬元整，并簽訂雙方認可的{房屋價值協議書}。3、借款月利率為2%，利息支付方式為借款到期后與本金一并支付原告。2013年7月17日，原告與被告在哈爾濱市房產住宅局對借款抵押房產辦理了登記原告領取了房屋他項權利證。2013年7月12日，被告為原告出具收據一份，載明:“今收到＊＊樓房抵押借款伍佰萬元正。其中，交稅及轉給朋友鄒元新共計佰柒貳拾萬元，現金貳佰叁拾萬元”。
2013年7月17日，被告為原告出具欠款明細，載明:工行交稅1561270元，房地局交稅479300元，房地局交稅95460元，轉給鄒元新100萬元，轉給鄒元新100萬元，轉給湯濤27萬元，辦理費用27萬元，轉給金龍29500元，辦理費用1萬元，轉給大國1萬元，支付現金470元，共計:4726000元。以上十一筆款項也收到。另，2013年6月27日，6月30日，7月7日，7月12日，原告給案外人劉金龍轉款360000元。
庭審后，原告要求按借款明細4726000元請求被告給付借款。
本院認為:被告向原告借款并簽訂借款合同，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告應按雙方約定償還原告借款，現原告主張被告償還實際借款4726000元并要求按雙方約定給付利息，符合法律規(guī)定，本院應予支持。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某償還原告楊盛某借款4726000元；；
二、被告趙某某給付原告楊盛某借款4726000元的利息（自2013年7月18日起至本判決確定給付之日止，按月利率百分之二計算）；
三、案件受理費44600元（原告已預交53100元），由被告負擔。
上述款項被告于本判決生效后十日內給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：郝滿堂
審判員：張慧杰
審判員：潘靜

書記員：劉韻