原告楊某某。
委托代理人袁海鳳，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。
被告涂某某。

原告楊某某與被告涂某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由審判員李百軍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人袁海鳳、被告涂某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告自原告處購(gòu)買大理石臺(tái)面，其給原告出具了欠條，雙方形成了合法的買賣合同關(guān)系。被告認(rèn)可拖欠原告貨款69000元未付的事實(shí)，本院認(rèn)為，被告應(yīng)及時(shí)給付原告貨款，其未給付侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對(duì)原告主張被告給付貨款69000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告主張?jiān)娉鍪鄣拇罄硎_(tái)面有質(zhì)量問題，給其造成了相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失100000多元，并提交了大理石臺(tái)面、送貨單予以佐證，對(duì)此原告提出異議，認(rèn)為被告提交的大理石臺(tái)面不是我出售給被告的，我出售的大理石臺(tái)面不存在質(zhì)量問題，送貨單只能證明我與被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，但無(wú)法證實(shí)被告所舉證有質(zhì)量問題的大理石臺(tái)面系從我處購(gòu)買的。經(jīng)審查，被告辯稱其在2015年7月份就發(fā)現(xiàn)原告出售的臺(tái)面存在質(zhì)量問題，但在2015年11月5日仍給原告出具了欠條，被告在欠條上也未注明大理石臺(tái)面存在有質(zhì)量問題，明顯有悖常理，且被告未提供充分、有效的證據(jù)證明其提交的兩塊大理石臺(tái)面系原告出售給被告的，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告出售給被告的大理石臺(tái)面存在質(zhì)量問題，故本院對(duì)被告的主張不予采信。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告涂某某于判決生效后立即給付原告楊某某貨款69000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)763元，已減半收取，保全費(fèi)720元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李百軍

書記員：王天陽(yáng)