上訴人（原審原告、反訴被告）楊宜友。
委托代理人王遠(yuǎn)，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張成。
委托代理人張德彥，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人楊益某因與被上訴人張成買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2014年11月4日作出的（2014）鄂棗陽民二初字第00255號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊宜友及其委托代理人王運(yùn)，被上訴人張成及其委托代理人張德彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人楊宜友主張被上訴人張成未按合同約定履行維護(hù)義務(wù)，要求張成賠償維護(hù)費(fèi)損失10000元，其原審?fù)徶刑峁﹥蓮埵謱懙募由w印章的收款收據(jù)，開具日期為2013年6月10日，其中一張金額2280元，內(nèi)容為維修音箱、話筒、話筒接收器，另一張金額7700元，用于購買音箱前級大包、小包。該兩張手寫收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，張成對此亦不予認(rèn)可，且不足以證明是張成不履行維修義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生，故本院對楊宜友提供的兩張收據(jù)不予采信。楊宜友主張，其經(jīng)營的棗陽市皇宮商務(wù)會所有16個包廂，張成僅安裝15個，有一個包廂因張成未履行音響安裝義務(wù)導(dǎo)致營業(yè)損失80000元。棗陽市皇宮商務(wù)會所于2012年10月24日舉行開業(yè)慶典并開始營業(yè)，但楊宜友提起本案訴訟是在2014年5月，正常營業(yè)已一年多，若張成有違約行為，楊宜友應(yīng)及時向張成主張權(quán)利，但2013年5月，張成向楊宜友索要貨款，雙方發(fā)生毆打，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中，無楊宜友主張張成存在違約行為的記載；2014年4月，張成以楊宜友之子為被告起訴要求給付貨款，楊宜友方亦未以張成存在違約行為進(jìn)行相應(yīng)的抗辯，足以說明雙方已對合同約定的音響設(shè)備進(jìn)行了交接驗(yàn)收并投入使用，且即使張成存在楊宜友主張的違約行為，楊宜友對損失的擴(kuò)大亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故楊宜友認(rèn)為張成應(yīng)賠償其預(yù)期利益損失80000元的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)雙方《銷售合同》所附“音響系統(tǒng)報(bào)價(jià)配置清單”，張成應(yīng)向楊宜友提供可配備16個包廂的音響設(shè)備16套，包含音箱20套及配套的BBS雙MIC16套、專業(yè)后級功放16臺、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理16臺。張成主張其已按清單約定足額配備16套音響設(shè)備，其陳述與上述清單內(nèi)容相符。楊宜友主張張成應(yīng)向其配備20套音響設(shè)備，即音箱20套、BBS雙MIC20套、專業(yè)后級功放20臺、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理20臺，楊宜友該主張與清單不符，屬于對《銷售合同》的誤讀，其認(rèn)為張成未足額向其配備音響設(shè)備的依據(jù)不充分，本院對其全部上訴主張予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳守軍
審判員 趙炬
代理審判員 潘海珍

書記員： 張悅