楊某某
單權（黑龍江單權律師事務所）
楊某某
邵桂峰（黑龍江峰揚律師事務所）
蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場

（2015）蘭奮民初字第150號
原告楊某某，住蘭西縣。
委托代理人單權，黑龍江單權律師事務所律師。
被告楊某某，住蘭西縣。
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚律師事務所律師
被告蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場，住所地蘭西縣奮斗鄉(xiāng)富強村郭家屯。
負責人騰海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住蘭西縣奮斗鄉(xiāng)富強村郭家屯。
原告楊某某訴被告楊某某、蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。
原告楊某某及其委托代理人單權，被告楊某某及其委托代理人邵桂峰，被告蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場負責人騰海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，原告與被告蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場負責人騰海軍于2015年3月25日簽訂了廠房及設備買賣協(xié)議，約定廠房和設備及土地使用費共計800，000.00元。
合同簽訂后被告負責人并沒有交付給原告廠房及設備。
在原告欲起訴時，發(fā)現(xiàn)被告楊某某與被告負責人已達成（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書，調解書的內容就是原告與被告負責人簽訂的廠房和設備。
對此原告認為二被告所達成的協(xié)議調解協(xié)議是無效的，理由是2009年12月3日天意奶牛養(yǎng)殖場的位置還是一片廢棄林地，根本沒有任何建筑物，被告楊某某與騰海軍簽訂的合同顯然是假的，對其所買的標的物也是不存在的。
其次，廠房1460平方米，場地12000平方米就以20萬的價格出賣，顯然顯失公平。
至此，請求法院撤銷（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書。
依法確認原告與蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場負責人騰海軍簽訂的廠房及設備買賣協(xié)議有效并要求騰海軍履行協(xié)議。
案件受理費由被告承擔。
被告楊某某辯稱，首先，原告不具備訴訟主體資格，無權提出撤銷之訴，原告僅提交了買賣場房的協(xié)議書，并沒有其他證據(jù)證明原告支付了80萬元購買爭議的場地及設備；其次，調解書內容合法，沒有違反自愿原則，不存在其他違法情形，不符合撤銷條件；再次，調解書確認的調解協(xié)議，落款時間并不影響楊某某與騰海軍就廠房設備買賣一事達成一致意見，在調解過程中楊某某與騰海軍雙方形成的一致意見，就財產(chǎn)轉讓一事在法庭主持下達成調解意見，該調解是出于雙方真實意思表示，調解書的制作時間為2015年5月25日，調解書制作時天意養(yǎng)殖場已經(jīng)客觀存在，標的物內容清楚確定，因此調解書內容真實合法；第四，原告提出撤銷之訴的依據(jù)是原告與養(yǎng)殖場之間簽訂的買賣協(xié)議，買賣協(xié)議屬于合同，該協(xié)議確定的標的物并沒有到土地房屋等相關管理部門進行登記，不享有對抗第三人的權利，合同是否履行及騰海軍是否違約，原告應以合同爭議內容提起合同之訴，而無權提出撤銷之訴。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場負責人騰海軍辯稱，簽訂的買賣協(xié)議是抵押協(xié)議，因借貸而產(chǎn)生，雙方簽訂買賣合同作為抵押使用，2009年沒有買賣合同，后在2015年被告主張債權時，就以買賣的形式將廠房及設備作價，償還了欠款。
原告楊某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
廠房及設備買賣協(xié)議一份，證明2015年3月25日，原告與被告負責人騰海軍簽訂了廠房及設備買賣協(xié)議，將位于蘭西縣奮斗鄉(xiāng)富強村郭家屯廠房，榨奶設備、車輛及一切有關的設備，土地使用權轉讓給原告，費用共計80萬元整；
收條一份，證明原告于2015年3月25日將80萬元轉讓費支付被告養(yǎng)殖場負責人騰海軍，并給原告出具了收條；
奶牛買賣購買合同一份，證明原告于2015年3月25日與被告養(yǎng)殖場負責人騰海軍及滕海濤簽訂奶牛買賣合同，共計買賣30頭奶牛，共計人民幣36萬元整；
收條一份，證明原告于2015年3月25日將36萬元買?？钪Ц侗桓骛B(yǎng)殖場負責人騰海軍、滕海濤，并給原告出具了收條；
奶牛寄養(yǎng)合同一份，證明原告與被告養(yǎng)殖場簽訂奶牛寄養(yǎng)合同，寄養(yǎng)時間為2015年3月25日至2016年1月25日；
富強村民委員會證明一份，證明該村村民騰海軍的奶牛廠房是在2011年建成的；
騰海軍岳父施成文證言一份，證明騰海軍養(yǎng)殖場廠房是在2010年5月份建造；
證人滕某某、姚某某證言一份，證明騰海軍養(yǎng)殖場廠房是在2010年開始籌建，正式蓋房是在2011年春季；
證人劉某某出庭證言，證明證人劉某某任該村村支書時，能夠證明被告養(yǎng)殖場的廠房等是在2011年開始建造；
證人姚某某出庭證言，證明騰海軍養(yǎng)殖場廠房是在2011年建造，土地是村里提供的，由證人姚某某及丈某某，最后將廠房賣給原告楊某某；
（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書一份，證明該調解書調解內容為被告楊某某與被告養(yǎng)殖場負責人騰海軍于2009年12月3日簽訂的買賣協(xié)議有效，此調解書侵害了原告合法權益；
被告楊某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、房屋買賣協(xié)議一份，證明2009年12月3日被告楊某某與被告天意養(yǎng)殖場簽訂房屋買賣協(xié)議，將座落在奮斗鄉(xiāng)富強村郭家屯天意奶牛養(yǎng)殖場，廠房面積1460平方米及附屬設施，占地面積12000平方米出賣給被告楊某某，共計人民幣20萬元整，被告楊某某于2009年12月日一次性付清價款，被告養(yǎng)殖場于2015年5月1日將廠房等交付給被告楊某某；
二、（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書一份，證明該調解書調解被告楊某某與被告養(yǎng)殖場簽訂的房屋買賣協(xié)議書有效。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告對原告提交的證據(jù)一至五、十一，均沒有異議；
被告對原告提交的證據(jù)六至十有異議，幾份證言及證人當某某的證明的時間不一致，相互矛盾，被告負責人騰海軍也記不清建造時間，且村委會不屬于管理部門，無權證明，上述證據(jù)相互矛盾，證明不清；
原告對被告提交的證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)不真實，因2009年該養(yǎng)殖場廠房還沒有建成，買賣廠房不真實存在；
原告對被告提供的證據(jù)二沒有異議，但侵害原告合法權益；
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
對原告所舉示的證據(jù)一至五、十一，被告均沒有異議，應予采納；
對原告所舉示的證據(jù)六至十，經(jīng)證人當某某及證某某，該五份證言陳述的時間大致相近，且證人均某某及養(yǎng)某某，更能了解建造時間，對該幾份證言，應予采納；
對被告所舉的證據(jù)一，該買賣協(xié)議，系被告楊某某與被告養(yǎng)殖場負責人騰海軍自愿簽訂，簽字捺印，應予采納；
對被告所舉的證據(jù)二，系生效法律文書，應予采納；
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的陳述，查明案件事實如下:
被告蘭西縣奮斗鄉(xiāng)天意奶牛養(yǎng)殖場負責人騰海軍因借貸原因，分別與原告楊某某、被告楊某某簽訂買賣廠房設備及土地使用權協(xié)議，用于借款的抵押。
2015年5月25日被告養(yǎng)殖場負責人與被告楊某某在法院達成調解協(xié)議，經(jīng)（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書，確認了2009年12月3日被告楊某某與被告天意養(yǎng)殖場簽訂房屋買賣協(xié)議有效，繼續(xù)履行。
該調解書現(xiàn)已生效。
同年即2015年3月25日，原告與被告負責人騰海軍簽訂了廠房及設備買賣協(xié)議，將廠房及設備等轉讓給原告。
本案爭議的焦點是:（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書是否損害原告的民事權益。
本院認為，原告提請撤銷的（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書中，確認的是合同雙方被告楊某某與被告天意養(yǎng)殖場買賣合同關系，該合同雖是在法院主持下，雙方調解而成，但調解注重當事人處分和自愿原則，是當事人之間對整體民事權利義務的一種安排，在不違反法律法規(guī)的情形下，法院對雙方當事人的意思自治不予干預，對雙方是否有無侵害案外人情形及有失公平，不予主動查明。
本案中，該養(yǎng)殖場廠房及設備均有管理人及本村村民證明建造時間，被告楊某某與被告養(yǎng)殖場簽訂的合同與事實不符，在廠房及設備未建造時就簽訂該標的物合同，有違真實。
尤其被告養(yǎng)殖場在與原告簽訂合同后，又與被告楊某某達成調解協(xié)議，該調解明顯侵害了原告的民事權益，對原告的訴訟主張應予支持。
對于原告請求確認原告與被告天意養(yǎng)殖場合同有效、合同能否履行及被告養(yǎng)殖場負責人簽訂一物二賣合同是否有違約情形，應另案以合同糾紛訴訟查明解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書。
案件受理費100.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告提請撤銷的（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書中，確認的是合同雙方被告楊某某與被告天意養(yǎng)殖場買賣合同關系，該合同雖是在法院主持下，雙方調解而成，但調解注重當事人處分和自愿原則，是當事人之間對整體民事權利義務的一種安排，在不違反法律法規(guī)的情形下，法院對雙方當事人的意思自治不予干預，對雙方是否有無侵害案外人情形及有失公平，不予主動查明。
本案中，該養(yǎng)殖場廠房及設備均有管理人及本村村民證明建造時間，被告楊某某與被告養(yǎng)殖場簽訂的合同與事實不符，在廠房及設備未建造時就簽訂該標的物合同，有違真實。
尤其被告養(yǎng)殖場在與原告簽訂合同后，又與被告楊某某達成調解協(xié)議，該調解明顯侵害了原告的民事權益，對原告的訴訟主張應予支持。
對于原告請求確認原告與被告天意養(yǎng)殖場合同有效、合同能否履行及被告養(yǎng)殖場負責人簽訂一物二賣合同是否有違約情形，應另案以合同糾紛訴訟查明解決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》第二百九十五條 ?、第二百九十六條 ?、第三百條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2015）蘭奮民初字第102號民事調解書。
案件受理費100.00元，由原告負擔。

審判長：王國民
審判員：王奎林
審判員：趙文柱

書記員：趙景玉