楊白某
段先平（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
劉倫偉（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
俞某某
俞某某
俞紅全

原告楊白某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人段先平、劉倫偉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告俞某某，務(wù)農(nóng)。
被告俞某某，務(wù)農(nóng)。
被告俞紅全（又系俞某某特別授權(quán)委托代理人），務(wù)農(nóng)。
原告楊白某訴被告俞某某、俞紅全、俞某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李清華獨(dú)任審判，于2013年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人段先平、劉倫偉，被告俞某某、俞紅全、俞某某到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2013年8月20日以（2013）鄂利川民初字第01176-1號(hào)民事裁定書，裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，審判員向賢瓊、人民陪審員李啟廣參加的合議庭，于2013年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人段先平，被告俞某某、俞紅全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查明案件事實(shí)，對(duì)牟傳欽進(jìn)行了調(diào)查，主要證實(shí)原南坪供銷社改制后，干堰村8組以打官司的形式將供銷社的土地（包括現(xiàn)爭議地）要回來，后以10000元又賣給了楊白某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)原告提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為僅有國土資源局蓋章，沒有經(jīng)村里同意，屬于欺上瞞下獲得的證件，證件來源不合法；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為被告修路是事實(shí)，但是不存在干涉原告，修路是合法的，應(yīng)預(yù)留通道；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為證人全系原告方親屬，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為與客觀事實(shí)不符，原老公路的位置是馮永建找八組買的，原來有兩條通道，因馮永建把那塊地買后修了房子，現(xiàn)就只剩下一條通道了。原告對(duì)被告提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為村委會(huì)證明與客觀事實(shí)不符，周幫洪證明主觀臆斷，爭議的通道不是歷史上形成，不能對(duì)抗原告享有的物權(quán)，原告對(duì)爭議土地享有使用權(quán)，不能達(dá)到被告的證明目的。本院調(diào)取的證據(jù)，原告有異議，認(rèn)為牟傳欽的證言不是事實(shí)，且該證言與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告無異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二中受案登記表、行政處罰決定書、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、楊承貴的證明、現(xiàn)場照片、俞紅全的身份信息，均來源于南坪派出所，系公安機(jī)關(guān)對(duì)因建房一事引發(fā)打架糾紛的經(jīng)過的調(diào)查及處理意見，（2003）利民初字第209號(hào)民事判決書，系本院作出的生效民事判決，故對(duì)原告提交的證據(jù)二真實(shí)性予以采信；證據(jù)三均系證人證言，證人均未到庭，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定；證據(jù)四中對(duì)照片六張及利國用（轉(zhuǎn)）字第206號(hào)國有土地使用證的真實(shí)性予以采信，對(duì)牟建華等十人聯(lián)名證明，因證人均未到庭，真實(shí)性無法核實(shí)，將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)均只證實(shí)了爭議土地產(chǎn)生爭議的原因，未涉及原告主張的被告將爭議地修成路的主要事實(shí)，因此對(duì)該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，無其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告楊白某因購買取得位于本市南坪鄉(xiāng)干堰村八組土地一宗，并辦理了《國有土地使用權(quán)證》，原告楊白某對(duì)該宗土地有合法的使用、收益、處分權(quán)。本案爭議的地塊（東至江漢房屋墻角，西至楊大樹墻角邊，南至南干路，北至旱地）包括在原告已取得的《國有土地使用權(quán)證》范圍內(nèi)。三被告將原告該宗土地修成道路的行為，侵害了原告對(duì)該宗土地合法的使用權(quán)。因此，原告起訴要求三被告停止對(duì)該宗土地的侵害，本院予以支持；原告未提交證據(jù)證明該宗土地的原狀，對(duì)原告要求三被告對(duì)該宗土地恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告亦未舉證證明對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)原告要求三被告賠償因物價(jià)因素所造成的房屋修建損失五萬元的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。被告辯稱，本案爭議的通道與200余戶1500余村民生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，且已列入南坪集鎮(zhèn)規(guī)劃，因此，三被告不存在侵害行為。本院認(rèn)為，為了方便生產(chǎn)生活有一定的合理性和合法性，即使有規(guī)劃，但不能以此作為犧牲他人利益的借口，任何單位或個(gè)人如需使用，也要合法、有償使用，故被告的辯稱理由不能成立。被告稱原告取得本案訴爭土地的使用權(quán)不合法，系另一法律關(guān)系，不宜與本案合并解決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告俞某某、俞紅全、俞某某立即停止對(duì)原告楊白某享有使用權(quán)的位于本市南坪鄉(xiāng)干堰村八組國有土地（四至界限為:東至江漢房屋墻角，西至楊大樹墻角邊，南至南干路，北至旱地）的侵害；
二、駁回原告楊白某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊白某因購買取得位于本市南坪鄉(xiāng)干堰村八組土地一宗，并辦理了《國有土地使用權(quán)證》，原告楊白某對(duì)該宗土地有合法的使用、收益、處分權(quán)。本案爭議的地塊（東至江漢房屋墻角，西至楊大樹墻角邊，南至南干路，北至旱地）包括在原告已取得的《國有土地使用權(quán)證》范圍內(nèi)。三被告將原告該宗土地修成道路的行為，侵害了原告對(duì)該宗土地合法的使用權(quán)。因此，原告起訴要求三被告停止對(duì)該宗土地的侵害，本院予以支持；原告未提交證據(jù)證明該宗土地的原狀，對(duì)原告要求三被告對(duì)該宗土地恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告亦未舉證證明對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)原告要求三被告賠償因物價(jià)因素所造成的房屋修建損失五萬元的訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。被告辯稱，本案爭議的通道與200余戶1500余村民生產(chǎn)、生活息息相關(guān)，且已列入南坪集鎮(zhèn)規(guī)劃，因此，三被告不存在侵害行為。本院認(rèn)為，為了方便生產(chǎn)生活有一定的合理性和合法性，即使有規(guī)劃，但不能以此作為犧牲他人利益的借口，任何單位或個(gè)人如需使用，也要合法、有償使用，故被告的辯稱理由不能成立。被告稱原告取得本案訴爭土地的使用權(quán)不合法，系另一法律關(guān)系，不宜與本案合并解決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告俞某某、俞紅全、俞某某立即停止對(duì)原告楊白某享有使用權(quán)的位于本市南坪鄉(xiāng)干堰村八組國有土地（四至界限為:東至江漢房屋墻角，西至楊大樹墻角邊，南至南干路，北至旱地）的侵害；
二、駁回原告楊白某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李清華
審判員：向賢瓊
審判員：李啟廣

書記員：肖愛華