原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會(huì)，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村。
法定代表人：何家佑，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱通津村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人陳祖信、被告通津村委會(huì)的委托訴訟代理人何志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付預(yù)征收原告承包土地（14畝）中未支付的10畝土地補(bǔ)償款246420元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告從第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)就承包了被告所屬土地14畝，2013年，武漢市漢南區(qū)人民政府因開展工業(yè)示范園二期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、修建江大線公路需要，預(yù)征包括原告土地在內(nèi)的通津村委員會(huì)轄區(qū)土地。且被告已收到全部征收款。盡管被告只發(fā)放原告9.2畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但武漢市漢南區(qū)人民法院和武漢市中級(jí)人民法院已用生效判決的形式確認(rèn)原告享有14畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01行初229號(hào)行政判決書審理查明：通津村村委會(huì)于2013年5月已收到全村集體土地征地補(bǔ)償款，并向村民發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)及辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和給予村級(jí)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼資金。原告楊某某經(jīng)生效判決確權(quán)的14畝土地，只于2014年領(lǐng)取了4畝土地征收款，余下10畝承包經(jīng)營(yíng)土地未領(lǐng)取土地征收款。同時(shí)，（2014）鄂漢南民一初字第00100號(hào)民事判決書查明：通津村耕地現(xiàn)已全部征收。2013年之后，原告沒(méi)有領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼，被告2014年3月12日發(fā)放了原告4畝土地征收補(bǔ)償款98568元，2015年12月15日發(fā)放了原告村級(jí)社保補(bǔ)貼8214元。另，與原告緊緊相鄰的南邊黃克勝，北邊沈祖福的土地均被預(yù)征用，土地補(bǔ)償款已發(fā)放。綜上所述，原告享有被告轄區(qū)14畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由于被告只承認(rèn)其違法為原告辦理的經(jīng)營(yíng)權(quán)證上的9.2畝，且只想按9.2畝地發(fā)放土地征用款，致使雙方不能簽訂書面征地補(bǔ)償協(xié)議。但現(xiàn)有證據(jù)能充分證實(shí)原告承包的14畝土地被征用，預(yù)征收土地每畝單價(jià)為24642元。因此，被告理應(yīng)支付原告余下土地預(yù)征用補(bǔ)償款。
原告楊某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，擬證明原告是適格的訴訟主體；
證據(jù)二、土地承包情況登記表、農(nóng)村土地使用經(jīng)營(yíng)權(quán)證、土地承包合同、（2013）鄂漢南行初字第00012號(hào)行政判決書、（2014）鄂漢南民一初字第00100號(hào)民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第00611號(hào)民事判決書、（2016）鄂01行初229號(hào)行政判決書各一份、沈祖福、黃志前土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證各一份，擬證明原告依法承包了被告所有的14畝土地，該土地現(xiàn)已全部被征用的事實(shí)；
證據(jù)三、原告的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)私賬戶活期交易明細(xì)兩份及原告的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行存折一本，擬證明原告從2013年土地被征用后就沒(méi)有糧食補(bǔ)貼，且被告已發(fā)放了原告部分土地征用費(fèi)及發(fā)放了原告因土地被征用后的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而進(jìn)一步證實(shí)原告承包土地被全部征用的事實(shí)；
證據(jù)四、村民蔣大橋等人征地補(bǔ)償協(xié)議書復(fù)印件，擬證明被告與村民征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為24642元。
被告通津村委會(huì)辯稱，懇請(qǐng)駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。理由：第一、本案可能涉及行政爭(zhēng)議。征地補(bǔ)償是國(guó)家行為，而非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的行為；如果原告能提供證據(jù)證實(shí)國(guó)家或政府對(duì)村全部土地進(jìn)行了征收和全額補(bǔ)償，且該補(bǔ)償款已發(fā)放到村委會(huì)，則其訴請(qǐng)成立，反之，被告不可能、也沒(méi)能力替政府墊付補(bǔ)償款。原告只能對(duì)政府拒付征地補(bǔ)償款的不作為行為提起行政訴訟。第二、本次征收非強(qiáng)制征收。2013年的征收是預(yù)征收（原告也認(rèn)可），而預(yù)征收不等于強(qiáng)制征收，是依照自愿原則，由村委會(huì)與自愿退地的農(nóng)戶簽訂退地補(bǔ)償協(xié)議，方可對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償，本案原告至今不愿與村委會(huì)簽訂退地補(bǔ)償協(xié)議，村委會(huì)憑什么給予其補(bǔ)償。由于預(yù)征收時(shí)，政府并未對(duì)全村土地進(jìn)行全額征收、補(bǔ)償，加上全村尚有200多名外出打工人員沒(méi)有土地，也要求分地或補(bǔ)償，據(jù)此，村委會(huì)只得統(tǒng)籌兼顧，僅能以2005年《二輪延包實(shí)施方案》中承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書確定的承包面積與農(nóng)戶協(xié)商，進(jìn)行征收補(bǔ)償，原告當(dāng)時(shí)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中有9.2畝土地，僅與村委會(huì)簽訂了4畝地的退地補(bǔ)償協(xié)議，并依約得到了補(bǔ)償，另外5畝確權(quán)地，如果原告當(dāng)時(shí)能像其他農(nóng)戶一樣簽訂退地補(bǔ)償協(xié)議，該已確權(quán)的9.2畝的補(bǔ)償款完全可以到位，現(xiàn)在，如果原告繼續(xù)要求補(bǔ)償?shù)轿?，恐已失去機(jī)會(huì)。2015年雖然法院判決原告享有14畝承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)（經(jīng)營(yíng)權(quán)證已確權(quán)9.2畝、機(jī)動(dòng)地3.8畝），但那是發(fā)生在2013年預(yù)征收之后，且被告并未阻止其繼續(xù)種植，原告也當(dāng)庭承認(rèn)一直種植至今，并未征收。如果遇到國(guó)家確實(shí)要征用其承包地，村委會(huì)通過(guò)置換的方式，置換同等面積的土地給原告，一直到二輪延包規(guī)定的30年承包期限結(jié)束。綜上，土地征收補(bǔ)償是國(guó)家行為，被告也沒(méi)有阻止其繼續(xù)種植，原告與被告也沒(méi)有簽訂任何退地補(bǔ)償協(xié)議，故被告不是本案的適格主體，請(qǐng)求依法駁回原告的起訴或訴訟請(qǐng)求。
被告通津村委會(huì)沒(méi)有證據(jù)提交。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的無(wú)異議證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為本案不是民事爭(zhēng)議，原告不是適格的訴訟主體。本院認(rèn)為本案系承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛，土地征收補(bǔ)償款是因國(guó)家征收土地而對(duì)土地所有人和使用人的損失給予的補(bǔ)償。原告是通津村村民，依法享有征收土地補(bǔ)償款的權(quán)利，故被告提出的異議，本院不予支持。2、被告對(duì)原告提交的證據(jù)二、三的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明全部征收了包括原告在內(nèi)的全部土地，也不能證明國(guó)家已經(jīng)向村委會(huì)發(fā)放了全部的土地征收款。本院認(rèn)為被告對(duì)其提出的異議并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)且已有生效法律文書對(duì)相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定，故被告提出的異議，本院不予支持。3、被告對(duì)原告提交的證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為這只能證明已經(jīng)征收的且已與通津村委會(huì)簽訂了退地補(bǔ)償協(xié)議的村民的征收款金額，不能證明原告的土地已經(jīng)全部被征收，也不能證實(shí)通津村委會(huì)已經(jīng)收到了國(guó)家的全部征收土地補(bǔ)償款。本院認(rèn)為被告對(duì)其提出的異議并沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)且已有生效法律文書對(duì)相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定，故被告提出的異議，本院不予支持。
本院對(duì)事實(shí)作如下認(rèn)定：楊某某系武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村4組村民，其在農(nóng)村第一輪土地承包時(shí)實(shí)際承包14畝耕地。2005年5月，通津村委會(huì)有關(guān)人員向楊某某說(shuō)明，根據(jù)二輪延包方案，其家庭應(yīng)承包土地為9.2畝，要求其退出多余的4.8畝土地，遭楊某某拒絕。后通津村委會(huì)未與楊某某簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)合同，2005年6月20日，武漢市漢南區(qū)人民政府頒發(fā)了漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)（字）第420113010060378號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，登記楊某某在通津村四組承包經(jīng)營(yíng)土地面積為9.2畝，承包期限為2004年12月31日至2028年12月31日止。原告楊某某認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證只確認(rèn)其9.2畝的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，剝奪了其4.8畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，于2013年9月24日起訴至本院，要求撤銷武漢市漢南區(qū)人民政府作出的420113010060378號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》并判令武漢市漢南區(qū)人民政府確認(rèn)其14畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2013年12月16日，本院作出（2013）鄂漢南行初字第00012號(hào)行政判決書，撤銷武漢市漢南區(qū)人民政府于2005年6月20日對(duì)原告楊某某頒發(fā)漢南區(qū)農(nóng)地承包權(quán)字第420113010060378號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的土地登記行政行為。2014年5月12日，楊某某訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)其享有二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福的14畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2015年1月26日，本院作出（2014）鄂漢南民一初字第00100號(hào)民事判決書，判決楊某某享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福共14畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。判后，通津村委會(huì)不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，2015年6月15日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢中民終字第00611號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
另查明，本案訴爭(zhēng)的14畝土地一直由楊某某耕種至今，通津村委會(huì)未將上述土地分配給其他村民耕種。通津村耕地現(xiàn)已全部被征收，但原、被告僅就原告承包的土地中的4畝土地達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，按24642元畝進(jìn)行了補(bǔ)償。余下10畝土地承包經(jīng)營(yíng)土地未領(lǐng)取到土地征收款。楊某某未與通津村委會(huì)簽訂承包地征收補(bǔ)償協(xié)議，也未騰退土地。

本院認(rèn)為，本院（2014）鄂漢南民一初字第00100號(hào)民事判決書和武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民終字第00611號(hào)民事判決書確認(rèn)楊某某享有位于武漢市漢南區(qū)紗帽街通津村二線（地塊名）四至東路、西路、南黃克勝、北沈祖福共14畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)本案之事實(shí)，現(xiàn)通津村全部耕地已被征收，通津村絕大多數(shù)農(nóng)戶代表在承包地被征收后，與通津村委會(huì)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且獲得了征收補(bǔ)償款。本案中，雖然楊某某未與通津村委會(huì)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，但其要求按照同村同類村民補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，可視為達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，通津村委會(huì)應(yīng)支付楊某某補(bǔ)償款246420元（10畝×24642元畝）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款、第二十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某某補(bǔ)償款246420元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4996元，由被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街通津村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李海元
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 李敏