原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。原告：楊東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。原告：楊新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。三原告的委托訴訟代理人吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：袁大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市薊縣人。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道222號。負責人：范紅軍，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆作舟，河北金派律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。負責人：郭少軍，系公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王尊，北京培仁律師事務(wù)所律師。

三原告向本院提出訴訟請求：1、原告損失為：門診醫(yī)療費68元、死亡賠償金257,620元、喪葬費32,633元、精神撫慰金50,000元、處理喪葬人員誤工費1,5000元、車輛損失費2,000元、手機損失費500元，合計損失為357,821元，合計需三被告賠償部分為284,095.1元。上述費用，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險在交強險112,068元范圍內(nèi)賠償，交強險以外的部分245,753元的70%即172,027.1元由被告中國人民財產(chǎn)保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告袁大某賠償；2、本案訴訟費、保全費由被告負擔。事實與理由：2017年9月27日6時30分許，張國起駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿香宋路由北向南行駛，行至香河縣繡水街香宋路口右轉(zhuǎn)彎，與順向在機動車道內(nèi)行駛的三原告親屬楊桂芳駕駛的電動自行車相撞，造成楊桂芳當場死亡、兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，張國起負主要責任，楊桂芳負次要責任。經(jīng)查涉案車輛車主系被告袁大某，分別在第二、三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險。事發(fā)至今，雙方就此次事故給原告造成的各項損失未能達成賠償協(xié)議，該事件被告的行為給三原告造成了嚴重的精神創(chuàng)傷，以維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險辯稱：對本次交通事故發(fā)生的事實和責任劃分無異議，被告袁大某所有車輛在本公司投保交強險，在提交有效駕駛證、行駛證及其他有效證據(jù)的情況下，本公司同意賠償交強險限額內(nèi)的損失。被告中國人民財產(chǎn)保險辯稱：對本次交通事故發(fā)生的事實及雙方責任劃分無異議，事故車輛在本公司投保商業(yè)三者險，限額100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，需要核實相應(yīng)的有效證件，在無法定免責事由的情況下，由交強險賠付后，本公司承擔不超過70%的損失，訴訟費等損失不屬于保險賠償范圍，本公司不同意賠償。被告袁大某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見，未提供證據(jù)，亦未出庭參加庭審訴訟。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月27日6時30分許，張國起駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車沿香宋路由南向北行駛，行至香河縣繡水街香宋路口右轉(zhuǎn)彎，與順向在機動車道內(nèi)行駛的楊桂芳駕駛的電動自行車相撞，造成楊桂芳當場死亡、兩車損壞的交通事故。經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，張國起負此事故的主要責任，楊桂芳負此事故的次要責任。冀Ｈ×××××號事故車輛登記在鄭玉林名下，冀Ｂ×××××號事故車輛登記在楊立倉名下，被告袁大某為事故車輛的實際所有者，張國起系袁大某雇傭司機，此次發(fā)生事故時屬于職務(wù)行為。該車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險投保了交強險，在中國人民財產(chǎn)保險投保了商業(yè)三者險（限額為100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。另查：楊桂芳死亡原因經(jīng)鑒定為遭受車輛碰撞、碾壓后臟器損傷和內(nèi)出血，生前系農(nóng)民。原告楊某系楊桂芳之夫、原告楊東某系楊桂芳長子、原告楊新生系楊桂芳次子，事故發(fā)生后三原告為楊桂芳支付醫(yī)療費68元。原告楊東某事發(fā)前在香河縣翰森家具有限公司工作，事發(fā)前三個月月平均工資為3,422元；原告楊新生事發(fā)前在北京五元寶龍汽車銷售服務(wù)有限責任公司工作，事發(fā)前三個月月平均工資為3,500元。上述事實，有雙方當事人陳述、香河縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、河北省香河縣人民法院（2018）冀2014刑初87號刑事案件卷宗材料（張國起的訊問筆錄、袁仕江的詢問筆錄、駕駛證、行駛證、三原告與楊桂芳的親屬關(guān)系證明、常住人口登記卡、受損電動自行車照片等）北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書、火化證、香河縣翰森家具有限公司及北京五元寶龍汽車銷售服務(wù)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、職務(wù)證明等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。
原告楊某、楊東某、楊新生與被告袁大某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財產(chǎn)保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱中國人民財產(chǎn)保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，三原告曾起訴張國起為被告，后于2018年8月31日自愿撤回對張國起的起訴，本院予以準許。原告楊某、楊東某、楊新生及委托訴訟代理人吳凌云、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險的委托訴訟代理人閆作舟、中國人民財產(chǎn)保險的委托訴訟代理人王尊到庭參加訴訟，被告袁大某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害者應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。楊桂芳在本次交通事故中當場死亡，經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，張國起在本次事故中負主要責任，楊桂芳負次要責任，三原告作為楊桂芳的直系親屬，有提起訴訟請求賠償?shù)臋?quán)利。因事故車輛系被告袁大某實際所有，張國起系其雇傭的司機，此次發(fā)生事故時屬于職務(wù)行為，在雇傭活動中的侵權(quán)行為，應(yīng)由雇主承擔賠償責任，張國起不承擔賠償責任。該事故車輛在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險投保了機動車交通事故強制保險，在中國人民財產(chǎn)保險投保了商業(yè)三者險（限額為100萬元，含不計免賠），投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)責任比例賠償責任，即根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責任予以賠償，仍有不足，在保險范圍之外的合理損失，按70%的責任由袁大某予以賠償，楊桂芳承擔30%的賠償責任。三原告主張醫(yī)療費68元，有證據(jù)證明，本院予以支持；主張死亡賠償金257,620元（12,881元×20年）、喪葬費32,633元（65,266元÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張精神撫慰金50,000元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有異議，稱請求過高，本院對該異議予以采納；被告中國人民財產(chǎn)保險有異議，稱本案涉及刑事案件，不同意賠償，本院對該異議不予采納，綜上，本院酌情確認精神撫慰金30,000元；主張?zhí)幚韱试崛藛T費用15,000元，其中包括三原告誤工費共計10,500元（3,500元/月×1個月×3人），交通費4,500元（100元/天×15天×3人），被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險、中國人民財產(chǎn)保險均提出異議，稱原告提供的證據(jù)不能證明其親屬在處理事宜中產(chǎn)生的誤工費，且誤工時間過長，交通費未提供有效證據(jù)，不予認可。本院認為，原告所提交的證據(jù)形式合法，內(nèi)容齊全，能夠證實楊某為農(nóng)民，按河北省2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算，月平均工資為1,948.67元（23,384元÷12個月）為，楊東某月平均工資為3,422元，楊新生月平均工資為3,500元，考慮三人處理喪葬事宜誤工期為15天，本院酌情確認處理喪葬人員誤工費為4,435.34元〔（1948.67+3422+3500）÷30天×15天〕，結(jié)合事故情況及本案案情，交通費確實屬于死者家屬的必然支出，本院酌情認定家屬處理喪葬事務(wù)交通費共計1,500元；主張車輛損失費2,000元、手機損失費500元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險、中國人民財產(chǎn)保險均提出異議，稱原告未提交有效證據(jù)證明損失情況，本院認為，原告提交的電動自行車損失照片及香河縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書能夠證明原告確實存在車輛損失，結(jié)合本案案情及損失情況，本院酌情確認車輛損失費為500元，手機損失費因原告無證據(jù)證實其存在該項損失，本院不予支持。綜上，原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費共計68元；2、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事務(wù)人員誤工費、交通費及精神撫慰金共計326,188.34元；3、車輛損失費500元。以上損失共計326,756.34元，經(jīng)核算，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費68元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費、交通費及精神撫慰金110,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失費500元，共計110,568元；交強險限額以外的部分216,188.34元的70%即151,331.84元由被告中國人民財產(chǎn)保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。被告袁大某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔，本院依法作缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某、楊東某、楊新生醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費、交通費、車輛損失費及精神撫慰金等共計110,568元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告楊某、楊東某、楊新生喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事務(wù)人員誤工費、交通費及精神撫慰金等共計151,331.84元。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2,900元，保全費1,020元，均由被告袁大某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　林曉文

書記員：張萱