楊某某
周保華（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
牛某某
張某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
劉瑞軍
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王超

原告楊某某。
委托代理人周保華，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告牛某某。
被告張某。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，地址山西省臨汾市霍州市濱河路。
負(fù)責(zé)人田少華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉瑞軍，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司峰峰營(yíng)銷(xiāo)部員工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人王超，該公司員工。
原告楊某某訴被告牛某某、張某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某委托代理人周保華、被告牛某某、張某、永安保險(xiǎn)委托代理人劉瑞軍、平安保險(xiǎn)委托代理人王超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張35218.46元，本院予以確認(rèn)；
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張2014年1月9日至同年5月10日由護(hù)理人員汪二的、霍三的護(hù)理，本院予以確認(rèn)。原告主張2014年5月11日至同年7月10日由護(hù)理人員汪二的護(hù)理，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚?0天。原告主張2014年7月11日至同年9月10日，由汪玉花護(hù)理，本院不予支持。綜上，汪二的護(hù)理期限140天，霍三的護(hù)理期限120天。
原告主張護(hù)理人員汪二的月收入4700元、霍三的月收入4556元，并提供了汪二的、霍三的身份證、誤工證明及2013年7月至同年12月工資表。本院認(rèn)為，原告僅提供了護(hù)理人員汪二的、霍三的6個(gè)月工資表，且無(wú)完稅證明，不能真實(shí)反映其平均收入情況，故對(duì)原告該主張不予認(rèn)可，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為42532元÷365天×140天＋42532元÷365天×120天=30296.76元；
3、××賠償金，原告主張其住所地系城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，并提供了邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府（1994）14號(hào)通知，本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為玖級(jí)一處、拾級(jí)一處，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附則5.2規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認(rèn)為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)26%，本院予以確認(rèn)。原告定殘之日75歲，故××賠償金為22580元×5年×26%=29354元；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元×20天），鑒定費(fèi)1300元，本院予以確認(rèn)；
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天50元，本院予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)期限200天，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?00天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×100天=5000元；
6、精神損害撫慰金10000元，本院認(rèn)為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該?xiàng)請(qǐng)求本院予以支持；
7、交通費(fèi)，原告主張2000元，本院酌定500元；
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)41218.46元；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)70150.76元。鑒定費(fèi)1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)70150.76元，因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告永安保險(xiǎn)承擔(dān)。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)41218.46元，先由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余31218.46元，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即21852.92元。鑒定費(fèi)1300元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)81450.76元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)21852.92元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3310元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1038元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1791元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)481元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張35218.46元，本院予以確認(rèn)；
2、護(hù)理費(fèi)，原告主張2014年1月9日至同年5月10日由護(hù)理人員汪二的、霍三的護(hù)理，本院予以確認(rèn)。原告主張2014年5月11日至同年7月10日由護(hù)理人員汪二的護(hù)理，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?0天。原告主張2014年7月11日至同年9月10日，由汪玉花護(hù)理，本院不予支持。綜上，汪二的護(hù)理期限140天，霍三的護(hù)理期限120天。
原告主張護(hù)理人員汪二的月收入4700元、霍三的月收入4556元，并提供了汪二的、霍三的身份證、誤工證明及2013年7月至同年12月工資表。本院認(rèn)為，原告僅提供了護(hù)理人員汪二的、霍三的6個(gè)月工資表，且無(wú)完稅證明，不能真實(shí)反映其平均收入情況，故對(duì)原告該主張不予認(rèn)可，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為42532元÷365天×140天＋42532元÷365天×120天=30296.76元；
3、××賠償金，原告主張其住所地系城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，并提供了邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府（1994）14號(hào)通知，本院對(duì)原告該主張予以確認(rèn)，參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為玖級(jí)一處、拾級(jí)一處，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附則5.2規(guī)定，多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認(rèn)為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下Ia值為4%至6%，原告主張傷殘系數(shù)26%，本院予以確認(rèn)。原告定殘之日75歲，故××賠償金為22580元×5年×26%=29354元；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元×20天），鑒定費(fèi)1300元，本院予以確認(rèn)；
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天50元，本院予以確認(rèn)。原告主張營(yíng)養(yǎng)期限200天，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌?00天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元×100天=5000元；
6、精神損害撫慰金10000元，本院認(rèn)為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該?xiàng)請(qǐng)求本院予以支持；
7、交通費(fèi)，原告主張2000元，本院酌定500元；
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)41218.46元；護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)70150.76元。鑒定費(fèi)1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案事故車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)70150.76元，因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告永安保險(xiǎn)承擔(dān)。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)41218.46元，先由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余31218.46元，由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即21852.92元。鑒定費(fèi)1300元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告永安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)81450.76元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)21852.92元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3310元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1038元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司霍州營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)1791元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)481元。

審判長(zhǎng)：李博
審判員：郝紅艷
審判員：郜婕

書(shū)記員：邱靜