上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

楊某某的上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)，駁回楊某某要求我向其交付位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組大麥溝（由位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組的一個(gè)大湖和三個(gè)小池塘組成，大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河；三個(gè)小池塘有二個(gè)位于大湖西面，一個(gè)位于大湖的南面）的訴請(qǐng)。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊某某負(fù)擔(dān)。其上訴的理由為：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審判決認(rèn)定合同中所稱的大麥溝不包括耕地，與事實(shí)不符。該承包合同一直包括農(nóng)田，而不是不包括農(nóng)田。第一次開(kāi)庭時(shí)楊某某及其代理人均當(dāng)庭承認(rèn)大麥溝包括農(nóng)田，總面積230畝。2、我在承包期投入魚(yú)池改造資金43,430元，一審未予認(rèn)定。而改造資金的投入可以間接證明我在一審中的主張：后九年由我承包魚(yú)池，楊某某免費(fèi)種植旱地60畝和一個(gè)小魚(yú)池。因?yàn)橹挥芯拍瓿邪~(yú)池才需要這么大的投入進(jìn)行改造維護(hù)。二、一審判決我、楊某某各承包五年沒(méi)有法律依據(jù)，同時(shí)也違反公平原則。1、楊某某沒(méi)有舉證證明自己承包第一年、我承包中間四年、楊某某承包后五年的承包分期。楊某某的訴請(qǐng)沒(méi)有證據(jù)支持，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回其訴請(qǐng)。但一審法院沒(méi)有駁回其訴請(qǐng)，而是判決各自承包五年，無(wú)證據(jù)支持及法律依據(jù)。2、一審判決我、楊某某各承包五年違反公平原則。一審判決認(rèn)為根據(jù)雙方的實(shí)際履行情況，同時(shí)考慮雙方均應(yīng)公平合理獲得合同利益，故酌情劃定各自承包五年。但是一審判決沒(méi)有考慮到，是此前一輪的承包楊某某已經(jīng)承包了十六年這一實(shí)際的歷史情況。而這一實(shí)際的歷史情況，在庭審中雙方表述的非常清楚。正是因?yàn)闂钅衬骋呀?jīng)先行承包了十六年，所以在此輪承包中，第一年楊某某承包了，我與楊某某共同承包后面九年，我承包大魚(yú)池并承擔(dān)承包費(fèi)及改造費(fèi)，楊某某承包農(nóng)田60畝加一個(gè)小魚(yú)池但不負(fù)擔(dān)承包費(fèi)。因此一審判決并沒(méi)有考慮實(shí)際履行情況和公平原則。3、承包合同第五條約定：承包期內(nèi)，乙方不得擅自改變大麥溝的使用性質(zhì)或擅自轉(zhuǎn)包他人。我、楊某某可以互相監(jiān)督遵守此約定。我在承包期內(nèi)嚴(yán)守約定，自己經(jīng)營(yíng)。一審判決后五年由楊某某承包，剝奪了我監(jiān)督楊某某的合同權(quán)利，無(wú)法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)。4、我承包大魚(yú)池的幾年中，楊某某免費(fèi)承包60畝農(nóng)田和一個(gè)小魚(yú)池。如果適用公平原則的話，楊某某就應(yīng)當(dāng)分擔(dān)前五年的承包費(fèi)。綜上所述，我認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持我的訴請(qǐng)，撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回楊某某的訴請(qǐng)，后面的期限繼續(xù)由我承包。被上訴人楊某某答辯則要求維持原判。2017年7月，楊某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、楊某某依約向我交付武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組大麥溝承包土地；2、楊某某賠償土地占用費(fèi)1,600元（以50元/日計(jì)算，從2017年3月1日起至實(shí)際交付涉案土地之日止，暫計(jì)算至2017年4月1日）；3、本案訴訟費(fèi)等費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。一審法院查明，2012年3月8日，武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組與楊某某、楊某某簽訂了一份《合同書(shū)》，雙方約定：友愛(ài)村四組作為發(fā)包方（甲方），楊某某、楊某某共同作為承包方（乙方），甲方經(jīng)村民小組共同協(xié)商后，同意將該小組的大麥溝進(jìn)行發(fā)包，由乙方作為承包方對(duì)大麥溝進(jìn)行承包，承包期限為10年（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），承包金額為每年18,000元，付款方式為每年的3月1日前付清當(dāng)年的承包費(fèi)，從2013年開(kāi)始，每年的承包費(fèi)提前一年預(yù)交，合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了約定。時(shí)任奓山街友愛(ài)村村民委員會(huì)主任的楊東波在合同書(shū)下方的村委會(huì)一欄處簽名，楊某某、楊某某在合同的乙方處簽名，友愛(ài)村四組村民楊昌烈、楊昌楷、吳禮學(xué)、吳清云、楊信芳在合同書(shū)最下方簽名。合同簽訂后，友愛(ài)村四組將大麥溝交付楊某某、楊某某承包。楊某某與楊某某雙方未對(duì)各自承包大麥溝的年限簽訂書(shū)面的合同。2012年3月1日至2013年2月28日之間，大麥溝由楊某某一人承包，2013年3月1日開(kāi)始大麥溝由楊某某承包至今。2012年承包期內(nèi)的承包費(fèi)用由楊某某向友愛(ài)村四組支付，2013年3月1日至2016年2月28日承包期內(nèi)的承包費(fèi)用由楊某某支付。楊某某認(rèn)為楊某某的承包期限于2017年2月28日屆滿，應(yīng)交付楊某某承包，多次要求楊某某將大麥溝交付楊某某承包未果，故訴至一審法院。一審法院另查明，友愛(ài)村四組發(fā)包給楊某某及楊某某共同承包的大麥溝系位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組天然形成并經(jīng)人工改造的一個(gè)大湖以及湖邊三個(gè)小池塘；大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤，面積約為150畝；三個(gè)小池塘有兩個(gè)位于大湖的西面，一個(gè)位于大湖的南面，總面積約為5畝；合同中所稱大麥溝不包括農(nóng)田。一審法院認(rèn)為，楊某某與楊某某共同與武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組簽訂的《合同書(shū)》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為合法、有效，楊某某與楊某某從友愛(ài)村四組共同獲得了大麥溝的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。楊某某與楊某某之間雖然對(duì)大麥溝共同承包經(jīng)營(yíng)的方式?jīng)]有書(shū)面合同的約定，但在實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)中，雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)方式已經(jīng)進(jìn)行了約定，即在一定的承包年限內(nèi)由楊某某或者楊某某單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)，自負(fù)承包費(fèi)，自享承包期限的收益；雙方自2012年3月1日開(kāi)始按照該約定履行至2017年2月28日，該實(shí)際履行的合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。楊某某、楊某某之間主要是對(duì)《合同書(shū)》約定的承包期限內(nèi)各自應(yīng)獲得的承包年限存在分歧，現(xiàn)對(duì)雙方爭(zhēng)議分析如下：楊某某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照雙方口頭約定自2012年3月1日至2013年2月28日期間由楊某某單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)一年，由楊某某于2013年3月1日起至2017年2月28日單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)四年，再由楊某某自2017年3月1日起至2022年2月28日承包經(jīng)營(yíng)五年。楊某某為支持其觀點(diǎn)雖然提交了奓山街友愛(ài)村村民委員會(huì)的證明以及合同書(shū)，對(duì)合同書(shū)上簽字的友愛(ài)村四組村民進(jìn)行核實(shí)的情況，結(jié)合之前審理本案的庭審筆錄，認(rèn)為證人之間對(duì)楊某某、楊某某之間口頭約定的承包期限的陳述存在矛盾，且楊某某并未提交與楊某某對(duì)承包期限進(jìn)行約定的書(shū)面合同，故對(duì)楊某某的承包期限的主張，不予支持。楊某某認(rèn)為應(yīng)該按照第一年由楊某某承包，剩余的九年為楊某某承包160畝魚(yú)池，楊某某承包三個(gè)小魚(yú)池和一塊60畝地，楊某某負(fù)擔(dān)全部的承包費(fèi)為每年18,000元，楊某某不承擔(dān)任何承包費(fèi)來(lái)確定經(jīng)營(yíng)方式。由于楊某某未提交充足的證據(jù)證實(shí)該承包經(jīng)營(yíng)方式，故對(duì)楊某某的該觀點(diǎn)，亦不予以支持。楊某某與楊某某共同從友愛(ài)村四組獲得大麥溝十年期的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，楊某某、楊某某對(duì)雙方之間如何劃分單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)期限存在爭(zhēng)議，由于雙方均未提交充足的證據(jù)證實(shí)其主張，故根據(jù)雙方實(shí)際履行情況，同時(shí)考慮雙方均應(yīng)公平合理獲得合同利益，酌情劃定楊某某和楊某某各承包經(jīng)營(yíng)五年，由于楊某某已經(jīng)承包經(jīng)營(yíng)了一年期限，楊某某自2013年3月1日開(kāi)始承包經(jīng)營(yíng)至今，截至2018年2月28日，楊某某承包經(jīng)營(yíng)期限即屆滿五年，因此應(yīng)由楊某某承包經(jīng)營(yíng)剩余四年即2018年3月1日起至2022年2月28日止。楊某某應(yīng)于2018年2月28日前將大麥溝交付楊某某承包。楊某某要求楊某某賠償土地占用費(fèi)1,600元的訴訟主張，因無(wú)事實(shí)依據(jù)且未提交充足證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二條、第三條、第五條、第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、楊某某于2018年2月28日前將位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組大麥溝（由位于武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組的一個(gè)大湖和三個(gè)小池塘組成，大湖東臨五組農(nóng)田，南至四組農(nóng)田，西至四組農(nóng)田，北至奓河河堤；三個(gè)小池塘有兩個(gè)位于大湖的西面，一個(gè)位于大湖的南面）交付楊某某；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由楊某某負(fù)擔(dān)25元，楊某某負(fù)擔(dān)25元。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年3月，楊某某、楊某某共同與武漢市蔡甸區(qū)奓山街友愛(ài)村四組簽訂的《合同書(shū)》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。根據(jù)該合同書(shū)的約定，楊某某、楊某某共同獲得友愛(ài)村四組大麥溝十年期的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，楊某某、楊某某對(duì)十年承包期內(nèi)雙方如何劃分單獨(dú)承包經(jīng)營(yíng)的具體時(shí)間，沒(méi)有明確的約定，故一審法院根據(jù)公平原則，酌情劃定楊某某和楊某某各自承包經(jīng)營(yíng)五年，并無(wú)不當(dāng)。因此，楊某某的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　陽(yáng)
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書(shū)記員：余文婷