上訴人（原審被告）：楊璧琿，女，1964年8月3日出生，漢族，個(gè)體，住肇州鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：宋保國(guó)，肇州縣肇州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組，住所地肇州縣工信局。
負(fù)責(zé)人：柴志宏，該組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柴春柱，黑龍江肇州同心法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
原審被告：姜萬(wàn)珍，女，1956年11月6日出生，漢族，北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠退休職工，住黑龍江省肇州縣。
原審被告：王景耀，男，1942年出生，漢族，北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠退休職工，住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：白喜英，女，1944年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：匡策，男，1940年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：劉杰，女，1951年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：?jiǎn)窝艠s，女，1956年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：王國(guó)相，男，1943年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：劉海山，男，1926年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：張玲，女，1952年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州縣。
原審被告：楚清云，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：孫成德，男，1942年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：于春海，男，1951年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：劉芹，女，1944年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：莊淑琴，女，1948年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：王亞珍，女，1946年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：曾慶蘭，女，1949年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：遲文霞，女，1943年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：寧鳳蘭，女，1949年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：李向昌，男，1931年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：梁金榮，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：曲英華，女，1944年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：張淑云，女，1951年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：王麗華，女，1952年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州縣。
原審被告王景耀、梁金榮、楚清云、遲文霞、單亞榮、張玲、張淑云、寧鳳蘭、劉芹、孫成德、匡策、王國(guó)相、劉海山、曲英華、白喜英、李向昌、于春海、莊淑琴、王麗華、劉杰、王亞珍、曾慶蘭共計(jì)22人推選姜萬(wàn)珍為訴訟代表人。
原審被告：劉亞彬，男，1958年出生，漢族，原北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：劉玉玲，聯(lián)營(yíng)廠退休職工崔淑蘭之女。
原審被告：劉玉萍，聯(lián)營(yíng)廠退休職工崔淑蘭之女。
原審被告：劉玉杰，聯(lián)營(yíng)廠退休職工崔淑蘭之女。
原審被告：劉玉春，聯(lián)營(yíng)廠退休職工崔淑蘭之女。
原審被告：劉玉權(quán)，聯(lián)營(yíng)廠退休職工崔淑蘭之女。
原審被告：劉淑清，女，1956年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：顧廣生，聯(lián)營(yíng)廠退休職工霍鳳蘭之夫。
原審被告：顧文慶，聯(lián)營(yíng)廠退休職工霍鳳蘭之子。
原審被告：顧文成，聯(lián)營(yíng)廠退休職工霍鳳蘭之子。
原審被告：張術(shù)賢，女，1941年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：樊國(guó)忠，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之子。
原審被告：樊國(guó)權(quán)，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之子。
原審被告：樊國(guó)強(qiáng)，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之子。
原審被告：樊淑清，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之女。
原審被告：樊淑榮，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之女。
原審被告：樊淑娟，聯(lián)營(yíng)廠退休職工樊榮福之女。
原審被告：徐修芬，聯(lián)營(yíng)廠退休職工王殿毅之妻。
原審被告：王志明，聯(lián)營(yíng)廠退休職工王殿毅之子。
原審被告：王志良，聯(lián)營(yíng)廠退休職工王殿毅之子。
原審被告：王志林，聯(lián)營(yíng)廠退休職工王殿毅之子。
原審被告：王東梅，聯(lián)營(yíng)廠退休職工王殿毅之女。
原審被告：孫巖，聯(lián)營(yíng)廠退休職工高萬(wàn)忠之妻。
原審被告：高福林，聯(lián)營(yíng)廠退休職工高萬(wàn)忠之子。
原審被告：高福臣，聯(lián)營(yíng)廠退休職工高萬(wàn)忠之子。
原審被告：高福義，聯(lián)營(yíng)廠退休職工高萬(wàn)忠之子。
原審被告：高福春，聯(lián)營(yíng)廠退休職工高萬(wàn)忠之女。
原審被告：劉振喜，男，1926年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州縣。
原審被告：徐影，聯(lián)營(yíng)廠退休職工宋繼祥之妻。
原審被告：宋衛(wèi)東，聯(lián)營(yíng)廠退休職工宋繼祥之子。
原審被告：宋彥東，聯(lián)營(yíng)廠退休職工宋繼祥之子。
原審被告：宋偉健，聯(lián)營(yíng)廠退休職工宋繼祥之子。
原審被告：王鐵軍，聯(lián)營(yíng)廠退休職工吳桂艷之子。
原審被告：ＸＸ，聯(lián)營(yíng)廠退休職工吳桂艷之子。
原審被告：王放，聯(lián)營(yíng)廠退休職工吳桂艷之子。
原審被告：劉淑珍，聯(lián)營(yíng)廠退休職工于德勇之妻。
原審被告：于春潮，聯(lián)營(yíng)廠退休職工于德勇之子。
原審被告：于春明，聯(lián)營(yíng)廠退休職工于德勇之子。
原審被告：于春江，聯(lián)營(yíng)廠退休職工于德勇之子。
原審被告：于春麗，聯(lián)營(yíng)廠退休職工于德勇之女。
原審被告：都春芳，聯(lián)營(yíng)廠退休職工都永彬之女。
原審被告：都春國(guó)，聯(lián)營(yíng)廠退休職工都永彬之子。
原審被告：都春富，聯(lián)營(yíng)廠退休職工都永彬之子。
原審被告：張景榮，女，1951年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇州鎮(zhèn)。
原審被告：萬(wàn)興芬，女，1954年出生，漢族，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)住肇源縣。
原審被告：姜艷杰，聯(lián)營(yíng)廠退休職工姜國(guó)臣之女。
原審被告：陳寶林，聯(lián)營(yíng)廠退休職工陳忠義之女。
原審被告：劉華，聯(lián)營(yíng)廠退休職工劉永振之妻。
原審被告：劉天一，聯(lián)營(yíng)廠退休職工劉永振之女。
原審被告：顧春玲，聯(lián)營(yíng)廠退休職工顧長(zhǎng)青之女。
原審被告：顧洪濤，聯(lián)營(yíng)廠退休職工顧長(zhǎng)青之子。
原審被告：于亞芝，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王占海，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：趙有希，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：劉慶發(fā)，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王喜英，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：張淑杰，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王友，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：卜照民，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：趙振德，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：謝洪彬，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：任長(zhǎng)志，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：趙有喜，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：范永富，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：趙貴德，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王乃生，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：劉術(shù)珍，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王秀芝，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：石淑榮，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：楊祥才，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：田耀貴，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：曹玉珍，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：劉維禮，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：于恩仁，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：周俊彬，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：王玉范，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：ＸＸ武，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：陳有才，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。
原審被告：郭成忠，聯(lián)營(yíng)廠退休職工，現(xiàn)下落不明。

上訴人楊璧琿因與被上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)廠清算組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)營(yíng)廠清算組）、原審被告王景耀等101人、原審被告劉亞彬物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2015）州商初字第163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。楊璧琿及其委托訴訟代理人宋保國(guó)，聯(lián)營(yíng)廠清算組委托訴訟代理人柴春柱、謝春雷，姜萬(wàn)珍作為原審被告王景耀等共計(jì)22人推舉的訴訟代表人到庭參加訴訟，原審被告劉淑清等78人及劉亞彬，因下落不明，本院依法公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，公告期滿未到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中聯(lián)營(yíng)廠清算組撤回對(duì)原審被告張淑華的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1.肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)的房屋檔案一組，楊璧琿與聯(lián)營(yíng)廠清算組均復(fù)印自肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)，經(jīng)核對(duì)檔案內(nèi)容，雙方提交的頁(yè)數(shù)雖有不同，但重合部分記載一致，且均加蓋有肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)印章，故本院對(duì)復(fù)印自肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)的房屋檔案一組予以采信。2.楊璧琿提交的其交易房屋院落內(nèi)自建房屋的規(guī)劃許可證及房屋產(chǎn)權(quán)證兩本亦加蓋有肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)印章，能夠證明楊璧琿在交易房屋院落內(nèi)自建房屋已在房產(chǎn)登記管理部門(mén)進(jìn)行了登記，故本院對(duì)復(fù)印自肇州縣房產(chǎn)登記管理部門(mén)的自建房屋的規(guī)劃許可證及房屋產(chǎn)權(quán)證予以采信。3.楊璧琿提交的稅費(fèi)票據(jù)，能夠證明其購(gòu)買(mǎi)房屋的過(guò)程中繳納了相應(yīng)稅費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信。4.楊璧琿提交的職工債權(quán)最終分配對(duì)比圖、職工應(yīng)分配社會(huì)統(tǒng)籌款及福利費(fèi)的對(duì)比圖、企業(yè)職工的構(gòu)成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，系楊璧琿單方制作，其關(guān)于分配與處分財(cái)產(chǎn)比例的分析不具有證實(shí)王景耀等人有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的證明力，故本院不予采信。5.楊璧琿提交的52萬(wàn)元購(gòu)房款的證明、收據(jù)、收條各一份，系與原件核對(duì)無(wú)異議的復(fù)印件，體現(xiàn)的是涉案房屋房款的交付情況，故本院予以采信。6.聯(lián)營(yíng)廠清算組對(duì)井房現(xiàn)狀并無(wú)異議，故本院對(duì)上訴人提交一份光盤(pán)及一組照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。7.對(duì)聯(lián)營(yíng)廠清算組提交的肇州縣人民法院的通知1份、北京義利食品公司的證明1份，楊璧琿對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)聯(lián)營(yíng)廠清算組系法院確定，聯(lián)營(yíng)廠清算組組長(zhǎng)現(xiàn)已更換為柴志宏的事實(shí)予以認(rèn)定。
原審被告姜萬(wàn)珍等23人二審期間未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明除與一審查明的事實(shí)一致外，另查明，2006年4月17日原為朱某名下的X1號(hào)（2091.67平方米）、X2號(hào)（1898.18平方米）、X3號(hào)（470.25平方米）房屋產(chǎn)權(quán)證重新辦理至北京義利食品公司肇州聯(lián)營(yíng)公司名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為X6號(hào)（1898.18平方米）X7號(hào)（470.25平方米）、X8號(hào)（2091.67平方米）。2008年7月29日辦理到楊璧琿名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為X9（470.25平方米）X10（2091.67平方米）、X11（1898.18平方米）。2015年11月3日進(jìn)行了重新登記，產(chǎn)權(quán)證照號(hào)為X12（470.25平方米）X13（2091.67平方米）、X14（1898.18平方米）。楊璧琿于2011年7月交納了上述房屋交易稅費(fèi)。2012年7月2日楊璧琿在涉案房屋院內(nèi)新建的房屋進(jìn)行了登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為X15（164.16平方米）、X16（708平方米）。涉案南院土地證照號(hào)為X17，土地使用權(quán)人為楊璧琿、汪少尉，使用權(quán)類(lèi)型為租賃，使用權(quán)面積7535.65平方米，登記時(shí)間為2015年11月3日。楊璧琿交納了相應(yīng)租賃費(fèi)用。楊璧琿交納的52萬(wàn)元房屋價(jià)款，離退休職工收取其中32萬(wàn)元，并分配給相應(yīng)職工。其中的20萬(wàn)元交給劉亞臣，由劉亞臣于2006年4月29日出具收據(jù)一份，注明“上款系欠款。（原糧果廠欠大慶銀行貸款，大慶市中級(jí)人民法院依法執(zhí)行用劉亞臣卡瑪斯翻斗車(chē)壹臺(tái)，替糖果廠還貸）”。還查明，2013年10月9日，肇州縣人民法院下發(fā)《通知》一份，以職工反映破產(chǎn)時(shí)有部分財(cái)產(chǎn)遺漏而且財(cái)產(chǎn)并未變現(xiàn)分配為由，參照《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定，恢復(fù)肇州聯(lián)營(yíng)廠破產(chǎn)清算組，現(xiàn)已更換為柴志宏。另外，二審期間，本院做了大量調(diào)解工作，重點(diǎn)針對(duì)楊璧琿維修、裝修涉案房屋事項(xiàng)組織當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，后因差異較大，調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，本案發(fā)回重后，聯(lián)營(yíng)廠清算組在原訴訟請(qǐng)求依法確認(rèn)楊璧琿與王景耀等78人簽訂的《賣(mài)房協(xié)議》無(wú)效的基礎(chǔ)上，增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令楊璧琿立即返還原告權(quán)屬證照號(hào)為X1、X2、X3的房屋及東西六十七米、南北一百米的土地，并搬出房屋?；谠黾雍蟮脑V訟請(qǐng)求本案的案由應(yīng)為物權(quán)保護(hù)糾紛，一審仍按原審原告的原訴訟請(qǐng)求確定為確認(rèn)合同無(wú)效糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、聯(lián)營(yíng)廠清算組作為原告的主體是否適格；二、王景耀等78人與楊璧琿簽訂的《賣(mài)房協(xié)議》是否有效；三、楊璧琿購(gòu)買(mǎi)房屋的行為是否構(gòu)成善意取得。
一、關(guān)于聯(lián)營(yíng)廠清算組作為原告的主體是否適格的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九十七條第二款“破產(chǎn)程序終結(jié)后仍有可以追收的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、追加分配等善后事宜需要處理的，經(jīng)人民法院同意，可以保留清算組或者保留部分清算組成員”的規(guī)定，本案雖發(fā)生在聯(lián)營(yíng)廠破產(chǎn)程序終結(jié)后，但因存在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并未變現(xiàn)分配導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)被處置，需要追收的情況，故經(jīng)人民法院同意可以恢復(fù)清算組，清算組作為本案原告主體適格。
二、關(guān)于王景耀等78人與楊璧琿簽訂的《賣(mài)房協(xié)議》是否有效的問(wèn)題。雖然涉案房屋系王景耀等退休職工及遺屬通過(guò)行政訴訟從朱某處追回，但不能因此改變涉案房屋的歸屬，即涉案房屋仍系聯(lián)營(yíng)廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，王景耀等78人與楊璧琿簽訂《賣(mài)房協(xié)議》時(shí)，王景耀等78人對(duì)涉案房屋并無(wú)所有權(quán)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分并不導(dǎo)致債權(quán)合同無(wú)效，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，自簽訂時(shí)已經(jīng)生效。一審認(rèn)定協(xié)議無(wú)效適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
三、關(guān)于楊璧琿的買(mǎi)房行為是否構(gòu)成善意取得的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，受讓人楊璧琿欲取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)具備以下三種情形：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。所謂善意就是不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道出售人無(wú)權(quán)處分。2006年3月20日王景耀等多名退休職工及遺屬與楊璧琿簽訂《賣(mài)房協(xié)議》時(shí)，王景耀等多名退休職工及遺屬出示人民法院行政判決書(shū)，持有登記在朱某名下的房產(chǎn)證，但上述證據(jù)僅能證實(shí)王景耀等多名退休職工及遺屬有權(quán)代表破產(chǎn)企業(yè)追回被他人侵占的涉案房屋，并不能當(dāng)然推定其對(duì)追回的資產(chǎn)具有所有權(quán)及管理處分權(quán)。協(xié)議上雖有劉亞彬的簽字，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其為廠方代表，更不能證明其能代表聯(lián)營(yíng)廠清算組，故在王景耀等多名退休職工及遺屬本身并非登記權(quán)利人的情況下，受讓人楊璧琿的善意依賴無(wú)從談起，其對(duì)王景耀等多名退休職工及遺屬無(wú)權(quán)處分涉案房屋是明知的。同時(shí)，聯(lián)營(yíng)廠破產(chǎn)時(shí)的評(píng)估報(bào)告載明涉案房屋1997年的評(píng)估價(jià)為1568786.80元，2006年楊璧琿購(gòu)買(mǎi)時(shí)，成交價(jià)格為52萬(wàn)元，其提供的三份買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議，時(shí)間既非1997年亦非2006年，不具有可比性，無(wú)從體現(xiàn)該價(jià)格為合理價(jià)格。綜上，楊璧琿購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，明知王景耀等多名退休職工及遺屬非房屋所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)知道王景耀等多名退休職工及遺屬并無(wú)處分權(quán)，受讓價(jià)格明顯低于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)，故其行為并不構(gòu)成善意取得，不能因已辦理了涉案房屋轉(zhuǎn)移登記而取得所有權(quán)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，在受讓人的購(gòu)買(mǎi)行為不構(gòu)成善意取得的情形下，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。本案中，楊璧琿購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的行為不構(gòu)成善意取得，一審判決雖認(rèn)定《賣(mài)房協(xié)議》無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤，但判決返還涉案房屋的判項(xiàng)正確。楊璧琿基于涉案房屋擴(kuò)建、修繕等產(chǎn)生的損失應(yīng)另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 臧國(guó)燕
審判員 劉清賢
審判員 王東輝

書(shū)記員： 劉佳