原審原告楊瑞金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原審原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址同上。
委托代理人李威達(dá)，河北高階律師事務(wù)所律師。
原審被告高連合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原審被告王淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址同上。
原審原告楊瑞金、徐某某與原審被告高連合房屋買賣合同糾紛一案，在原審訴訟中，根據(jù)原審原告方的申請(qǐng)，本院依法追加王淑華作為本案被告參加訴訟，本院于2011年5月9日作出（2011）豐民初字第1449號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)送達(dá)生效后，經(jīng)審查核實(shí)發(fā)現(xiàn)該調(diào)解書(shū)確有錯(cuò)誤，院長(zhǎng)依法將本案提交審判委員會(huì)討論通過(guò)，2013年9月4日本院作出（2013）豐民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原審原告楊瑞金、徐某某及其委托代理人李威達(dá)，原審被告高連合到庭參加了訴訟，原審被告王淑華經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原審原告提供的證據(jù)1、2、3，原審被告均無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原審原告提交的證據(jù)4，原審被告對(duì)其真實(shí)性表述為沒(méi)有異議，但又提出自己名下的宅基地清理登記表中使用時(shí)間一欄登記的1962年有誤，應(yīng)為1984年或者是1985年，戶主姓名應(yīng)是高連海，認(rèn)為王守祥名下的土地表與本案無(wú)關(guān)，因高連合名下的登記表與原審卷宗中的證據(jù)內(nèi)容相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，王守祥名下的登記表與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且為復(fù)印件，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)原審被告提交的證據(jù)，原審原告方有異議，主張證人應(yīng)出庭作證，且超出舉證期限，本院認(rèn)為原審原告方異議理由成立，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)于本案原審卷宗中的調(diào)解筆錄和調(diào)解書(shū)的真實(shí)性，雙方均無(wú)異議，但原審原告稱該調(diào)解筆錄第二頁(yè)下數(shù)第八行所加的“我只要求按買賣協(xié)議及房屋土地使用證為準(zhǔn)273.33平方米”是調(diào)解筆錄形成的第二天即5月10日原審原告到法庭交錢時(shí)，案件主辦人拿出已添加好的筆錄讓其簽的字的，原審被告高連合稱添加的內(nèi)容是簽字前，其代理人提出，經(jīng)主辦人同意，由其代理人添加后才簽字、按手印的，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí):
原審二原告系夫妻關(guān)系，原審二被告亦系夫妻關(guān)系。2003年7月18日，經(jīng)人介紹原審被告方將位于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居委會(huì)的房產(chǎn)賣給原審原告，同日雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議，協(xié)議約定:甲方（原審被告）愿將自建平正房四間賣與乙方（原審原告），而房基地批示是高連合二哥高連海的名，房產(chǎn)權(quán)是高連合的，折價(jià)10000元，筆下交清，由本房后沿外有60厘米寬歸乙方，東、西、南以土地使用證為準(zhǔn)，雙方議定乙方不走后門，并在三個(gè)月內(nèi)封堵后門，如乙方重建不得后移，保持原址……。雙方實(shí)際買賣房屋約定房款為26500元，為少納稅而在協(xié)議書(shū)上書(shū)寫(xiě)為10000元。同日原審原告方將26500元房款給付原審被告方，原審被告方亦將該房產(chǎn)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)交付原審原告方。原審原告方入住，后要求協(xié)助過(guò)戶未果，2011年4月15日，原審原告訴至本院，要求原審被告方協(xié)助辦理唐新國(guó)有（2002）第04-0263號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)的過(guò)戶手續(xù)。同年5月9日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方發(fā)表調(diào)解意見(jiàn)，原審被告方稱:由于面臨房改大趨勢(shì)，我們賣與原審原告的房產(chǎn)顯著增值，我們現(xiàn)在生活也不寬裕，想要兩萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款，另外我們的是老宅基地，粗率計(jì)算約計(jì)六分左右，我們認(rèn)可按照買賣協(xié)議中寫(xiě)明的房屋北側(cè)北房檐往北60厘米為限歸原審原告所有；原審原告方稱:對(duì)方意見(jiàn)我們聽(tīng)清了，只要被告方同意協(xié)助辦理過(guò)戶，我們也認(rèn)可按照買賣協(xié)議我們房屋北側(cè)的60厘米也是我們的，我們就不說(shuō)別的了，認(rèn)可給原審被告方20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款，另外關(guān)于對(duì)方說(shuō)的六分宅基地等與我們無(wú)關(guān)，我只要求按買賣協(xié)議及房屋土地使用證為準(zhǔn)273.33平方米……，同日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院制作了調(diào)解書(shū)，調(diào)解事項(xiàng)1、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居民委員會(huì)被告高連合名下的房產(chǎn)【國(guó)有土地使用證號(hào)為:唐新國(guó)用（2002）第04-0263號(hào)】歸原告楊瑞金、徐某某所有，被告高連合、王淑華于2011年5月30日前協(xié)助原告楊瑞金、徐某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2、原告楊瑞金、徐某某于2011年5月10日前給付被告高連合、王淑華兩萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款；3、案件受理費(fèi)1150元，由原告負(fù)擔(dān)。后原審原告已將20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款給付原審被告。再審訴訟中，原審被告稱該房產(chǎn)戶主原系高連海，并非其本人，自己無(wú)權(quán)處分，房款實(shí)際為26500元，協(xié)議上寫(xiě)為10000元，損害了國(guó)家利益，所以該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
本院認(rèn)為，原審原告與原審被告的房屋買賣協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審原告履行了給付原審被告房款及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的義務(wù)后，原審被告除履行給付原審原告將該房產(chǎn)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)交付給原審原告方的義務(wù)外，原審被告理應(yīng)協(xié)助原審原告辦理過(guò)戶手續(xù)，但應(yīng)按雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議以及調(diào)解筆錄中記載的房屋北側(cè)北房檐往北60厘米為限歸原審原告所有的約定協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。原審原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以部分支持。再審訴訟中，原審被告稱該房產(chǎn)戶主原系高連海，并非其本人，自己無(wú)權(quán)處分，理?yè)?jù)不充足，本院不予支持；原審被告又稱房款實(shí)際為26500元，為少納稅而協(xié)議上寫(xiě)為10000元，損害了國(guó)家利益，所以該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，該意見(jiàn)不能否定合同效力，對(duì)此行為如何處罰本案不予涉及。原審原告按調(diào)解協(xié)議已給付原審被告20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助償?shù)男袨橛行?。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十六，第六十一條 ?第三款 ?之規(guī)定判決如下:
一、撤銷本院（2011）豐民初字第1449號(hào)調(diào)解書(shū)；
二、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居民委員會(huì)證號(hào)為唐新國(guó)用（2002）第04-0263號(hào)的被告高連合名下的宅基地中的正房歸原審原告楊瑞金、徐某某所有，且該宅基地范圍內(nèi)正房北房檐往北60厘米處為界往南部分的使用權(quán)由原審原告楊瑞金、徐某某享有，原審被告高連合、王淑華于本判決生效后15日內(nèi)協(xié)助原審原告楊瑞金、徐某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)；
三、原審二原告給付原審二被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款20000元，此項(xiàng)已實(shí)際履行；
四、駁回原審原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原審二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

原審二原告系夫妻關(guān)系，原審二被告亦系夫妻關(guān)系。2003年7月18日，經(jīng)人介紹原審被告方將位于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居委會(huì)的房產(chǎn)賣給原審原告，同日雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議，協(xié)議約定:甲方（原審被告）愿將自建平正房四間賣與乙方（原審原告），而房基地批示是高連合二哥高連海的名，房產(chǎn)權(quán)是高連合的，折價(jià)10000元，筆下交清，由本房后沿外有60厘米寬歸乙方，東、西、南以土地使用證為準(zhǔn)，雙方議定乙方不走后門，并在三個(gè)月內(nèi)封堵后門，如乙方重建不得后移，保持原址……。雙方實(shí)際買賣房屋約定房款為26500元，為少納稅而在協(xié)議書(shū)上書(shū)寫(xiě)為10000元。同日原審原告方將26500元房款給付原審被告方，原審被告方亦將該房產(chǎn)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)交付原審原告方。原審原告方入住，后要求協(xié)助過(guò)戶未果，2011年4月15日，原審原告訴至本院，要求原審被告方協(xié)助辦理唐新國(guó)有（2002）第04-0263號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)的過(guò)戶手續(xù)。同年5月9日，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方發(fā)表調(diào)解意見(jiàn)，原審被告方稱:由于面臨房改大趨勢(shì)，我們賣與原審原告的房產(chǎn)顯著增值，我們現(xiàn)在生活也不寬裕，想要兩萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款，另外我們的是老宅基地，粗率計(jì)算約計(jì)六分左右，我們認(rèn)可按照買賣協(xié)議中寫(xiě)明的房屋北側(cè)北房檐往北60厘米為限歸原審原告所有；原審原告方稱:對(duì)方意見(jiàn)我們聽(tīng)清了，只要被告方同意協(xié)助辦理過(guò)戶，我們也認(rèn)可按照買賣協(xié)議我們房屋北側(cè)的60厘米也是我們的，我們就不說(shuō)別的了，認(rèn)可給原審被告方20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款，另外關(guān)于對(duì)方說(shuō)的六分宅基地等與我們無(wú)關(guān)，我只要求按買賣協(xié)議及房屋土地使用證為準(zhǔn)273.33平方米……，同日雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院制作了調(diào)解書(shū)，調(diào)解事項(xiàng)1、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居民委員會(huì)被告高連合名下的房產(chǎn)【國(guó)有土地使用證號(hào)為:唐新國(guó)用（2002）第04-0263號(hào)】歸原告楊瑞金、徐某某所有，被告高連合、王淑華于2011年5月30日前協(xié)助原告楊瑞金、徐某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2、原告楊瑞金、徐某某于2011年5月10日前給付被告高連合、王淑華兩萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款；3、案件受理費(fèi)1150元，由原告負(fù)擔(dān)。后原審原告已將20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款給付原審被告。再審訴訟中，原審被告稱該房產(chǎn)戶主原系高連海，并非其本人，自己無(wú)權(quán)處分，房款實(shí)際為26500元，協(xié)議上寫(xiě)為10000元，損害了國(guó)家利益，所以該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。
本院認(rèn)為，原審原告與原審被告的房屋買賣協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審原告履行了給付原審被告房款及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款的義務(wù)后，原審被告除履行給付原審原告將該房產(chǎn)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)交付給原審原告方的義務(wù)外，原審被告理應(yīng)協(xié)助原審原告辦理過(guò)戶手續(xù)，但應(yīng)按雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議以及調(diào)解筆錄中記載的房屋北側(cè)北房檐往北60厘米為限歸原審原告所有的約定協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。原審原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以部分支持。再審訴訟中，原審被告稱該房產(chǎn)戶主原系高連海，并非其本人，自己無(wú)權(quán)處分，理?yè)?jù)不充足，本院不予支持；原審被告又稱房款實(shí)際為26500元，為少納稅而協(xié)議上寫(xiě)為10000元，損害了國(guó)家利益，所以該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，該意見(jiàn)不能否定合同效力，對(duì)此行為如何處罰本案不予涉及。原審原告按調(diào)解協(xié)議已給付原審被告20000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助償?shù)男袨橛行А９室勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十六，第六十一條 ?第三款 ?之規(guī)定判決如下:

一、撤銷本院（2011）豐民初字第1449號(hào)調(diào)解書(shū)；
二、座落于唐山市豐潤(rùn)區(qū)太平路辦事處中大樹(shù)居民委員會(huì)證號(hào)為唐新國(guó)用（2002）第04-0263號(hào)的被告高連合名下的宅基地中的正房歸原審原告楊瑞金、徐某某所有，且該宅基地范圍內(nèi)正房北房檐往北60厘米處為界往南部分的使用權(quán)由原審原告楊瑞金、徐某某享有，原審被告高連合、王淑華于本判決生效后15日內(nèi)協(xié)助原審原告楊瑞金、徐某某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)；
三、原審二原告給付原審二被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助款20000元，此項(xiàng)已實(shí)際履行；
四、駁回原審原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原審二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：果興
審判員：劉國(guó)
審判員：孫洪海

書(shū)記員：邢淑萍