原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：汪小波，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱渤海財保襄陽支公司）。住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路中潤大廈**層*********號。
主要負(fù)責(zé)人：陶鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷紅，該公司理賠部員工。

原告楊某與被告渤海財保襄陽支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人汪小波、被告渤海財保襄陽支公司的委托訴訟代理人王艷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：判令渤海財保襄陽支公司支付保險金70342.4元并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年3月24日，楊某在渤海財保襄陽支公司投?！败囕v損失險（A）”保險金額70342.4元，不計免賠率。被保險人楊某，被保險車輛鄂Ｆ×××××江淮HFC715MIV轎車（下稱被保險車輛），保險期間自2017年4月12日零時起自2018年4月11日二十四時止。2018年1月11日15時左右，停放在襄陽襄城區(qū)××辦事處××組組的被保險車輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀。2018年2月7日，襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊作出襄城公消火認(rèn)字（2008）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“……起火點在車牌號鄂Ｆ×××××3江淮牌小轎車右后側(cè)尾部處，可以排除因車輛油路和電器故障導(dǎo)致火災(zāi)的可能，不能排除因外部火源導(dǎo)致火災(zāi)的可能?！?018年1月19日，渤海保險股份有限公司湖北分公司作出《機(jī)動車輛保險案件拒賠通知書》，該通知書載明：“拒賠理由：經(jīng)查勘現(xiàn)場后，我司工作人員發(fā)現(xiàn)該車旁邊有火源，人為因素導(dǎo)致該事故。該車未在我司投保自燃險，根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險條款第九條第三項規(guī)定‘人工直接供油，高溫烘烤，自燃，不明原因火災(zāi)’導(dǎo)致的機(jī)動車損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！睏钅巢环鲜鼍苜r理由而產(chǎn)生本案糾紛。
渤海財保襄陽支公司辯稱，1.楊某未購買車輛損失險、未購買車輛自燃險；2.火警作出的事故認(rèn)定是火因不明；3.渤海財保襄陽支公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。綜上，請求駁回楊某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
楊某系車牌號鄂Ｆ×××××江淮牌小轎車車主。2017年3月24日，楊某在渤海財保襄陽支公司投?！败囕v損失險（A）”保險金額70342.4元，不計免賠率。同時還投保了第三者責(zé)任保險（B）、車上人員責(zé)任保險（司機(jī)）（D3）、車上人員責(zé)任保險（乘客）（D4），楊某未投保車輛自燃險。上述保險的被保險人楊某，被保險車輛為鄂Ｆ×××××江淮HFC715MIV轎車（下稱被保險車輛），保險期間自2017年4月12日零時起自2018年4月11日二十四時止。渤海財保襄陽支公司向楊某出具機(jī)動車車輛保險單并附保險條款。機(jī)動車損失保險條款第六條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不以屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償（二）火災(zāi)、爆炸。第九條約定：下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機(jī)動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償（三）人工直接供油、高溫?zé)?、自燃、不明原因火?zāi)。第十七條約定：被保險機(jī)動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。第二十一條約定:被保險機(jī)動車發(fā)生本保險事故，導(dǎo)致全部損失，或一次賠款金額與免賠金額之和（不含施救費）達(dá)到保險金額，保險人按本保險合同約定支付賠款后，本保險責(zé)任終止，保險人不退還機(jī)動車損失保險及其附加險的保險費。
2018年1月11日15時38分，楊某發(fā)現(xiàn)停放在襄陽市襄城區(qū)××辦事處××組的被保險車輛鄂Ｆ×××××著火，導(dǎo)致車輛全損及周邊變壓器電線損失，即向襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊、渤海財保襄陽支公司報警。襄陽市公安消防支隊襄城區(qū)大隊現(xiàn)場勘察后于2018年2月7日作出襄城公消火認(rèn)字（2008）第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火時間為2018年01月11日15時35分左右，起火地點位于襄城區(qū)××辦事處××組劉正華家門口，起火點在車牌號為鄂Ｆ×××××江淮牌小轎車右后側(cè)尾部處，可以排除因車輛油路和電器故障導(dǎo)致火災(zāi)的可能，不能排除因外部火源導(dǎo)致火災(zāi)的可能。2018年1月19日，渤海保險股份有限公司湖北分公司作出《機(jī)動車輛保險案件拒賠通知書》，載明“出險原因及經(jīng)過：2018年1月11日15時40分左右，楊某發(fā)現(xiàn)停放在襄陽市襄城區(qū)楊家河村的標(biāo)的車鄂Ｆ×××××著火，導(dǎo)致車輛全損及其周邊變壓器電線損失。拒賠理由：經(jīng)查勘現(xiàn)場后，我司工作人員發(fā)現(xiàn)該車旁邊有火源，人為因素導(dǎo)致該事故。該車未在我司投保自燃險，根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險條款第九條第三項規(guī)定‘人工直接供油，高溫烘烤，自燃，不明原因火災(zāi)’導(dǎo)致的機(jī)動車損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！?br/>楊某與渤海財保襄陽支公司均提交有現(xiàn)場照片，雙方一致確認(rèn)案外人劉正華母親用木柴燒水，引起車輛后方堆放的芝麻稈燃燒后導(dǎo)致車輛被燒，被燒毀的車輛現(xiàn)仍停放在劉正華家門口。對于被保險車輛殘值的處理，楊某表示在保險公司全額賠償后，殘值由保險公司自行處分。保險公司則表示該車的車主系楊某，建議由楊某自己處理向車管所報廢，殘值因為未評估，現(xiàn)在不知道多少錢，建議殘值按1000元處理。楊某同意殘值按1000元處理。楊某還稱其未收到保險條款，對此渤海財保襄陽支公司提交了楊某簽名“確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”的確認(rèn)書予以證實已向楊某送達(dá)保險條款。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、保險單、保險條款、現(xiàn)場照片、火災(zāi)事故認(rèn)定書、拒賠通知書等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同即成立。楊某為其所有的鄂Ｆ×××××車輛向渤海財保襄陽支公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，渤海財保襄陽支公司為此出具了機(jī)動車綜合商業(yè)保險單、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，雙方已形成財產(chǎn)保險合同關(guān)系。楊某與渤海財保襄陽支公司之間的保險合同，系合同當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。
楊某已依約履行了交納保險費的義務(wù)，渤海財保襄陽支公司應(yīng)按約定的期限開始承擔(dān)保險責(zé)任?；馂?zāi)事故導(dǎo)致車輛全損，楊某要求渤海財保襄陽支公司按保險限額賠償其車輛損失70342.4元。渤海財保襄陽支公司以楊某未購買自燃險和不明原因火災(zāi)免賠的責(zé)任免除條款拒賠。機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款中載明火災(zāi)屬于該險種的承保范圍，自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失系保險條款列明的除外責(zé)任。對此應(yīng)理解為火災(zāi)系被保險車輛的主險責(zé)任，除了責(zé)任免除條款列明的火災(zāi)原因外，其余的火災(zāi)損失保險人均應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后請求賠償時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，楊某請求賠償時，向渤海財保襄陽支公司提供的消防部門對火災(zāi)事故的認(rèn)定，排除了因車輛油路和電器故障導(dǎo)致火災(zāi)的可能，不能排除因外部火源導(dǎo)致火災(zāi)的可能，未確定起火原因不明，且雙方均陳述車輛起火原因是案外人劉正華母親用木柴燒水，引起車輛后方堆放的芝麻稈燃燒后導(dǎo)致車輛被燒。故渤海財保襄陽支公司拒賠的理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
保險車輛因火災(zāi)受損，楊某作為投保人和被保險人，有權(quán)要求渤海財保襄陽支公司承擔(dān)保險責(zé)任。本案保險事故發(fā)生后，楊某向渤海財保襄陽支公司報險，渤海財保襄陽支公司未對保險車輛進(jìn)行定損，其提出殘值按1000元處理的建議，獲楊某同意，本院予以確認(rèn)，渤海財保襄陽支公司依約向楊某支付保險金69342.40元后，鄂Ｆ×××××車輛由楊某自行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十九條規(guī)定，判決如下：

一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某車輛損失保險金69342.40元；
二、駁回楊某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費1560元，減半收取為780元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陶華蘭

書記員： 毛琳菲