楊珊
楊娟
謝剛
李良浩（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
王某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
向敬

原告:楊珊。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:楊娟。
被告:謝剛。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:李良浩，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告:王某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:李良浩，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人:畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:向敬，員工。
原告楊珊與被告謝剛、被告王某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，于2015年6月5日依法由審判員賈志勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊珊及其委托代理人楊娟、被告謝剛、被告王某的委托代理人李良浩、被告平安財險湖北分公司的委托代理人向敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊珊為支持其訴訟請求，向法院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、身份證，證明原告楊珊訴訟主體適格；
證據(jù)二、駕駛證、行駛證，證明肇事司機被告王某與車主被告謝剛訴訟主體適格；
證據(jù)三、道路交通事故認定書，證明此次交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定情況，被告王某負事故的全部責(zé)任；
證據(jù)四、住院費發(fā)票一張、門診費發(fā)票十張、掛號費票據(jù)十一張、出院記錄四份、病歷一份，證明原告楊珊因交通事故受傷住院治療并自付醫(yī)療費29，607元的事實；
證據(jù)五、醫(yī)院證明一份，證明原告楊珊因交通事故于2014年4月29日至同年8月29日住院治療期間需要兩人護理的事實；
證據(jù)六、停車費票據(jù)29張、汽油費票據(jù)6張、車票91張、公交IC卡充值記錄15份，證明原告因此次交通事故發(fā)生交通費損失3，060元；
證據(jù)七、武昌區(qū)何家垅小學(xué)出具證明一份、績效考核情況統(tǒng)計一份、在職財政統(tǒng)發(fā)工資一份、銀行流水兩份，證明原告楊珊系高級教師，因此次交通事故造成誤工費12，978元，每月扣除績效工資1，854元；
證據(jù)八、法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，證明原告楊珊在此次交通事故中受傷致殘的事實，并支付1，300元鑒定費；
證據(jù)九、復(fù)印費收據(jù)一份，證明原告楊珊因此次交通事故支出復(fù)印費120元；
證據(jù)十、金盛集團武漢鍍鋅鐵絲廠出具證明一份，證明楊娟因護理原告楊珊請事假102天，被扣除工資3，060元；
證據(jù)十一、發(fā)票九張、照片一張，證明原告楊珊因交通事故發(fā)生財物損失2，000元。
被告王某、謝剛共同辯稱:對交通事故的發(fā)生向原告楊珊表示歉意，其應(yīng)承擔(dān)的賠償費用的依據(jù)需合理合法。關(guān)于原告楊珊的財產(chǎn)損失費用及原告楊珊第一次住院治療的費用問題，其已墊付醫(yī)療費139，994.28元，被告平安財險湖北分公司已經(jīng)進行了理賠，不應(yīng)重復(fù)計算。被告謝剛已墊付護理費15，405元，此費用應(yīng)當予以扣減。其他相關(guān)費用，因其已為肇事車輛購買了保險，自愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告王某、謝剛為支持其答辯意見，共同向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、護理費票據(jù)八份，證明被告謝剛墊付原告楊珊在2014年4月29日到8月29日期間的護理費共計15，405元；
證據(jù)二、保險卡，證明肇事車輛保險信息。
被告平安財險湖北分公司辯稱:被告謝剛在交通事故后到本公司進行理賠，本公司依據(jù)其提交的醫(yī)療費票據(jù)、自行車修理費票據(jù)、肇事車輛修理費票據(jù)及電動車修理費票據(jù)進行理賠，理賠總計114，745元，其中醫(yī)療費部分理賠110，108元。法醫(yī)鑒定意見書載明，原告楊珊所需護理時間為傷后100日，其第一次住院就超過了100日，且護理費已由被告謝剛支付，鑒定意見未載明需要兩人護理，對原告楊珊的訴訟請求中的護理費部分，本公司不予認可。住院伙食補助費及營養(yǎng)費偏高，請求法院酌情審核。后續(xù)治療費以鑒定意見書為準。財物損失問題，原告楊珊因此次交通事故產(chǎn)生的財物損失只有自行車，且本公司已經(jīng)理賠，本公司工作人員在出險時并未看到手機，對此保留意見。對于原告楊珊的衣服和褲子的損失，屬于醫(yī)生的治療行為，本公司無法干預(yù)。交通費希望由雙方進行協(xié)商。精神損害撫慰金偏高，由法院酌情認定。鑒定費我方不予承擔(dān)。誤工費問題，原告是否真實存在每月績效工資的扣減，需要提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
被告平安財險湖北分公司為支持其答辯意見，向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、賠付支付信息一組，證明被告平安財險湖北分公司向被告謝剛支付了114，745元賠償款，理賠范圍包括醫(yī)療費139，994.28元、財物損失1，150元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告王某、謝剛對原告楊珊提交的證據(jù)的真實性均無異議，對證據(jù)六醫(yī)院的證明內(nèi)容與法醫(yī)鑒定意見矛盾，原告楊珊住院期間被告謝剛已經(jīng)墊付了護理費用15，405元，且2014年8月29日之后的住院治療無證據(jù)證明需要兩人護理。
被告平安財險湖北分公司對原告楊珊提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告王某、被告謝剛的質(zhì)證意見一致，另對證據(jù)六有異議，交通費發(fā)票無法證實系此次交通事故產(chǎn)生的交通費；對證據(jù)七有異議，誤工證明無法證實其誤工損失，誤工證明與工資發(fā)放相互矛盾；對證據(jù)十一，其認為除自行車以外均不屬于財產(chǎn)損失；
原告楊珊對被告王某、謝剛提交的證據(jù)一、二均無異議；被告平安財險湖北分公司對被告王某、謝剛提交的證據(jù)一、二均無異議。
原告楊珊對被告平安財險提交的證據(jù)無異議，被告謝剛、王某并沒有將自行車修理費賠付給原告楊珊。被告王某、謝剛對被告平安財險湖北分公司提交的證據(jù)無異議。
對上述雙方無異議的證據(jù)本院予以確認。對雙方有異議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、第六十六條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?進行綜合審查判斷。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致意見，故原告楊珊堅持其訴訟請求。
本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為:
一、關(guān)于原告楊珊損失認定的問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告楊珊的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的掛號費、門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)及原告楊珊的訴訟請求予以確定。經(jīng)審核，本院確定原告楊珊的醫(yī)療費為169，584.21元；
2、后續(xù)治療費，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。鑒定意見中載明建議給予后續(xù)治療費4，000元，原告主張要求一次性結(jié)算后續(xù)治療費8，000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持，故本院依法認可其按照鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費4，000元；
3、護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本院根據(jù)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見，護理時間為100天，參考醫(yī)院證明及被告謝剛、王某支付的護理費收據(jù)，本院酌情認定原告楊珊的護理天數(shù)為121天，護理費以被告謝剛、王某支付給護工121天的護理費15，405元為準，有收據(jù)為準且各方均無異議，本院予以認可。綜上，本院確認原告楊珊的護理費損失為15，405元；
4、交通費，根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當以正式票據(jù)為憑?？紤]到原告楊珊受傷情況及住院天數(shù)，本院酌情認定其交通費損失為1，500元；
5、住院伙食補助費，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準酌情認定原告楊珊的住院伙食補助費為2，085元（15元／天×139天）；
6、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見予以確定。原告楊珊的出院記錄中載明需要加強營養(yǎng)，故本院參照住院伙食補助費標準酌情認定其營養(yǎng)費為2，085元；
7、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照當事人所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告楊珊系城鎮(zhèn)戶口，且長期生活、工作在武漢市，故本院參照湖北省本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合原告楊珊所受傷構(gòu)成兩個十級傷殘（賠償指數(shù)12%）的法醫(yī)鑒定意見，本院確定其傷殘賠償金為59，644.8元（24，852元／年×20年×12%）。
8、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見，本院認定原告楊珊的誤工時間為210日。本院依據(jù)原告楊珊提供的誤工證明、績效考核情況統(tǒng)計及績效考核工資銀行流水清單綜合認定其誤工損失標準為1，368.4元／月。故本院認定原告楊珊的誤工費為9，578.8元（1368.4元÷30天×210天）；
9、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告楊珊的傷情酌情認定為2，000元；
10、財物損失，原告楊珊主張衣物破損、自行車修理、文印等費用共計2，000元，自行車修理費用150元各方均無異議，本院予以認可，另關(guān)于原告楊珊的衣物破損費用，因原告楊珊所穿衣物破損系此次交通事故造成，本院酌情認定650元，故本院認定其財物損失共計800元；
11、法醫(yī)鑒定費，原告楊珊向武漢平安法醫(yī)司法鑒定所支付鑒定費用1，300元，本院予以認可。
綜上，本院確認原告楊珊的損失包括:醫(yī)療費169，584.21元、后續(xù)治療費4，000元、護理費15，405元、交通費1，500元、住院伙食補助費2，085元、營養(yǎng)費2，085元、殘疾賠償金59，644.8元、誤工費9578.8元、精神損害撫慰金2，000元、財物損失800元、法醫(yī)鑒定費1，300元，共計人民幣267982.81元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，本案經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責(zé)任，原告楊珊無責(zé)任。肇事車輛為被告謝剛所有，事發(fā)前肇事車輛由被告平安財保湖北分公司承保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），且不存在絕對免賠率的情形。庭審中，被告謝剛同意與被告王某共同承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任。故原告楊珊的損失應(yīng)當首先由平安財險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠付；超出交強險部分的損失先由平安財險湖北分公司依照保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告王某、謝剛共同賠償。
本案中，原告楊珊在交強險醫(yī)療賠償項目下的損失有醫(yī)療費169584.21元、后續(xù)治療費4，000元、住院伙食補助費2，085元、營養(yǎng)費2，085元，共計人民幣177，754.21元，此費用首先由被告平安財險湖北分公司在交強險醫(yī)療賠償限額10，000元內(nèi)全額賠償給原告楊珊；超出部分總計167，754.21元，根據(jù)保險合同的約定，由被告平安財險湖北分公司承擔(dān)。原告楊珊在交強險傷殘賠償項目下的損失有殘疾賠償金59，644.8元、誤工費9，578.8元、護理費15，405元、交通費1，500元、精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣88，128.6元，此費用由被告平安財險湖北分公司在交強險傷殘賠償限額110，000元內(nèi)賠償給原告楊珊。原告楊珊的財物損失800元由被告平安財險湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元范圍內(nèi)賠償給原告楊珊。原告楊珊的法醫(yī)鑒定費1，300元由被告王某、謝剛共同承擔(dān)。
綜上，被告平安財險湖北分公司應(yīng)賠償原告楊珊266，682.81元（177，754.21元＋88，128.6元＋800元），被告王某、謝剛應(yīng)賠償原告楊珊1，300元。本案中，被告謝剛墊付原告楊珊醫(yī)療費139，994.28元（被告平安財險湖北分公司已向被告謝剛理賠完畢）、護理費15，405元，被告平安財險湖北分公司已向被告謝剛理賠原告楊珊的自行車修理費150元。本案為減少訴累，連同上述款項一并處理，故被告平安財險湖北分公司應(yīng)返還被告謝剛墊付款13，955元（15，405元-1，300元-150元），賠償原告楊珊各項損失112，583.53元（266，682.81元-139，994.28元-150元-13，955元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊珊人民幣112，583.53元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)返還被告謝剛墊付費用人民幣13，955元；
三、駁回原告楊珊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費891元，減半收取445.5元由被告王某、謝剛承擔(dān)（此款原告楊珊已墊付，由被告王某、謝剛于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付給原告楊珊）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致意見，故原告楊珊堅持其訴訟請求。
本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)當事人的訴辯意見，案件的爭議焦點歸納為:
一、關(guān)于原告楊珊損失認定的問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，本院對原告楊珊的損失分析認定如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的掛號費、門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)及原告楊珊的訴訟請求予以確定。經(jīng)審核，本院確定原告楊珊的醫(yī)療費為169，584.21元；
2、后續(xù)治療費，器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。鑒定意見中載明建議給予后續(xù)治療費4，000元，原告主張要求一次性結(jié)算后續(xù)治療費8，000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持，故本院依法認可其按照鑒定意見一次性結(jié)算后續(xù)治療費4，000元；
3、護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本院根據(jù)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見，護理時間為100天，參考醫(yī)院證明及被告謝剛、王某支付的護理費收據(jù)，本院酌情認定原告楊珊的護理天數(shù)為121天，護理費以被告謝剛、王某支付給護工121天的護理費15，405元為準，有收據(jù)為準且各方均無異議，本院予以認可。綜上，本院確認原告楊珊的護理費損失為15，405元；
4、交通費，根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，應(yīng)當以正式票據(jù)為憑?？紤]到原告楊珊受傷情況及住院天數(shù)，本院酌情認定其交通費損失為1，500元；
5、住院伙食補助費，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準酌情認定原告楊珊的住院伙食補助費為2，085元（15元／天×139天）；
6、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見予以確定。原告楊珊的出院記錄中載明需要加強營養(yǎng)，故本院參照住院伙食補助費標準酌情認定其營養(yǎng)費為2，085元；
7、殘疾賠償金:根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照當事人所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。原告楊珊系城鎮(zhèn)戶口，且長期生活、工作在武漢市，故本院參照湖北省本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結(jié)合原告楊珊所受傷構(gòu)成兩個十級傷殘（賠償指數(shù)12%）的法醫(yī)鑒定意見，本院確定其傷殘賠償金為59，644.8元（24，852元／年×20年×12%）。
8、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見，本院認定原告楊珊的誤工時間為210日。本院依據(jù)原告楊珊提供的誤工證明、績效考核情況統(tǒng)計及績效考核工資銀行流水清單綜合認定其誤工損失標準為1，368.4元／月。故本院認定原告楊珊的誤工費為9，578.8元（1368.4元÷30天×210天）；
9、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告楊珊的傷情酌情認定為2，000元；
10、財物損失，原告楊珊主張衣物破損、自行車修理、文印等費用共計2，000元，自行車修理費用150元各方均無異議，本院予以認可，另關(guān)于原告楊珊的衣物破損費用，因原告楊珊所穿衣物破損系此次交通事故造成，本院酌情認定650元，故本院認定其財物損失共計800元；
11、法醫(yī)鑒定費，原告楊珊向武漢平安法醫(yī)司法鑒定所支付鑒定費用1，300元，本院予以認可。
綜上，本院確認原告楊珊的損失包括:醫(yī)療費169，584.21元、后續(xù)治療費4，000元、護理費15，405元、交通費1，500元、住院伙食補助費2，085元、營養(yǎng)費2，085元、殘疾賠償金59，644.8元、誤工費9578.8元、精神損害撫慰金2，000元、財物損失800元、法醫(yī)鑒定費1，300元，共計人民幣267982.81元。
二、關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，本案經(jīng)交警部門認定，被告王某負事故的全部責(zé)任，原告楊珊無責(zé)任。肇事車輛為被告謝剛所有，事發(fā)前肇事車輛由被告平安財保湖北分公司承保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠率），且不存在絕對免賠率的情形。庭審中，被告謝剛同意與被告王某共同承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任。故原告楊珊的損失應(yīng)當首先由平安財險湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠付；超出交強險部分的損失先由平安財險湖北分公司依照保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分再由被告王某、謝剛共同賠償。
本案中，原告楊珊在交強險醫(yī)療賠償項目下的損失有醫(yī)療費169584.21元、后續(xù)治療費4，000元、住院伙食補助費2，085元、營養(yǎng)費2，085元，共計人民幣177，754.21元，此費用首先由被告平安財險湖北分公司在交強險醫(yī)療賠償限額10，000元內(nèi)全額賠償給原告楊珊；超出部分總計167，754.21元，根據(jù)保險合同的約定，由被告平安財險湖北分公司承擔(dān)。原告楊珊在交強險傷殘賠償項目下的損失有殘疾賠償金59，644.8元、誤工費9，578.8元、護理費15，405元、交通費1，500元、精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣88，128.6元，此費用由被告平安財險湖北分公司在交強險傷殘賠償限額110，000元內(nèi)賠償給原告楊珊。原告楊珊的財物損失800元由被告平安財險湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2，000元范圍內(nèi)賠償給原告楊珊。原告楊珊的法醫(yī)鑒定費1，300元由被告王某、謝剛共同承擔(dān)。
綜上，被告平安財險湖北分公司應(yīng)賠償原告楊珊266，682.81元（177，754.21元＋88，128.6元＋800元），被告王某、謝剛應(yīng)賠償原告楊珊1，300元。本案中，被告謝剛墊付原告楊珊醫(yī)療費139，994.28元（被告平安財險湖北分公司已向被告謝剛理賠完畢）、護理費15，405元，被告平安財險湖北分公司已向被告謝剛理賠原告楊珊的自行車修理費150元。本案為減少訴累，連同上述款項一并處理，故被告平安財險湖北分公司應(yīng)返還被告謝剛墊付款13，955元（15，405元-1，300元-150元），賠償原告楊珊各項損失112，583.53元（266，682.81元-139，994.28元-150元-13，955元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊珊人民幣112，583.53元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)返還被告謝剛墊付費用人民幣13，955元；
三、駁回原告楊珊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費891元，減半收取445.5元由被告王某、謝剛承擔(dān)（此款原告楊珊已墊付，由被告王某、謝剛于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付給原告楊珊）。

審判長：賈志勇

書記員：李士杰