原告：楊珊，女，1971年11月8日出生，漢族，荊州市荊州區(qū)人，住荊州市荊州區(qū)，
委托訴訟代理人：劉艷軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)同心橋村。
法定代表人：王玉梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁曉翠，湖北演繹律師事務(wù)所律師。

原告楊珊與被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊珊及其委托訴訟代理人劉艷軍，被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人袁曉翠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊珊向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告向原告支付違約金50000元，2、依法判令被告向原告支付賠償金128802元。原告主張的事實(shí)和理由：2017年6月1日，被告與原告簽訂了“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”，將其園區(qū)北側(cè)一處14.78畝土地提供給原告種植精品水果和培育特色苗木，雙方在協(xié)議書(shū)中就各自權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定。協(xié)議簽訂后，原告開(kāi)始投入大量人力和物力，聘請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)的園藝師和工人，對(duì)承包范圍內(nèi)的1000棵蘋(píng)果樹(shù)進(jìn)行了有效管理，補(bǔ)栽蘋(píng)果樹(shù)104棵，培育盆景300棵。協(xié)議約定原告的承包期從2017年6月1日至2028年5月31日，共11年。但就在原告承包的蘋(píng)果樹(shù)已開(kāi)始掛果，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，2018年4月24日，被告突然拒絕原告及其園藝師和工人進(jìn)入園區(qū)，致使蘋(píng)果樹(shù)得不到管理，盆景全部枯死。被告阻止原告進(jìn)入園區(qū)的行為違反了協(xié)議書(shū)的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任以及巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)：1、原告所述的項(xiàng)目協(xié)議上確定的義務(wù)沒(méi)有實(shí)際履行，原告沒(méi)有培育果樹(shù)，也沒(méi)有對(duì)原有果樹(shù)進(jìn)行有效管理，該份協(xié)議書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行；2、原告的起訴書(shū)上種植104棵樹(shù)不是事實(shí)，培育盆景的300棵果樹(shù)均是原告自己用來(lái)銷(xiāo)售，并取得了相關(guān)利益；3、因?yàn)樵媸栌诠芾?，沒(méi)有履行協(xié)議，被告才投入了大量人員、財(cái)力對(duì)果樹(shù)進(jìn)行管理，本可以按照協(xié)議來(lái)反訴原告，要求其賠償，但保留權(quán)利。
原告楊珊圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提供了如下證據(jù)：㈠、原、被告于2017年6月1日簽訂的“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”，其主要內(nèi)容為：一、采摘項(xiàng)目合作方式。甲方（即被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司）為豐富園區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)采摘品種多樣化的需求，同意乙方（即原告楊珊）在園區(qū)內(nèi)從事精品水果種植及特色苗木培育；甲方同意將自己園區(qū)北側(cè)一處土地14.78畝提供給乙方種植，乙方取得該宗土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，；甲方需負(fù)責(zé)在果實(shí)成熟期進(jìn)行宣傳推廣，負(fù)責(zé)組織游客進(jìn)行采摘，價(jià)格由雙方共同確定；乙方負(fù)責(zé)種苗購(gòu)進(jìn)、苗木培育、栽培技術(shù)，種植所需的肥料、勞務(wù)用工，以及大棚、滴灌等配套設(shè)施均由乙方自行承擔(dān)；精品果園內(nèi)果樹(shù)及乙方投資的相關(guān)設(shè)施屬乙方所有，甲方無(wú)權(quán)處置；乙方必須保證種植過(guò)程采取無(wú)公害種植方式；乙方不負(fù)擔(dān)土地租金及生產(chǎn)所需的水、電費(fèi)；乙方在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)自行承擔(dān)，因不可抗力及自然災(zāi)害等因素或經(jīng)營(yíng)不善造成乙方經(jīng)營(yíng)損失，由乙方自行承擔(dān)；乙方不得自行銷(xiāo)售，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，乙方需向甲方支付當(dāng)日銷(xiāo)售金額10倍的罰款；收益分配方式：甲乙雙方約定按銷(xiāo)售額收入進(jìn)行分配，采摘銷(xiāo)售額20﹪歸甲方所有，80﹪歸乙方；合作期限為2017年6月1日至2028年5月31日。二、雙方權(quán)利、義務(wù)。甲方確保提供給乙方的場(chǎng)地能正常使用，承擔(dān)推廣宣傳的義務(wù)；乙方發(fā)生食品生產(chǎn)安全責(zé)任及經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)安全事故均由乙方承擔(dān)責(zé)任，如發(fā)生食品安全問(wèn)題甲方可以單方面解除合同，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任；乙方在經(jīng)營(yíng)中應(yīng)保證有專(zhuān)人對(duì)精品果園內(nèi)的果木定期進(jìn)行田間管理，如因乙方疏于管理，導(dǎo)致精品果園內(nèi)果木荒廢，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任。三、違約責(zé)任。甲乙雙方約定違約金為5萬(wàn)元，甲乙雙方任何一方無(wú)故單方面終止合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；因乙方疏于管理，拋荒，導(dǎo)致果園荒廢，甲方可單方面解除合同，乙方應(yīng)在30日內(nèi)完成果木的移栽和設(shè)施的退場(chǎng)，在約定時(shí)間到期后乙方不完成移栽和清場(chǎng)，遺留在場(chǎng)地內(nèi)的設(shè)施、果木視為乙方自動(dòng)放棄所有權(quán)。四、合同終止、爭(zhēng)議及解決。由于合同到期、或者協(xié)商終止的按照合同規(guī)定或協(xié)商結(jié)果執(zhí)行；合同終止后，乙方需在30日內(nèi)移栽果樹(shù)，費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)；經(jīng)雙方協(xié)商一致可延長(zhǎng)移栽時(shí)間。被告對(duì)此辯稱(chēng)，2017年6月1日原、被告簽訂了兩份項(xiàng)目合作協(xié)議，另一份為陽(yáng)光花房的盆景銷(xiāo)售合作協(xié)議。原告并未履行這份14.78畝蘋(píng)果園的合作協(xié)議，原告只是與被告履行陽(yáng)光花房的協(xié)議。因?yàn)樵鏃钌号c被告的總經(jīng)理王玉梅系親戚關(guān)系，被告對(duì)此行為未加追究，對(duì)蘋(píng)果園自行進(jìn)行了管理。被告隨后將提供原告在朱家灣村種植蘋(píng)果園的事實(shí)，從而證明原告實(shí)際投資人力物力管理的蘋(píng)果園并不是被告園內(nèi)的蘋(píng)果園。
㈡、2018年5月7日被告方工作人員拒絕原告楊珊入園的光盤(pán)。原告楊珊對(duì)此說(shuō)明，從2018年4月24日開(kāi)始被告突然拒絕原告入園，2018年5月7日，原告楊珊與張可成（園藝師）、ＸＸ（工人）、鄒應(yīng)翠（工人）等再次要求進(jìn)入園區(qū)管理蘋(píng)果樹(shù)和盆景時(shí)仍被保安拒絕。被告方對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)為：取證程序不合法，錄音前后均沒(méi)有告知被告的工作人員；錄音時(shí)間不明，顯示為2015年；錄音過(guò)程中有誘導(dǎo)行為；保安在錄相中的敘述聽(tīng)不清楚；所錄通道是游客通道，原告楊珊進(jìn)入園區(qū)有專(zhuān)門(mén)的工作通道。原告對(duì)此說(shuō)明，原告是在公開(kāi)的情況下錄音錄相，雖然由于設(shè)備的原因?qū)е聲r(shí)間顯示為2015年，但內(nèi)容能夠清晰反映時(shí)間為2018年5月7日；原告楊珊一直是從這個(gè)通道進(jìn)出園區(qū)，也沒(méi)有匙鎖打開(kāi)員工通道。
㈢湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的“評(píng)估報(bào)告書(shū)”。其主要內(nèi)容如下：該公司于2018年5月5日作出“關(guān)于蘋(píng)果樹(shù)管理成本鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)”，開(kāi)始部分為：楊珊：公司接受你的委托…對(duì)你在同心花海園區(qū)從2017年4月25日至2018年4月24日種植的14.78畝（共1104顆）蘋(píng)果樹(shù)管理成本進(jìn)行了價(jià)格鑒定評(píng)估。一、評(píng)估標(biāo)的，為蘋(píng)果樹(shù)管理成本，具體風(fēng)價(jià)格鑒定評(píng)估過(guò)程。二、評(píng)估目的，確定評(píng)估標(biāo)的損失價(jià)值，為你處理合同糾紛提供價(jià)值參考依據(jù)。三、評(píng)估基準(zhǔn)期間為2017年4月25日-2018年4月24日?！?、評(píng)估依據(jù)：《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》…價(jià)格評(píng)估委托書(shū)、委托提供的損失項(xiàng)目清單、市場(chǎng)調(diào)查資料?！摺r(jià)格鑒定評(píng)估過(guò)程。本公司接受楊珊的委托，成立了價(jià)格評(píng)估小組，制定了價(jià)格評(píng)估作業(yè)方案，根據(jù)價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的實(shí)際情況，確定采用成本法進(jìn)行本次價(jià)格評(píng)估，并指派價(jià)格評(píng)估人員赴事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和拍照。價(jià)格評(píng)估人員對(duì)納入范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)完成了必要的評(píng)估程序，并進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查及查詢(xún)有關(guān)資料，在此基礎(chǔ)上根據(jù)本次評(píng)估目的和委估財(cái)產(chǎn)的具體情況，采用不同方法對(duì)該次的損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)定估算，具體情況如下：一、評(píng)估標(biāo)的概況，標(biāo)的為位于枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)同心花海園區(qū)內(nèi)14.78畝蘋(píng)果樹(shù)，共1104顆，其中大樹(shù)1000顆，補(bǔ)栽小樹(shù)104顆，葡萄盆景300顆。二、損失價(jià)值的確定。價(jià)格評(píng)估人員根據(jù)委托方提供的項(xiàng)目明細(xì)及照片，依據(jù)相關(guān)規(guī)定及原則，本次種植成本的確定采用成本法進(jìn)行計(jì)算，因管理人員同時(shí)管理陽(yáng)光花房，陽(yáng)光花房分擔(dān)管理人員工資、房租、運(yùn)輸費(fèi)用的40﹪，具體明細(xì)見(jiàn)附表。八、評(píng)估結(jié)論，蘋(píng)果樹(shù)種植成本在價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)期間總價(jià)值為128802元。九、評(píng)估限定條件。評(píng)估結(jié)論僅為本次評(píng)估目的服務(wù)；評(píng)估方僅對(duì)專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)的真實(shí)性進(jìn)行界定，不對(duì)財(cái)產(chǎn)的項(xiàng)目、數(shù)量等負(fù)責(zé)。委托方應(yīng)對(duì)所提供的以上評(píng)估原始資料的真實(shí)性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任。十、特別事項(xiàng)說(shuō)明。報(bào)告使用者在使用本評(píng)估報(bào)告時(shí)，應(yīng)關(guān)注以下特別事項(xiàng)對(duì)評(píng)估結(jié)論可能產(chǎn)生的影響，在依據(jù)本報(bào)告自行決策時(shí)給予充分考慮。1、本評(píng)估項(xiàng)目是在獨(dú)立、客觀、公正的原則下由評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，評(píng)估人員恪守職業(yè)道德和規(guī)范。財(cái)產(chǎn)評(píng)估是價(jià)格評(píng)估人員依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，對(duì)評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)期間特定目的下的價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的行為和過(guò)程。由委托方提供的與評(píng)估相關(guān)的證明等，是編制本報(bào)告的基礎(chǔ)，針對(duì)本項(xiàng)目，評(píng)估師進(jìn)行了必要的、獨(dú)立的核實(shí)工作，委托方應(yīng)對(duì)其提供數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性、完整性負(fù)責(zé)。報(bào)告中的分析、意見(jiàn)和結(jié)論只在報(bào)告闡明的假設(shè)前提和限制條件下有效，它們代表評(píng)估人員不帶有偏見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)分析、意見(jiàn)和結(jié)論。本評(píng)估報(bào)告只能用于此次評(píng)估所載明的評(píng)估目的，因評(píng)估報(bào)告使用不當(dāng)造成的后果與評(píng)估人員及所在的評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)。本評(píng)估報(bào)告權(quán)供委托方為本次評(píng)估目的所對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為作用和送交相關(guān)主管部門(mén)審查使用。本評(píng)估報(bào)告書(shū)的所有權(quán)歸評(píng)估機(jī)構(gòu)所有，未征得本評(píng)估機(jī)構(gòu)同意，評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容不得被摘抄、引用或披露于公開(kāi)媒體，法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)當(dāng)事方。與該評(píng)估報(bào)告書(shū)在一起的主要附件有：①、蘋(píng)果樹(shù)管理成本價(jià)值鑒定表，該表中第1為尿素3袋、評(píng)估金額為210元，第2項(xiàng)為殺菌防病除蟲(chóng)、14.78畝評(píng)估金額為1478元，第3項(xiàng)為復(fù)合肥4袋、評(píng)估金額為500元，第4項(xiàng)為耕田14.78畝、評(píng)估金額為886元，第5項(xiàng)為除草劑14.78畝、評(píng)估金額為147元，第6項(xiàng)為殺菌除蟲(chóng)除草施藥人工28天、評(píng)估金額為2800元，第7項(xiàng)為護(hù)網(wǎng)14件、評(píng)估金額為1260元，第8項(xiàng)為鋼管30根、評(píng)估金額為840元，第9項(xiàng)補(bǔ)栽蘋(píng)果樹(shù)104根、評(píng)估金額為22880元，第10項(xiàng)葡萄樹(shù)盆景300顆、評(píng)估金額為13200元（前10項(xiàng)按評(píng)估單價(jià)的100﹪計(jì)算），第11項(xiàng)為技術(shù)人員工資12個(gè)月、評(píng)估金額為24480元，第12項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)管理人員工資24個(gè)月、評(píng)估金額為43200元，第13項(xiàng)車(chē)輛租聘12個(gè)月、評(píng)估金額為14400元，第14項(xiàng)技術(shù)人員往返車(chē)費(fèi)719.5元，第15項(xiàng)租房費(fèi)用12個(gè)月、評(píng)估金額1080元，第16項(xiàng)水電費(fèi)用720元（后6項(xiàng)除第14項(xiàng)外均按評(píng)估單價(jià)的60﹪計(jì)算），合計(jì)128802元。附件中有原告楊珊所寫(xiě)的一個(gè)說(shuō)明，主要內(nèi)容為自從2017年4月25日接管蘋(píng)果園起，補(bǔ)栽蘋(píng)果樹(shù)104棵，單價(jià)220元，合計(jì)22880元。栽樹(shù)運(yùn)輸費(fèi)和人工費(fèi)合計(jì)500元。耕田費(fèi)用800元。葡萄盆景300棵、單價(jià)44元，合計(jì)13200元。本人楊珊從2017年4月25號(hào)進(jìn)入同心花海到2018年4月24號(hào)禁止入內(nèi)，12個(gè)月工資、每月3500元，計(jì)42000元。管理蘋(píng)果園租住房一棟，從2017年5月1號(hào)至2018年4月28號(hào)租費(fèi)1800元，水電費(fèi)一年1200元。附件中還有同為2017年6月1日原、被告簽訂的二份“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”，第一份為原告前面提供的第一份證據(jù)（即14.78畝土地的），第二份為陽(yáng)光花房750米2，用于原告水果盆景展示和售賣(mài)；在此區(qū)域自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；租金給付方式，被告按日銷(xiāo)售額的10﹪提成，原告不得自行銷(xiāo)售；約定違約金為5萬(wàn)元；協(xié)議期限從2017年6月1日至2018年5月31日；合同終止后，原告需在30日內(nèi)移栽果樹(shù)，或者經(jīng)雙方協(xié)商同意延長(zhǎng)移栽時(shí)間等。附件中還有6張車(chē)票（復(fù)印件）。附件中還有荊州市虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與ＸＸ簽訂的“勞務(wù)協(xié)議書(shū)”一份。附件中還有李兵于2018年4月12日所寫(xiě)收條一份，收到楊珊蘋(píng)果園運(yùn)輸果樹(shù)及車(chē)輛運(yùn)輸費(fèi)用2300元。附件中還有評(píng)估公司對(duì)蘋(píng)果園（室外）和陽(yáng)光花海（大棚內(nèi)）照片若干張。被告對(duì)此辯稱(chēng)，該評(píng)估報(bào)告所依據(jù)的事實(shí)不清，而且也不能證實(shí)被告園內(nèi)的蘋(píng)果園由原告實(shí)際進(jìn)行了管理。評(píng)估報(bào)告的出現(xiàn)在本案中處于一個(gè)相對(duì)尷尬的地位，評(píng)估報(bào)告是對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估，但原告沒(méi)有對(duì)蘋(píng)果園管理，沒(méi)有損失，又怎能去評(píng)估。這份報(bào)告上楊珊出具的用工合同主體居然是荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與一名叫ＸＸ的人簽訂的勞務(wù)協(xié)議書(shū)，該份用工合同與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)，卻成了主要的評(píng)估依據(jù)。原告對(duì)此說(shuō)明，關(guān)于14.78畝土地的項(xiàng)目合作事宜，原先是荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被告方簽訂的合作事宜，該公司停止經(jīng)營(yíng)后，被告才與原告簽訂合作協(xié)議，ＸＸ本是荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司的技術(shù)工人，原告繼續(xù)聘請(qǐng)ＸＸ作為技術(shù)人才管理蘋(píng)果樹(shù)。
（四）、庭審中，原告申請(qǐng)重新鑒定，列舉了損失評(píng)估清單，并提供了荊州太湖三保農(nóng)資銷(xiāo)貨憑證（2018年4月21日NO.0008165，農(nóng)藥化肥類(lèi)，519元）、江口張玉華農(nóng)資（2017年5月1日NO.0008163，尿素等，170元）、江口張玉華農(nóng)資（2018年4月21日，多苗靈等，288元）等13份收據(jù)；原告據(jù)荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與ＸＸ簽訂的勞務(wù)協(xié)議書(shū)，楊珊與張可成簽訂的勞務(wù)協(xié)議書(shū)，附帶ＸＸ如2017年5月25日收到楊珊付4月份工資4166元、車(chē)輛使用費(fèi)2500元，合計(jì)6666元等12份收條，張可成收到工資款8333元收條一份，李兵收到運(yùn)費(fèi)2300元一份（與評(píng)估報(bào)告書(shū)中一致）。被告對(duì)此辯稱(chēng)，這13份普通收據(jù)和13份領(lǐng)取工資的收條，不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，不是正規(guī)發(fā)票，13份領(lǐng)取工資的收條從肉眼均可以看出是同一時(shí)間段書(shū)面，而且是在同一記事本連續(xù)書(shū)寫(xiě)，經(jīng)不起任何推敲。如13份單據(jù)中有二份為江口張玉華農(nóng)資，單據(jù)編號(hào)相隔兩號(hào)，一個(gè)為NO.0008165，另一個(gè)為NO.0008163，但開(kāi)票時(shí)間卻相隔一年，說(shuō)明原告提供了虛假證據(jù)。由于原告未對(duì)蘋(píng)果園進(jìn)行管理，沒(méi)有損失。既然損失不在，評(píng)估的意義就沒(méi)有，也不可能評(píng)估，正如在皮不存在的情況下妄議毛的多少。
被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司圍繞辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供了如下證據(jù)：第一組，原、被告雙方于2017年6月5日簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容為：楊珊因資金需求，向枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司支取10萬(wàn)元整，其中34200元以貨物償還，5800元支付現(xiàn)金，余款6萬(wàn)元在2017年12月31日前支付。雙方于2017年6月1日簽訂的“購(gòu)貨清單”：含大石榴、水晶石榴、大山楂、蘋(píng)果樹(shù)（單位4、計(jì)2000元）等合計(jì)34204.56元，含“花坊”、“自用”、“銷(xiāo)售”三大類(lèi)。雙方在2018年1月31日費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單上簽字，原告楊珊用“購(gòu)果樹(shù)”53200元、“購(gòu)盆景”885元、“購(gòu)一次性飯盒”60元三筆帳，合計(jì)62110元，被告的法定代表人王玉梅簽了“請(qǐng)相關(guān)核實(shí)后沖抵”的意見(jiàn)，所欠60000元已沖抵。被告提供的第二組證據(jù)為會(huì)計(jì)賬目：2017年7月3日“購(gòu)管材管件”“用于蘋(píng)果園灌溉”55550元及相應(yīng)清單；2018年1月23日“消耗性生物資產(chǎn)／費(fèi)用／肥料”9402元；2017年12月7日“硫全劑”2000元；2017年12月30日“農(nóng)藥用于蘋(píng)果園”2000元；2017年12月15日工資2000元，備注12月7-12月9蘋(píng)果園修枝、清園3人，12月10日-12月13日打藥（打石硫合劑）2人。2017年7月21日工資2000元，備注7月7日-7月9日蘋(píng)果園除草3人、7月10日一7月12日蘋(píng)果園打藥2人。上述會(huì)計(jì)賬目，被告的會(huì)計(jì)當(dāng)庭出具了原始賬目。第三組證據(jù)，枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)朱家灣村民委會(huì)于2018年6月15日出具的證明一份：茲有楊珊，女，身份證號(hào)碼，于2018年3月15日在我村流轉(zhuǎn)土地47.59畝，并于當(dāng)月種植蘋(píng)果樹(shù)等農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作物。被告提供了該村與楊珊簽訂的“土地流轉(zhuǎn)合同”。
被告據(jù)以上證據(jù)，及二份原、被告簽訂的“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”等，向法庭說(shuō)明，原告實(shí)際履行了原、被告之間關(guān)于陽(yáng)光花海盆景銷(xiāo)售的項(xiàng)目合作協(xié)議，原告對(duì)自己的蘋(píng)果樹(shù)進(jìn)行了管理。而關(guān)于14.78畝蘋(píng)果園的項(xiàng)目合作協(xié)議，原告并沒(méi)有實(shí)際履行，而是被告方自己進(jìn)行的管理。
根據(jù)以上原、被告雙方的陳述及各自提供的證據(jù)，綜合分析，本院認(rèn)定如下：被告園內(nèi)的14.78畝蘋(píng)果園原是荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司管理，后終止。2017年6月1日原、被告之間簽訂了二份“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”，一份關(guān)于14.78畝蘋(píng)果園，欲準(zhǔn)備接手荊州虎躍農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行管理；另一份是關(guān)于陽(yáng)光花房的盆景銷(xiāo)售。原告楊珊于2018年3月15日與枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)朱家灣村民委員會(huì)簽訂了土地流轉(zhuǎn)合同，流轉(zhuǎn)47.59畝用于蘋(píng)果樹(shù)等農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作物。朱家灣村與被告所處位置相鄰。被告的賬目證明，被告從2017年3月17日、2017年7月、2017年12月、2018年1月對(duì)蘋(píng)果園進(jìn)行了管理。2017年6月5日原、被告雙方認(rèn)可原告楊珊向被告借款10萬(wàn)元，其中34200元用貨物償還，5800元支付現(xiàn)金，余款6萬(wàn)元在2017年12月31日前支付。2018年1月31日原告楊珊以“購(gòu)果樹(shù)、購(gòu)盆景、購(gòu)一次性飯盒”等物抵賬。原告提供的湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的“評(píng)估報(bào)告書(shū)”，即“關(guān)于蘋(píng)果樹(shù)管理成本鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)”，是據(jù)原告楊珊自己提供的損失項(xiàng)目清單，沒(méi)有組織雙方核查、或向被告方核實(shí)。該評(píng)估報(bào)告說(shuō)明“評(píng)估方僅對(duì)專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)的真實(shí)性進(jìn)行界定，不對(duì)財(cái)產(chǎn)的項(xiàng)目、數(shù)量等負(fù)責(zé)”、“委托方應(yīng)對(duì)所提供的以上評(píng)估原始資料的真實(shí)性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任?！惫试撛u(píng)估報(bào)告本院不予采納。本案一個(gè)重要焦點(diǎn)，原告是否履行了合同關(guān)于14.78畝蘋(píng)果園的管理。綜合分析雙方提供的證據(jù)，是似而非，難于認(rèn)定。原告與被告簽訂了關(guān)于陽(yáng)光花房的盆景銷(xiāo)售協(xié)議，有自己蘋(píng)果樹(shù)園。原告楊珊在2018年1月31日抵償借款10萬(wàn)元余下的6萬(wàn)元。原告楊珊已離婚的丈夫與被告總經(jīng)理王玉梅系親戚關(guān)系。2018年4月24日被告方拒絕原告等人從園區(qū)大門(mén)進(jìn)入。原告從2017年6月1日到雙方發(fā)生糾紛時(shí)間較短，不到1年。

本院認(rèn)為，原告起訴以原、被告雙方簽訂的關(guān)于14.78畝蘋(píng)果園的“項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)”為基礎(chǔ)，以被告違約，要求賠償管理成本損失，以及承擔(dān)違約金。但原告是否履行合同，誰(shuí)違約均難于確定，更談不上損失問(wèn)題。原告提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到高度蓋然性的程度。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案的舉證責(zé)任在于原告楊珊，由此原告楊珊承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊珊要求被告枝江市同心花海農(nóng)業(yè)旅游開(kāi)發(fā)有限公司賠償128802元及支付違約金50000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1938元（已減半收取），由原告楊珊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李勇

書(shū)記員： 許海旋