原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣?，F(xiàn)住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：孫向陽，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被告：湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北咸豐工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91422826576981446L。
法定代表人：李俊，董事長。
委托訴訟代理人：劉慶，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：聶銘，湖北荊南律師事務(wù)所律師。

原告楊某訴被告湖北帥某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱帥某公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人孫向陽、被告帥某公司委托訴訟代理人劉慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令確認雙方于2016年7月23日訂立的《租賃合同》無效；2、判令被告返還原告交付的租金210000元、物業(yè)管理費20000元；3、判令被告賠償原告裝修損失2719293.09元；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：原被告于2016年7月23日簽訂《租賃合同》，合同主要約定：被告將其位于咸豐皇城廣場帥某花園5樓房屋5-A-01號第五層商用場地租賃給原告作為美容美發(fā)經(jīng)營使用，并負責(zé)租賃區(qū)域以外的公共區(qū)域的消防驗收通過，保證出租所租用的商用場地能夠正常使用，合同訂立時原告向被告交付履約保證金20000元。同時，雙方還就租賃期限、租金標準、違約責(zé)任以及合同的變更和解除等作出相應(yīng)約定。合同簽訂后，雙方就第一次租金的交付問題協(xié)商達成：合同訂立時交付租金210000元，余欠租金160000元與經(jīng)營場地裝修完畢，且經(jīng)過租賃區(qū)域消防驗收合格后交付結(jié)清的一致意見。原告取得租賃標的物后，按照經(jīng)營需要對其進行裝修改造，共用去裝修改造費用2719293.09元。但當(dāng)原告與2016年11月初向公安消防部門提出申請要求對其裝修改造工程進行消防驗收時，才得知被告租用的商用場地所依附的綜合樓尚未獲得主體消防驗收通過。因未進行主體消防驗收，導(dǎo)致不能進行分區(qū)域驗收，從而造成原告根本不能正常開展經(jīng)營活動。該綜合樓商用部分涉及多家租賃經(jīng)營業(yè)主，為此，消防行政主管部門曾多次召集被告以及包括原告在內(nèi)的多家業(yè)主召開協(xié)調(diào)會議，協(xié)調(diào)會議上被告作出承諾，保證于2017年3月底以前完成主體消防驗收。但時至今日仍未獲得主體消防驗收通過，以至于發(fā)展到咸豐縣人民政府對被告出租的商用部分重大火災(zāi)隱患實行掛牌督辦的嚴重程度。綜上，被告所屬帥某新城花園共計26層，總建筑面積43133.39㎡，建筑高度78.6ｍ，為一類高層綜合樓。按照公安部頒發(fā)的《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，該工程被告必須向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請驗收。被告故意隱瞞其出租的商用場地未獲得主體消防驗收的事實真相，與原告訂立《租賃合同》，將不符合《中華人民共和國消防法》第十條、第十一條、第十三條規(guī)定的商用場地，出租交付給原告使用，進而造成原告不能正常開展經(jīng)營活動，且讓原告蒙受巨額的裝修、裝潢損失和經(jīng)營損失。為此，原告依照《中華人民共和國消防法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗收合格而訂立的房屋租賃合同如何認定其效力的回復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院判準原告的訴訟請求。
帥某公司辯稱，1、被告方認為原被告訂立的租賃合同有效;2、原告的第二項訴請與被告無關(guān);3、本案的訴訟費用由原告自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
一、2016年7月23日，帥某公司（出租方、甲方）與楊某（承租方、乙方）簽訂《租賃合同》一份。合同約定內(nèi)容（摘要）：第一條租賃內(nèi)容：甲方將位于咸豐帥某新城花園5樓5-A-01（屬咸豐房權(quán)證高樂山鎮(zhèn)字第××號房產(chǎn)證之部分），建筑面積1932.41㎡，租賃給乙方作為楊某美容美發(fā)經(jīng)營使用，第二條租賃期限為10年，自2016年11月1日起至2026年10月31日止。第三條租金、保證金：1、租金收取標準：從簽訂本合同之日起，年租金收取標準為2016年11月1日起至2017年10月31日（第1期）當(dāng)期應(yīng)支付租金370000元；2017年11月1日起至2018年10月31日（第2期）當(dāng)期應(yīng)支付租金370000元；……2025年11月1日起至2026年10月31日年度（第10期）當(dāng)期應(yīng)支付租金539037元,2、租金交納：按年交納，實行先交費，后使用的原則。第一期租金于本合同簽訂之日一次性交清，以后每期應(yīng)在租賃起日一個月前全額支付下一期的租金、設(shè)備設(shè)施服務(wù)費。……3、保證金在本合同簽訂之日，乙方須向甲方交付人民幣20000元作為履約保證金（以收據(jù)為準）。租賃期間不得以保證金抵付租金?！?。4、物業(yè)管理費：甲方聘請物業(yè)公司進行物業(yè)服務(wù)和日常管理，乙方目前按照1.2元㎡月*租賃面積1932.41交納物業(yè)費?！?。第九條特別約定：1、乙方所租場地內(nèi)的消防設(shè)計、施工、驗收備案由乙方自行辦理并承擔(dān)費用；……。第十一條附則、……2、本合同自甲乙方雙方簽字蓋章之日起生效；……。合同簽訂后，楊某向帥某公司交納租金210000元，帥某公司向楊某交付租賃房屋。其后，楊某開始裝修該房屋，并于2016年11月正式在該租賃房屋經(jīng)營美容美發(fā)業(yè)務(wù)至今。涉案房屋樓層（第5層）商業(yè)主體建設(shè)工程一直未經(jīng)公安消防部門進行消防驗收合格。
二、2015年12月21日，咸豐建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站向帥某公司頒發(fā)涉案房屋竣工驗收備案證明書（編號：422826-2015-012），載明涉案房屋建筑面積45345.60㎡。2013年3月13日，咸豐住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向帥某公司頒發(fā)房屋產(chǎn)證書（證號為20××20號），載明涉案房屋為25層樓，其中住宅部分為6-25層，地上1-5層為商業(yè)主體。

根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為:雙方簽訂的《租賃合同》是否無效。對此本院分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的,合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)進行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定有效。本案中，楊某與帥某公司于2016年7月23日在自愿、平等協(xié)商一致的情況下簽訂《租賃合同》后，楊某向帥某公司交納第一期租金210000元，帥某公司向楊某交付涉案租賃房屋。涉案房屋樓層（第5層）商業(yè)主體建設(shè)工程雖然一直未經(jīng)公安消防部門進行消防驗收合格，但其行為只是違反《中華人民共和國消防法》第十三條管理性的強制規(guī)定；同時，涉案房屋于2015年12月21日已由咸豐建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站向帥某公司頒發(fā)竣工驗收備案證明書，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的無效情形。其次，楊某也未提供證據(jù)證實涉案《租賃合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）至（四）項規(guī)定的無效情形。關(guān)于楊某認為涉案合同應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)消防驗收合格而訂立的房屋租賃合同如何認定其效力的回復(fù)》的規(guī)定而認定為無效，但該回復(fù)已被最高人民法院于2013年予以廢止，故該回復(fù)已不能作為認定涉案合同無效的依據(jù)。因涉案合同不存在法律規(guī)定的無效情形，故本院對楊某要求確認雙方于2016年7月23日訂立的《租賃合同》無效及要求帥某公司返還楊某交付的租金210000元、物業(yè)管理費20000元、賠償楊某裝修損失2719293.09元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:

駁回楊某的訴訟請求。
案件受理費30394元，減半收取計15197元，由楊某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉文斌

書記員： 向亞玲