楊某某
楊某某
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司
譚建軍
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告楊某某，農(nóng)民。
原告楊某某，農(nóng)民。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司，住所地當(dāng)陽市長坂路203號(hào)。
負(fù)責(zé)人覃祥平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚建軍（特別授權(quán)），保險(xiǎn)公司員工。
委托代理人曹鵬飛（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、楊某某與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司（以下簡稱人壽當(dāng)陽支公司）人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨(dú)任審判，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、楊某某，被告人壽當(dāng)陽支公司的委托代理人譚建軍、曹鵬飛到庭參加訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人經(jīng)庭外和解36天未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三被告無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告提交的證據(jù)一，被告認(rèn)為出警經(jīng)過是原告起訴之后出具的，出警經(jīng)過與村委會(huì)證明內(nèi)容不一致，村委會(huì)的多份證明內(nèi)容互相矛盾，不能證明楊述剛是因意外導(dǎo)致死亡。原告提交的證據(jù)四，被告認(rèn)為沒有經(jīng)辦人簽字，與以前的證明內(nèi)容矛盾，死亡原因應(yīng)由法醫(yī)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為證據(jù)一沒有出示給村民，證據(jù)二村委會(huì)的死亡證明是工作失誤，已經(jīng)要求村委會(huì)補(bǔ)正，申請(qǐng)單是按照錯(cuò)誤的死亡證明填寫。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四證據(jù)形式合法，該證據(jù)本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)一結(jié)合雙方當(dāng)庭陳述的小額保險(xiǎn)銷售方式，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性原告并無異議，只對(duì)證據(jù)形成的原因作出了解釋，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為楊述剛死亡原因無法查明前提下的舉證責(zé)任承擔(dān)。楊述剛死亡事件發(fā)生后，因其為非正常死亡，公安部門接警后派員到場，被告公司也派員出險(xiǎn)，調(diào)查死亡原因，原告已履行合理的通知義務(wù)。公安部門出具的出警經(jīng)過足以證明楊述剛是在摔傷后很短時(shí)間內(nèi)死亡，其死亡原因既存在因意外摔傷致死的可能，也不能排除其因自身原因猝死的可能，因楊述剛死亡后未進(jìn)行尸檢即火化，其具體死亡原因已經(jīng)無法查明。被告提交的證據(jù)指向楊述剛是因疾病死亡而非意外死亡，但該證據(jù)系孤證，缺乏其他醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告或者病史資料予以輔助證明，原告對(duì)證據(jù)的形成也作出了合理的解釋，結(jié)合楊述剛在死亡前一天晚上還上山抓蜈蚣的事實(shí)，可以推定楊述剛在死亡前未患有短期內(nèi)足以致死的疾病，身體基本正常，被告辯稱楊述剛因疾病死亡依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。在不能證明楊述剛屬于因病死亡前提下，保險(xiǎn)給付只能在意外死亡和猝死兩種情況中進(jìn)行選擇。依照被告提交的保險(xiǎn)條款約定內(nèi)容，猝死屬于免責(zé)事由，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人盡提示和說明義務(wù)，結(jié)合庭審查明的投保、收取保險(xiǎn)費(fèi)以及出具保險(xiǎn)單的方式，可以認(rèn)定上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未向投保人作明確提示或者說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊述剛死亡后的保險(xiǎn)給付只能選擇意外死亡條款，即在團(tuán)體意外險(xiǎn)條款中給付20000元。被告否認(rèn)保險(xiǎn)事故為意外死亡，沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其辯稱本院不予支持。被告已給付的500元保險(xiǎn)金，可在本案中抵扣。據(jù)此，依照?中華人民共和國保險(xiǎn)法?第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十二條 ?，?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋?第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某、楊某某保險(xiǎn)金19500元。
案件受理費(fèi)290元，減半收取145元（原告已預(yù)交），由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為楊述剛死亡原因無法查明前提下的舉證責(zé)任承擔(dān)。楊述剛死亡事件發(fā)生后，因其為非正常死亡，公安部門接警后派員到場，被告公司也派員出險(xiǎn)，調(diào)查死亡原因，原告已履行合理的通知義務(wù)。公安部門出具的出警經(jīng)過足以證明楊述剛是在摔傷后很短時(shí)間內(nèi)死亡，其死亡原因既存在因意外摔傷致死的可能，也不能排除其因自身原因猝死的可能，因楊述剛死亡后未進(jìn)行尸檢即火化，其具體死亡原因已經(jīng)無法查明。被告提交的證據(jù)指向楊述剛是因疾病死亡而非意外死亡，但該證據(jù)系孤證，缺乏其他醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告或者病史資料予以輔助證明，原告對(duì)證據(jù)的形成也作出了合理的解釋，結(jié)合楊述剛在死亡前一天晚上還上山抓蜈蚣的事實(shí)，可以推定楊述剛在死亡前未患有短期內(nèi)足以致死的疾病，身體基本正常，被告辯稱楊述剛因疾病死亡依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。在不能證明楊述剛屬于因病死亡前提下，保險(xiǎn)給付只能在意外死亡和猝死兩種情況中進(jìn)行選擇。依照被告提交的保險(xiǎn)條款約定內(nèi)容，猝死屬于免責(zé)事由，按照保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人盡提示和說明義務(wù)，結(jié)合庭審查明的投保、收取保險(xiǎn)費(fèi)以及出具保險(xiǎn)單的方式，可以認(rèn)定上述免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未向投保人作明確提示或者說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。楊述剛死亡后的保險(xiǎn)給付只能選擇意外死亡條款，即在團(tuán)體意外險(xiǎn)條款中給付20000元。被告否認(rèn)保險(xiǎn)事故為意外死亡，沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，其辯稱本院不予支持。被告已給付的500元保險(xiǎn)金，可在本案中抵扣。據(jù)此，依照?中華人民共和國保險(xiǎn)法?第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十二條 ?，?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋?第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某、楊某某保險(xiǎn)金19500元。
案件受理費(fèi)290元，減半收取145元（原告已預(yù)交），由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李華

書記員：張佩玉