楊某某
楊某某
中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司
譚建軍
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告楊某某，農(nóng)民。
原告楊某某，農(nóng)民。
被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司，住所地當陽市長坂路203號。
負責人覃祥平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚建軍（特別授權），保險公司員工。
委托代理人曹鵬飛（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告楊某某、楊某某與被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司（以下簡稱人壽當陽支公司）人壽保險合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李華獨任審判，于2015年12月7日公開開庭進行了審理。原告楊某某、楊某某，被告人壽當陽支公司的委托代理人譚建軍、曹鵬飛到庭參加訴訟。訴訟中雙方當事人經(jīng)庭外和解36天未果。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信。
原告提交的證據(jù)一，被告認為出警經(jīng)過是原告起訴之后出具的，出警經(jīng)過與村委會證明內(nèi)容不一致，村委會的多份證明內(nèi)容互相矛盾，不能證明楊述剛是因意外導致死亡。原告提交的證據(jù)四，被告認為沒有經(jīng)辦人簽字，與以前的證明內(nèi)容矛盾，死亡原因應由法醫(yī)或醫(yī)療機構證明。對被告提交的證據(jù)，原告認為證據(jù)一沒有出示給村民，證據(jù)二村委會的死亡證明是工作失誤，已經(jīng)要求村委會補正，申請單是按照錯誤的死亡證明填寫。
對上述有爭議的證據(jù)，本院審查后認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)四證據(jù)形式合法，該證據(jù)本院予以采信。對被告提交的證據(jù)一結合雙方當庭陳述的小額保險銷售方式，對其真實性本院予以采信。對被告提交的證據(jù)二的真實性原告并無異議，只對證據(jù)形成的原因作出了解釋，對該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，本案爭議焦點為楊述剛死亡原因無法查明前提下的舉證責任承擔。楊述剛死亡事件發(fā)生后，因其為非正常死亡，公安部門接警后派員到場，被告公司也派員出險，調(diào)查死亡原因，原告已履行合理的通知義務。公安部門出具的出警經(jīng)過足以證明楊述剛是在摔傷后很短時間內(nèi)死亡，其死亡原因既存在因意外摔傷致死的可能，也不能排除其因自身原因猝死的可能，因楊述剛死亡后未進行尸檢即火化，其具體死亡原因已經(jīng)無法查明。被告提交的證據(jù)指向楊述剛是因疾病死亡而非意外死亡，但該證據(jù)系孤證，缺乏其他醫(yī)學檢驗報告或者病史資料予以輔助證明，原告對證據(jù)的形成也作出了合理的解釋，結合楊述剛在死亡前一天晚上還上山抓蜈蚣的事實，可以推定楊述剛在死亡前未患有短期內(nèi)足以致死的疾病，身體基本正常，被告辯稱楊述剛因疾病死亡依據(jù)不足，本院對此不予支持。在不能證明楊述剛屬于因病死亡前提下，保險給付只能在意外死亡和猝死兩種情況中進行選擇。依照被告提交的保險條款約定內(nèi)容，猝死屬于免責事由，按照保險法規(guī)定，對免責事由應當對投保人盡提示和說明義務，結合庭審查明的投保、收取保險費以及出具保險單的方式，可以認定上述免除保險人責任的條款未向投保人作明確提示或者說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力。楊述剛死亡后的保險給付只能選擇意外死亡條款，即在團體意外險條款中給付20000元。被告否認保險事故為意外死亡，沒有提交相應證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律責任，其辯稱本院不予支持。被告已給付的500元保險金，可在本案中抵扣。據(jù)此，依照?中華人民共和國保險法?第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十二條 ?，?最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋?第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某、楊某某保險金19500元。
案件受理費290元，減半收取145元（原告已預交），由被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為楊述剛死亡原因無法查明前提下的舉證責任承擔。楊述剛死亡事件發(fā)生后，因其為非正常死亡，公安部門接警后派員到場，被告公司也派員出險，調(diào)查死亡原因，原告已履行合理的通知義務。公安部門出具的出警經(jīng)過足以證明楊述剛是在摔傷后很短時間內(nèi)死亡，其死亡原因既存在因意外摔傷致死的可能，也不能排除其因自身原因猝死的可能，因楊述剛死亡后未進行尸檢即火化，其具體死亡原因已經(jīng)無法查明。被告提交的證據(jù)指向楊述剛是因疾病死亡而非意外死亡，但該證據(jù)系孤證，缺乏其他醫(yī)學檢驗報告或者病史資料予以輔助證明，原告對證據(jù)的形成也作出了合理的解釋，結合楊述剛在死亡前一天晚上還上山抓蜈蚣的事實，可以推定楊述剛在死亡前未患有短期內(nèi)足以致死的疾病，身體基本正常，被告辯稱楊述剛因疾病死亡依據(jù)不足，本院對此不予支持。在不能證明楊述剛屬于因病死亡前提下，保險給付只能在意外死亡和猝死兩種情況中進行選擇。依照被告提交的保險條款約定內(nèi)容，猝死屬于免責事由，按照保險法規(guī)定，對免責事由應當對投保人盡提示和說明義務，結合庭審查明的投保、收取保險費以及出具保險單的方式，可以認定上述免除保險人責任的條款未向投保人作明確提示或者說明，因此該免責條款不產(chǎn)生效力。楊述剛死亡后的保險給付只能選擇意外死亡條款，即在團體意外險條款中給付20000元。被告否認保險事故為意外死亡，沒有提交相應證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律責任，其辯稱本院不予支持。被告已給付的500元保險金，可在本案中抵扣。據(jù)此，依照?中華人民共和國保險法?第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十二條 ?，?最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋?第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某、楊某某保險金19500元。
案件受理費290元，減半收取145元（原告已預交），由被告中國人壽保險股份有限公司當陽市支公司負擔。

審判長：李華

書記員：張佩玉