原告：楊某某，女，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告：陳紅某，女，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告：秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店，住所地秦皇島市北戴河區(qū)北四路2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130304678548969Y。
代表人：劉佐壯，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊志鋒，河北港城律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告陳紅某、秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店(以下簡(jiǎn)稱廣緣公司北嶺分店)侵犯名譽(yù)權(quán)一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托訴訟代理人張東文、被告陳紅某、被告廣緣公司北嶺分店委托訴訟代理人楊志鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、停止侵權(quán)；2、賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)；3、二被告共同賠償精神損失費(fèi)5000元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告是秦皇島杰出商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰出公司）派駐廣緣公司北嶺分店的促銷員，2016年7月10日上午約10點(diǎn)，杰出公司業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)發(fā)現(xiàn)有一袋酸奶漲袋可能變質(zhì)了，就親自打開倒在原告的杯子里，看看到底壞了沒有，并讓原告嘗一下，原告一嘗感覺確實(shí)壞了，就倒在了垃圾筒里，上午11點(diǎn)原告下班回家。原告走后，廣緣公司北嶺分店店長(zhǎng)陳紅某就給杰出公司經(jīng)理彭志偉打電話說原告內(nèi)盜了，經(jīng)理就給業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)打電話讓原告回去趕緊找店長(zhǎng)陳紅某，原告趕回店里，店長(zhǎng)不問青紅皂白，一口咬定說原告是內(nèi)盜，并決定對(duì)原告作出罰款2000元和開除的處罰，原告雖據(jù)理力爭(zhēng)，但也無濟(jì)于事，店長(zhǎng)陳紅某還威脅杰出公司如果不開除原告，就不給杰出公司結(jié)賬，最終原告就被開除了。綜上所述，二被告沒有進(jìn)行深入全面的調(diào)查，在沒有任何證據(jù)證明原告有盜竊行為時(shí)，捏造事實(shí)，顛倒黑白，故意侮辱誹謗原告，給原告的名譽(yù)造成了惡劣的影響，對(duì)原告的身心造成了巨大的打擊，現(xiàn)在原告因此失業(yè)了，精神恍惚，不敢見人，非常痛苦，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條的規(guī)定，被告方的做法嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)依法判決，以便維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告提交與被告陳紅某的電話錄音予以證實(shí)。
陳紅某辯稱，原告所訴不屬實(shí)。原告把酸奶從沒有收銀員的通道拿出超市，并且在超市的入口處喝了酸奶，有監(jiān)控為證，原告的行為違反了公司的管理規(guī)定，作為店長(zhǎng)，被告給原告的公司經(jīng)理彭志偉打電話協(xié)商解決此事，并要求把原告退回公司，被告公司沒有對(duì)其罰款，被告?zhèn)€人也沒有向任何人宣揚(yáng)此事，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
廣緣公司北嶺分店辯稱，原告的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告沒有侵權(quán)事實(shí)，原告的陳述是不真實(shí)的，通過監(jiān)控錄像能夠顯示，原告是在未通知實(shí)行公司管理人員未辦理相應(yīng)手續(xù)的情況下，私自將酸奶從無人收款的通道帶出超市，并在超市入口喝了酸奶。事發(fā)后，被告認(rèn)為原告的行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，并將原告實(shí)施的行為如實(shí)反饋給原告公司領(lǐng)導(dǎo)，這一行為不存在違法性，同時(shí)被告未在公共場(chǎng)合宣揚(yáng)此事，僅是雙方領(lǐng)導(dǎo)商量解決。被告未對(duì)原告作出罰款2000元的決定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告系杰出公司派駐廣緣公司北嶺分店的促銷員，銷售奶制品。2016年7月10日上午約10點(diǎn)，原告經(jīng)其業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)的允許，將一包漲袋的酸奶倒入自己喝水的杯子里，經(jīng)確定變質(zhì)后，由原告拿著杯子從無收銀員通道帶離超市門口處倒掉，該袋酸奶當(dāng)天已由業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)作退單返廠處理。被告陳紅某認(rèn)為原告的行為屬于內(nèi)盜，遂與原告公司經(jīng)理彭志偉溝通，要求將原告退回廠家。當(dāng)天中午業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)通知原告返回到超市與被告陳紅某交涉，原告不認(rèn)可自己的行為是內(nèi)盜行為，其丈夫隨后也到超市內(nèi)，并因此報(bào)了警，但警察并沒有作出處理。此事在協(xié)商過程中，原告曾在其就職的公司經(jīng)理彭志偉為其寫的保證書上簽過字，簽字時(shí)沒有看保證書的內(nèi)容，但在單位開會(huì)要求原告宣讀該保證書時(shí)，原告因不認(rèn)可該保證書的內(nèi)容并沒有宣讀。原告于2016年8月5日后不再到廣緣公司北嶺分店上班。

本院認(rèn)為，公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某經(jīng)公司業(yè)務(wù)員劉曉會(huì)許可并受其指派，將疑似變質(zhì)酸奶打開倒入杯子，并親自品嘗確認(rèn)變質(zhì)后，公開從無收銀員通道將酸奶拿出超市倒掉，留下酸奶包裝袋作返廠處理，均屬職務(wù)行為，并無不妥之處，更不屬于“內(nèi)盜”行為。二被告認(rèn)定原告的行為違反被告公司的管理規(guī)定，屬于“內(nèi)盜”行為欠妥?！皟?nèi)盜”即“監(jiān)守自盜”之意，所謂“盜竊”，即以“非法占有”為目的，“秘密竊取”之手段，為道德和法律所不能容忍之行為，二被告非經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法處理和人民法院司法審判，擅自認(rèn)定原告的行為是“內(nèi)盜”行為，且在公共場(chǎng)所，雙方圍繞是否“內(nèi)盜”發(fā)生糾紛以致報(bào)警，使公司員工和在場(chǎng)購(gòu)物群眾周知，被告還通知原告所在單位要求以“內(nèi)盜”處理，致使原告的人格權(quán)在一定范圍內(nèi)受到貶損，個(gè)人信譽(yù)降低，故應(yīng)認(rèn)定二被告的行為侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告陳紅某系廣緣公司北嶺分店的店長(zhǎng),其行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由其用人單位被告廣緣公司北嶺分店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告所主張的精神損失費(fèi)酌情支持3000元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（一）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店停止對(duì)原告楊某某名譽(yù)權(quán)的侵害。
二、被告秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店在本店內(nèi)及原告所在單位消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并向原告楊某某賠禮道歉，
三、被告秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店賠償原告精神損失費(fèi)3000元。
四、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行法律文書指定行為的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十二條之規(guī)定，本院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位完成，費(fèi)用由被告秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店承擔(dān)。
如果未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告秦皇島市興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司北戴河北嶺分店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　常玉鳳

書記員：劉美倩