原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人:ＸＸ飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。被告：劉愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。被告：湖北興澤科技有限公司，住所地當陽市錦屏大道西段18號。法定代表人：許中豪。委托訴訟代理人：鐘科（特別授權(quán)），男，該公司員工。委托訴訟代理人：馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。

原告向本院提出如下訴訟請求：1、請求三被告償還原告借款本金100000元及利息13000元，并從2015年4月2日起至本息還清之日止按月息1分計算利息；2、由被告承擔本案訴訟費。庭審中，原告申請追加趙新華、湖北寶信銀通投資咨詢有限公司（以下簡稱寶信銀通公司）、青島福元運通投資管理有限公司（以下簡稱青島福元運通公司）為本案被告參加訴訟；并增加訴訟請求為：1、除原訴狀所列請求外，被告應支付20%的違約金；2、被告趙新華、興澤科技公司、劉愛華和被告寶信銀通公司、青島福元運通公司對上述第一項請求的借款本息及違約金向原告承擔連帶償還責任；3、被告趙新華、劉愛華、興澤科技公司、寶信銀通公司、青島福元運通公司承擔訴訟費用。事實與理由：2014年3月6日，原告與被告童彬簽訂《民間借貸合同》和《擔保合同》，約定被告童彬向原告借款人民幣100000元，月利率10‰，借款期限自2014年3月6日起至2015年3月5日止。合同期滿借款人不能按時向貸款人歸還貸款本息的，應向貸款人支付逾期利息，并支付貸款本金20%的違約金，擔保人向貸款人承擔連帶清償責任，擔保范圍為貸款人借用的本金及利息和為實現(xiàn)債權(quán)而支出的各項費用。合同簽訂后，原告將借款100000元交付給被告童彬。被告向原告出具了借款借據(jù)。被告劉愛華、興澤科技公司當庭辯稱：1、本案借款人童彬涉嫌刑事犯罪，應當中止審理；2、訴爭借款的《民間借貸合同》、《擔保合同》上劉愛華、興澤科技公司沒有簽名蓋章。因為經(jīng)當陽市公安局偵查，并經(jīng)湖北省公安司法鑒定中心鄂公鑒[2015]203（1）、(2)號檢驗報告認定，借貸合同和擔保合同上興澤科技公司公章和原法定代表人劉愛華的印章均為偽造；3、訴爭借款的《擔保合同》未成立也未生效。根據(jù)原告方提供的《擔保合同》第十七條的約定：本合同由借款人、貸款人、擔保人三方本人簽字并按手印，或由借款人、貸款人、擔保人三方法定代表人或法定代表人授權(quán)的代理人簽字并加蓋單位公章才能生效。而事實上劉愛華本人沒有簽名按手印，興澤科技公司也沒有蓋章，故擔保合同未成立和生效。4、訴爭借款應由實際責任人趙新華、張頂勝、童彬承擔償還責任。據(jù)當陽市公安局的偵查、當陽市人民法院作出的（2016）鄂0582刑初90號刑事案件判決書，法院判決對趙新華等三被告人犯罪所得予以追繳，退還各被害人，追繳不足以清償被害人的，責令三被告人向被害人退賠，足以認定原告的借款已經(jīng)認定為被告人的犯罪所得，并由相關人員承擔。綜上所述，因為劉愛華、興澤科技公司沒有在《民間借貸合同》、《擔保合同》上簽字和蓋章，依法不應承擔借款的償還責任，望人民法院依法判決駁回上述原告對興澤科技公司和劉愛華訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年，趙新華與青島福元運通公司簽訂了加盟協(xié)議，成為了青島福元運通公司宜昌地區(qū)總代理。趙新華與妻子童彬安排張頂勝在當陽市工商局以趙新華外甥張曉峰和李佳佳的名義注冊成立了寶信銀通公司。寶信銀通公司于2014年2月22日開業(yè)后，童彬負責公司員工的招聘、培訓、安排工作崗位和公司的日常管理。趙新華、張頂勝分別找相關企業(yè)負責人楊進、楊潭、張健、向三紅、羅均武、胡忠、劉家圣、劉愛華、陳旭商議，把他們作為吸收民間資金的借款人、擔保人，并承諾可以將吸收的民間資金低息借給他們使用，胡忠、羅均武等上述九名企業(yè)負責人都表示同意。具體操作上，劉愛華等人親自或者委托公司人員與趙新華安排的工作人員童彬、張頂勝辦理相關手續(xù)，即由趙新華安排的工作人員事先準備好《民間借貸合同》、《擔保合同》、《借款借據(jù)》，童彬等人在合同的“借款人欄”簽字，被告劉愛華、興澤科技公司在“擔保人”欄加蓋印章，并向趙新華安排的工作人員提供了自己的銀行卡、身份證復印件和U盾。上述手續(xù)辦妥后，趙新華及其工作人員等利用上述材料，以童彬為借款人，劉愛華、興澤科技公司為擔保人于2014年3月6日與原告簽訂了本金合計為100000元的《民間借貸合同》、《擔保合同》，原告將100000元直接交給趙新華安排的工作人員，工作人員向原告出具了一份有童彬、劉愛華和興澤科技公司印章的借款借據(jù)、擔保人聲明。同時查明，2016年7月5日，本院判決趙新華、童彬、張頂勝犯非法吸收公眾存款罪。檢察院提起抗訴后，宜昌市中級人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審，2018年5月14日，本院判決趙新華、童彬、張頂勝犯集資詐騙罪等，宣判后被告不服判決，提起上訴，該案目前正在審理過程中。以上事實有被告劉愛華身份證、《民間借貸合同》、《擔保合同》、借款借據(jù)、《擔保人聲明》、當陽市人民法院刑事判決書、當陽市公安局的調(diào)查筆錄、宜昌市中級人民法院民事裁定書及當事人陳述等在卷予以證實。本院認為：一、關于被告辯稱本案涉嫌刑事犯罪應中止訴訟的問題。本院認為，本案中童彬為借款人，因童彬涉嫌刑事犯罪，被另案處理，其與原告簽訂的借款合同屬于無效合同，被告興澤科技公司、劉愛華以“擔保人”名義與原告簽訂擔保合同，并不必然無效，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，原告訴興澤科技公司、劉愛華民間借貸糾紛可以繼續(xù)審理。被告的抗辯不能成立。二、關于原告申請追加趙新華、寶信銀通公司、青島福元運通公司為共同被告的問題。本案系民間借貸糾紛，原告系基于與興澤科技公司、劉愛華之間簽訂的《擔保合同》、借款借據(jù)等主張擔保責任，根據(jù)合同相對性原則，其要求追加趙新華、寶信銀通公司、青島福元運通公司為共同被告，沒有法律依據(jù)，本院不予準許。三、關于合同的效力問題。本院認為，本案系民間借貸糾紛，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條，本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力?！痹摻忉屩嘘P于“民間借貸合同并不當然無效”的規(guī)定，在本案中不能簡單的適用。在符合法律規(guī)定的特定情形下，應認定合同無效。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢校蛡€案而言，是一起單一的民間借貸糾紛，但在趙新華、童彬等涉嫌刑事犯罪案中公安機關前期偵查、刑事的訴訟以及民事案件的事實調(diào)查都表明，每一起單一的民間借貸與涉嫌集資詐騙的事實相關聯(lián)，就該事件整體對社會的影響而言，無疑這些行為是損害了社會公共利益的，也存在以合法形式掩蓋非法目的表現(xiàn)形式，該借貸合同應為無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。被告興澤科技公司、劉愛華向趙新華等人提供加蓋劉愛華、興澤科技公司印章為“擔保人”的空白合同、借款借據(jù)以及身份證復印件等，為趙新華等人向社會不特定公眾吸收存款提供了便利，存在重大過錯；原告是在見到趙新華的工作人員能夠出示由劉愛華、興澤科技公司印章的各類材料后，向趙新華的工作人員支付借款本金100000元，其行為不存在過錯。故對于原告的損失100000元，應由被告興澤科技公司、劉愛華依法承擔相應賠償責任。四、主合同借款合同無效，則從合同擔保合同無效。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一?！北景钢?，擔保人興澤科技公司、劉愛華存在明顯的過錯，其應對童彬不能清償部分在三分之一的范圍內(nèi)承擔賠償責任。五、關于原告主張利息損失，因本案涉及集資詐騙，本院不予保護；關于違約金，因合同無效，本院不予支持。六、被告興澤科技公司、劉愛華辯稱，童彬未經(jīng)興澤科技公司、劉愛華同意私自套用空白《擔保合同》，擔保不成立，其不應承擔責任。本院認為，興澤科技公司、劉愛華從一開始就提供印章、銀行賬戶，為童彬吸收存款提供便利，興澤科技公司、劉愛華在造成原告損失過程中存在過錯，應當承擔責任，故對興澤科技公司、劉愛華的抗辯理由不予采納。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、第一百二十一條之規(guī)定，判決如下：
原告楊某某訴被告童彬、劉愛華、湖北興澤科技有限公司（以下簡稱興澤科技公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張玉菊擔任審判長，與審判員葉明浩、馬寶華組成合議庭進行審理。因本案與童彬、趙新華有密切關聯(lián)，且童彬、趙新華因涉嫌非法吸收公眾存款罪的案件正在審理中，故本院依法裁定中止本案的審理。本案恢復審理后，依法于2016年11月22日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人ＸＸ飛，被告劉愛華的委托訴訟代理人馮友華及被告興澤科技公司的委托訴訟代理人鐘科、馮友華到庭參加訴訟。后因童彬涉嫌的刑事案件尚未審結(jié)，本案繼續(xù)中止審理。后本院認為童彬涉嫌的刑事案件未審結(jié)并不影響其他被告所涉民事訴訟的進行，決定恢復本案審理。因童彬涉嫌刑事犯罪，本案已依法裁定駁回原告對童彬的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告劉愛華、湖北興澤科技有限公司對童彬不能清償原告借款100000元的債務在三分之一的范圍內(nèi)承擔賠償責任。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2560元，由被告劉愛華、湖北興澤科技有限公司共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　張玉菊
審判員　　葉明浩
審判員　　馬寶華

書記員：張玉珊