楊某某
趙巖（河北泰科律師事務所）
田巖龍（河北泰科律師事務所）
李金某
李亞芳（河北智聯(lián)律師事務所）

原告楊某某。
委托代理人趙巖、田巖龍，河北泰科律師事務所律師。
被告李金某，農(nóng)民。
委托代理人李亞芳，河北智聯(lián)律師事務所律師。
原告楊某某訴被告李金某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員于丙浩獨任審理，公開開庭進行了審理，原告楊某某的委托代理人田巖龍，被告李金某的委托代理人李亞芳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，原、被告于2011年11月份建立業(yè)務關系，原告為被告供應華都牌雞飼料及雞藥，由原告送貨到被告處，被告為原告簽欠料單據(jù)。
自2011年11月份至今被告共欠原告雞料、雞藥款117006元。
經(jīng)多次催要未果，請求法院依法判令被告給付原告雞料、雞藥款共計117006元及逾期給付利息。
被告李金某辯稱，原告起訴的訴狀中被告起訴的是李剛，而我的委托人名叫李金某，因此原告的訴訟主體不適格請求法院駁回起訴。
另原告訴狀所述與事實不符，被告從未從原告處購買雞飼料及雞藥，原、被告并不存在買賣關系，原告訴訟主體不適格。
本院認為，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
本案中，原告經(jīng)營飼料、雞藥，被告從事養(yǎng)殖業(yè)，原告稱向被告供應合計117006元的飼料、雞藥，并提交了有被告李金某簽字確認的收貨單據(jù)，應認定原、被告之間存在買賣關系，對原告要求被告支付貨款117006元的訴訟請求，本院予以支持。
原、被告對支付貨款時間未做約定，原告應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付貨款，被告對其遲延履行合同付款義務給原告造成的損失應予賠償，原告要求被告給付2012年1月15日至2014年4月15日計算的違約金26973.78元，數(shù)額過高，本院認為被告支付原告上述貨款2012年1月15日至2014年4月15日按同期人民銀行貸款基準利率計算的利息損失較為適宜。
被告稱其養(yǎng)殖所用的飼料、藥品均系華都公司供應，就養(yǎng)殖欠款已由華都公司將成雞拉走折抵，原告對此不予認可，被告未提交證據(jù)證實其主張，故對被告此項抗辯事由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李金某于本判決生效之日起三日內支付原告楊某某貨款117006元及上述款項2012年1月15日至2014年4月15日按同期人民銀行貸款基準利率計算的利息損失；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，由被告李金某承擔。
（此款原告已預交，執(zhí)行時一并給付）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。
本案中，原告經(jīng)營飼料、雞藥，被告從事養(yǎng)殖業(yè)，原告稱向被告供應合計117006元的飼料、雞藥，并提交了有被告李金某簽字確認的收貨單據(jù)，應認定原、被告之間存在買賣關系，對原告要求被告支付貨款117006元的訴訟請求，本院予以支持。
原、被告對支付貨款時間未做約定，原告應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付貨款，被告對其遲延履行合同付款義務給原告造成的損失應予賠償，原告要求被告給付2012年1月15日至2014年4月15日計算的違約金26973.78元，數(shù)額過高，本院認為被告支付原告上述貨款2012年1月15日至2014年4月15日按同期人民銀行貸款基準利率計算的利息損失較為適宜。
被告稱其養(yǎng)殖所用的飼料、藥品均系華都公司供應，就養(yǎng)殖欠款已由華都公司將成雞拉走折抵，原告對此不予認可，被告未提交證據(jù)證實其主張，故對被告此項抗辯事由，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李金某于本判決生效之日起三日內支付原告楊某某貨款117006元及上述款項2012年1月15日至2014年4月15日按同期人民銀行貸款基準利率計算的利息損失；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1640元，由被告李金某承擔。
（此款原告已預交，執(zhí)行時一并給付）

審判長：于丙浩

書記員：王培強