楊某某
王慧
張某
丁天明（黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所）
楊某某
張麗平
王曉平

原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人丁天明，男，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王曉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告楊某某與被告張某、楊某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王慧、被告張某及其委托代理人丁天明，被告楊某某委托代理人張麗平、王曉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告楊某某與張某簽訂的合同是否合法有效，從庭審雙方的舉證來(lái)看，爭(zhēng)議房產(chǎn)原為王伯賢與原告共有，王伯賢去世后，被告楊某某并未通過繼承或者原告贈(zèng)與取得爭(zhēng)議房產(chǎn)全部物權(quán)，爭(zhēng)議房產(chǎn)雖登記在被告楊某某名下，但其物權(quán)的取得系基于偽造已經(jīng)去世的王伯賢授權(quán)進(jìn)行的交易，該交易為虛假交易，故被告楊某某取得的爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)盡管形式上符合不動(dòng)產(chǎn)登記要件，但本質(zhì)上是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，物權(quán)的取得不具有合法基礎(chǔ)，故被告楊某某處分爭(zhēng)議房產(chǎn)行為實(shí)為無(wú)權(quán)處分。被告張某雖抗辯其與楊某某的合同系真實(shí)意思表示，爭(zhēng)議房產(chǎn)在房產(chǎn)部門公示所有權(quán)人為楊某某，且雙方已經(jīng)完成更名過戶，被告已經(jīng)善意取得，但被告張某并不能舉示證據(jù)證明其已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)，不能證明自己在交易過程中善意無(wú)過失，不符合物權(quán)法中關(guān)于善意取得的規(guī)定，故其與被告楊某某的買賣行為因楊某某無(wú)處分權(quán)，且未取得有處分權(quán)人的認(rèn)可而導(dǎo)致無(wú)效，原告楊某某的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某某與張某于2013年4月26日簽訂的關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)平公街45號(hào)東平公寓C棟A單元19層1號(hào)的房產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告楊某某、張某各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告楊某某與張某簽訂的合同是否合法有效，從庭審雙方的舉證來(lái)看，爭(zhēng)議房產(chǎn)原為王伯賢與原告共有，王伯賢去世后，被告楊某某并未通過繼承或者原告贈(zèng)與取得爭(zhēng)議房產(chǎn)全部物權(quán)，爭(zhēng)議房產(chǎn)雖登記在被告楊某某名下，但其物權(quán)的取得系基于偽造已經(jīng)去世的王伯賢授權(quán)進(jìn)行的交易，該交易為虛假交易，故被告楊某某取得的爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)盡管形式上符合不動(dòng)產(chǎn)登記要件，但本質(zhì)上是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，物權(quán)的取得不具有合法基礎(chǔ)，故被告楊某某處分爭(zhēng)議房產(chǎn)行為實(shí)為無(wú)權(quán)處分。被告張某雖抗辯其與楊某某的合同系真實(shí)意思表示，爭(zhēng)議房產(chǎn)在房產(chǎn)部門公示所有權(quán)人為楊某某，且雙方已經(jīng)完成更名過戶，被告已經(jīng)善意取得，但被告張某并不能舉示證據(jù)證明其已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)，不能證明自己在交易過程中善意無(wú)過失，不符合物權(quán)法中關(guān)于善意取得的規(guī)定，故其與被告楊某某的買賣行為因楊某某無(wú)處分權(quán)，且未取得有處分權(quán)人的認(rèn)可而導(dǎo)致無(wú)效，原告楊某某的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊某某與張某于2013年4月26日簽訂的關(guān)于哈爾濱市南崗區(qū)平公街45號(hào)東平公寓C棟A單元19層1號(hào)的房產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告楊某某、張某各負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：王蘭
審判員：陳淑華
審判員：蘇惠梅

書記員：謝百玲