楊某某
關(guān)琳（河北思洋律師事務(wù)所）
張有興
張玉蓮（河北中庭律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人關(guān)琳，河北思洋律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告張有興。
委托代理人張玉蓮，河北中庭律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告楊某某訴被告張有興房屋損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。庭審中原告及其委托代理人對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》均無(wú)異議，被告及其委托代理人雖對(duì)二者提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法對(duì)張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》的效力予以確認(rèn)，所以本院認(rèn)為被告對(duì)原告房屋造成損害的損失應(yīng)酌情按70%的比例進(jìn)行賠償，即46752元×70%=32726元。原告主張加固人工費(fèi)用20000元，鑒定人員出庭指出“維護(hù)加固所需的人工費(fèi)用已包含在加固總費(fèi)用46752元中”，所以本院對(duì)原告主張不予支持。原告主張租賃費(fèi)損失，本院認(rèn)為該損失不符合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。原告主張鑒定費(fèi)4000元，被告質(zhì)證認(rèn)為該房屋損害與被告無(wú)關(guān)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用是原告實(shí)際支出費(fèi)用應(yīng)予以支持，按70%計(jì)算為4000元×70%=2800元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張有興賠償原告楊某某房屋損害的損失32726元、鑒定費(fèi)2800元，合計(jì)為35526元。此款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)690元，被告張有興負(fù)擔(dān)1610元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。庭審中原告及其委托代理人對(duì)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》均無(wú)異議，被告及其委托代理人雖對(duì)二者提出異議，但未在法定期限內(nèi)向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法對(duì)張科司建（2014）字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及《關(guān)于“楊某某房屋鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)”的答復(fù)》的效力予以確認(rèn)，所以本院認(rèn)為被告對(duì)原告房屋造成損害的損失應(yīng)酌情按70%的比例進(jìn)行賠償，即46752元×70%=32726元。原告主張加固人工費(fèi)用20000元，鑒定人員出庭指出“維護(hù)加固所需的人工費(fèi)用已包含在加固總費(fèi)用46752元中”，所以本院對(duì)原告主張不予支持。原告主張租賃費(fèi)損失，本院認(rèn)為該損失不符合相關(guān)法律規(guī)定不予支持。原告主張鑒定費(fèi)4000元，被告質(zhì)證認(rèn)為該房屋損害與被告無(wú)關(guān)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用是原告實(shí)際支出費(fèi)用應(yīng)予以支持，按70%計(jì)算為4000元×70%=2800元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張有興賠償原告楊某某房屋損害的損失32726元、鑒定費(fèi)2800元，合計(jì)為35526元。此款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)690元，被告張有興負(fù)擔(dān)1610元。

審判長(zhǎng)：唐維鈞
審判員：苗玉通
審判員：劉玉川

書(shū)記員：劉潤(rùn)光