楊某某
孟慶臻（河北承天律師事務(wù)所）
張某為

上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人孟慶臻，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某為。
上訴人楊某某因與被上訴人張某為勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人孟慶臻，被上訴人張某為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省平泉縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2001年7、8月份，被告楊某某在北京康城工地承包了建筑工程，原告的86名工人在該工程中干活，被告未支付原告的工人工資，原告為工人支付了工資。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2005年1月2日給原告出具欠條一張，注明欠原告人民幣90000.00元，被告承諾于2006年底將欠款一次還清，若不能將欠款還清，愿以銀行利息的形式支付本息，在未還清欠款之前，此條長期有效，結(jié)止還清債務(wù)后。此欠款經(jīng)原告催要，被告至今未給付。
河北省平泉縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告持欠條主張權(quán)利，被告理應(yīng)按欠條載明的款項(xiàng)及約定履行義務(wù)，而欠條中明確約定如被告于2006年底不能將欠款還清，愿以銀行利息的形式支付利息，故原告主張要求被告給付欠款90000.00元及按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2007年1月1日之日起至履行之日止期間利息的請(qǐng)求成立，本院予以支持。本案欠條前部分被告承諾于2006年底將欠款還清，但后部分又約定未還清欠款之前此條長期有效，結(jié)止還清債務(wù)后，應(yīng)視為雙方對(duì)還款期限的約定并不明確，因此，債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利，故本案不存在超過訴訟時(shí)效問題。被告的辯解意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其辯解理由不能成立，本院不予支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告楊某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某為欠款90000.00元，并支付自2007年1月1日起至本判決確定的履行之日止期間的利息（按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050.00元，減半收取1025.00元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
宣判后，上訴人楊某某不服一審判決，提出上訴，其主
要上訴理由為，一審判決認(rèn)定雙方對(duì)還款期限不明確，本案不存在超過訴訟時(shí)效問題錯(cuò)誤。根據(jù)欠條所載內(nèi)容，雙方明確了還款期限至2006年底，即根據(jù)約定上訴人應(yīng)予2006年12月31日前還清欠款。被上訴人要求保護(hù)其民事權(quán)利的時(shí)效應(yīng)為二年，即本案的訴訟時(shí)效至2008年12月31日期間屆滿，在此期間被上訴人沒有中止、中斷、延長訴訟時(shí)效的情形，且被上訴人未提供任何證據(jù)證明其自2006年12月31日起至其起訴期間向上訴人主張過權(quán)利，故被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，被上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。一審判決上訴人按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自2007年1月1日起至履行之日止期間的利息錯(cuò)誤。雙方欠條沒有明確按銀行貸款利息計(jì)算利息，在雙方約定不明的情況下，應(yīng)按同期的存款利率計(jì)算利息。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張某為答辯稱，上訴人在2005年1月2日所出具的欠條，約定欠被上訴人人民幣9萬元，上訴人承諾于2006年底一次性還清，若不能還清，愿以銀行利息形式支付本息。其本身對(duì)還款期限約定不明確，被上訴人可以隨時(shí)主張權(quán)利，不存在超過訴訟時(shí)效問題。按銀行利息的形式支付本息，是上訴人對(duì)自己違約責(zé)任的承諾，任何欠款所執(zhí)行的利率都是按銀行同期貸款利率計(jì)算，上訴人提出按同期存款利率計(jì)算利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)該駁回上訴人的上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人楊某某尚欠被上訴人張某為工資款的事實(shí)清楚，且有上訴人于2005年1月2日為被上訴人所出具的欠據(jù)予以證實(shí)，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的工資款項(xiàng)。上訴人主張被上訴人的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效，但因上訴人出具的欠條前部分雖上訴人承諾于2006年底將欠款還清，但后部分又約定未還清欠款之前此條長期有效，結(jié)止還清債務(wù)后，應(yīng)視為雙方對(duì)還款期限的約定并不明確，故其主張不能成立。原審判決由上訴人給付被上訴人欠款90000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2007年1月1日起至判決確定的履行之日止利息正確。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2050.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某尚欠被上訴人張某為工資款的事實(shí)清楚，且有上訴人于2005年1月2日為被上訴人所出具的欠據(jù)予以證實(shí)，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的工資款項(xiàng)。上訴人主張被上訴人的訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效，但因上訴人出具的欠條前部分雖上訴人承諾于2006年底將欠款還清，但后部分又約定未還清欠款之前此條長期有效，結(jié)止還清債務(wù)后，應(yīng)視為雙方對(duì)還款期限的約定并不明確，故其主張不能成立。原審判決由上訴人給付被上訴人欠款90000.00元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2007年1月1日起至判決確定的履行之日止利息正確。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2050.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：耿建