原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市，
原告：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：陳磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
原告：陳鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，
四原告共同委托訴訟代理人：劉金枝，系老河口市海河法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市，
委托訴訟代理人：鄭琦紅，系湖北正音律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：老河口市維納斯酒店。經(jīng)營場所：老河口市沿江大道與線子街交匯處。注冊號：420682600489588（1-1）。
經(jīng)營者：李久偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市，
被告：李久偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市，
二被告共同委托訴訟代理人：陳琳、焦彬（實習律師），系湖北宏義律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬與被告鄭某某、老河口市維納斯酒店（以下簡稱維納斯酒店）、李久偉提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年11月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月15日第一次公開開庭進行了審理，原告陳磊、陳鵬及四原告共同委托訴訟代理人劉金枝，被告鄭某某的委托訴訟代理人鄭琦紅，被告老河口市維納斯酒店、李久偉的共同委托訴訟代理人陳琳、焦彬（實習律師）到庭參加了訴訟；原告的起訴狀還起訴了被告首創(chuàng)光電裝飾材料有限公司（首創(chuàng)光電裝飾材料部，經(jīng)營者鄭某某）、鄧親新，在2017年2月15日第一次庭審時原告撤回了對首創(chuàng)光電裝飾材料部、鄧親新的起訴，本院于2017年11月8日作出（2016）鄂0682民初1737號民事裁定書，準許原告撤回對首創(chuàng)光電裝飾材料部、鄧親新的起訴，并在庭審筆錄中予以載明；于2017年5月22日第二次公開開庭進行了審理，原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬的共同委托訴訟代理人劉金枝，被告鄭某某的委托訴訟代理人鄭琦紅，被告老河口市維納斯酒店的經(jīng)營者李久偉、被告李久偉及其共同委托訴訟代理人陳琳到庭參加了訴訟；于2017年11月22日第三次公開開庭進行了審理，原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬的共同委托訴訟代理人劉金枝，被告鄭某某的委托訴訟代理人鄭琦紅，被告老河口市維納斯酒店、被告李久偉的共同委托訴訟代理人陳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬向本院提出訴訟請求：
1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、死亡補償金、安葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計601287元；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：死者陳小順2013年3月經(jīng)人介紹進入首創(chuàng)光電裝飾材料有限公司上班，從事電工和裝修工作。死者陳某工作認真負責，可在2016年10月31日上午約9時左右，死者陳小順按照公司老板鄭某某的安排到維納斯酒店外墻維修施工，在施工的過程中，因被告公司的機械設備安全設施達不到標準要求，連機械設施帶人突然墜落，造成陳小順死亡的事故。被告鄭某某應在法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔主要責任。另查明，老河口市維納斯酒店也是受益人，并且聘請了沒有資質(zhì)的裝修公司，也應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔相應的法律責任。綜上所述，為保護公民的生命健康權(quán)，請求人民法院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告鄭某某辯稱：答辯人愿意承擔雇主的賠償責任，但是原告起訴狀中不屬實，陳小順不是一直在被告處上班，是有事的時候就找陳小順來。事發(fā)當天是陳小順第一天上班。對事故的起因，陳小順也有責任，吊機本來是由陳小順負責安裝的，他操作不當所以出現(xiàn)事故。原告的訴求過高，鄭某某已經(jīng)支付了12萬元的賠償費。賠償數(shù)額應合理合法。鄭某某在此次事故中也受傷了。
被告老河口市維納斯酒店辯稱：1.原告起訴答辯人是錯誤的。正如原告起訴所言，原告和答辯人沒有任何關系，和答辯人有法律關系的是老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部。因此，答辯人和本案無任何關系，原告起訴答辯人是錯誤的。2.答辯人因為老河口市人民政府亮化工程的需要，于2014年10月左右將維納斯酒店的外墻亮化工程包給老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部，當時答辯人已經(jīng)審查了老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部營業(yè)執(zhí)照，并且該亮化工程已經(jīng)施工完畢，這次發(fā)生事故是因為外墻亮化工程出現(xiàn)質(zhì)量問題需要維修，為此首創(chuàng)光電裝飾材料部安排人員去維納斯酒店的外墻維修，事發(fā)時答辯人沒有任何人員在場也并不知情，因此答辯人沒有過錯，不應當承擔任何責任，同時原告認為答辯人是受益人應當承擔責任的理由沒有任何法律依據(jù)。3.死者本人也存在一定過錯也應當承擔一定的責任，答辯人沒有過錯。4.死者系農(nóng)村戶口應按農(nóng)村戶口計算相關賠償標準。綜上所述，請人民法院查明案件事實，依法駁回原告對答辯人的起訴。
被告李久偉辯稱：本人是維納斯酒店的經(jīng)營者，因此李久偉作為經(jīng)營者不應當承擔責任。原告不應同時起訴維納斯酒店和李久偉個人，應當駁回對被告李久偉的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)三老河口市李樓村民委員會出具的證明，擬證明陳小順全家在李樓街上居住，沒有耕地，全家以打工為生。2017年8月24日人民法院工作人員依法到老河口市李鎮(zhèn)村委會對該證據(jù)進行了復核，對證據(jù)的出具人高國鴻進行了調(diào)查，高國鴻系李樓鎮(zhèn)李鎮(zhèn)村委會的村委會委員、治保主任，他認可該證據(jù)由他出具，情況屬實，振興路就在李樓鎮(zhèn)××樓街，陳小順一家在李樓村沒有耕地，長期在外務工，經(jīng)濟來源以務工為主，主要居住地、消費地在李樓街。結(jié)合以上調(diào)查筆錄，本院認為該證明加蓋有村委會的公章且有經(jīng)辦人的簽名，本院對該證據(jù)的真實性予以認可。2.原告提交的證據(jù)四老河口市陳家埠口村民委員會出具的證明一份，擬證明陳小順母親楊某某一共生育有六個子女。本院認為該證明加蓋有村委會的公章且有經(jīng)辦人的簽名，本院對該證明的真實性予以認可。3.原告提交的證據(jù)五老河口市李樓村民委員會出具的證明，擬證明陳小順與潘某某系夫妻關系，婚后生育二子，長子陳磊、次子陳鵬。本院認為該證明加蓋有村委會的公章，結(jié)合原告的證據(jù)十一即陳小順一家的戶口簿，能夠證明陳小順與潘某某系夫妻關系，婚后生育二子，長子陳磊、次子陳鵬的事實，證據(jù)五和證據(jù)十一能夠相互印證，本院對該證據(jù)予以認可。4.原告提交的證據(jù)六、七、八系老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊在事故發(fā)生后對被告鄭某某、被告老河口市維納斯酒店員工楊雪、被告李久偉的詢問筆錄，擬證明陳小順是在干活時摔傷，搶救無效后死亡，雇主及酒店的管理不到位，安全意識薄弱，均應承擔賠償責任。本院認為以上三份詢問筆錄雖為復印件，但是每頁都加蓋有老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊的公章，故本院對該三份證據(jù)的真實性予以采信。5.對原告提交的證據(jù)十三，系廣東廣興牧業(yè)機械設備有限公司、老河口市精藝廣告有限公司、老河口市海潤廣告裝飾有限責任公司出具的三份證明，擬證明陳小順一直在外務工。本院認為該證據(jù)有出具單位的印章，故本院對該證據(jù)的真實性予以認可。人民法院于2017年8月24日到老河口李樓鎮(zhèn)李樓村委會對原告證據(jù)3進行了核實調(diào)查，就該調(diào)查筆錄，原告和被告鄭某某質(zhì)證沒有異議，被告維納斯酒店和李久偉質(zhì)證認為不屬于人民法院調(diào)查取證之列，應屬原告舉證；應當由村主任簽字；應當提供與務工部門簽訂的勞動合同及交納的社保來證明工作情況。對人民法院2016年12月13日對鄭某某的調(diào)查筆錄，原告質(zhì)證對真實性無異議，但是內(nèi)容有異議，對鄭某某所述臨時喊死者陳小順去幫忙有異議，陳小順是2013年經(jīng)人介紹進入首創(chuàng)公司上班。被告鄭某某的代理人質(zhì)證沒有異議。被告維納斯酒店和李久偉質(zhì)證認為屬于當事人陳述，不屬于調(diào)查筆錄的范圍；營業(yè)執(zhí)照有登記時間、注銷時間，應以其登記時間、注銷時間為準；當時因為酒店亮化工程一直由鄭某某負責，這次出事是鄭某某對前期亮化工程的一種維修、延續(xù)，至于發(fā)生事故時鄭某某的營業(yè)執(zhí)照注銷，他沒有說過，我們也不清楚。本院對人民法院2017年8月24日對原告證據(jù)三的出具人高國鴻（高國鴻系李樓鎮(zhèn)李鎮(zhèn)村委會的村委會委員、治保主任）的調(diào)查筆錄予以采信；對2016年12月13日鄭某某的調(diào)查筆錄真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬分別系死者陳小順的母親、妻子、長子、次子。2015年12月，被告老河口市維納斯酒店就其外墻亮化工程與被告鄭某某達成口頭協(xié)議，約定整個工程造價47000元，維修期為一年，由被告鄭某某為其安裝施工該亮化工程。2016年10月31日上午10時左右，陳小順受雇于被告鄭某某，一起在為維納斯酒店維修外墻亮化工程的燈管時，陳小順從高處墜落，發(fā)生導致陳小順搶救無效后死亡、鄭某某受傷的事故。陳小順被送入老河口市第一醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費1447.9元，后支付火化費230元，爐前告別、骨灰裝殮、接送費80元。事故發(fā)生后，被告鄭某某已經(jīng)支付原告賠償金120000元。
另查明，老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部經(jīng)營者為鄭某某，字號為首創(chuàng)光電，經(jīng)營范圍是室內(nèi)裝飾材料批發(fā)，成立日期為2009年7月8日，經(jīng)營期限從2009年7月8日起到2018年2月5日止，但是2015年11月10日老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部被注銷。被告鄭某某無相應施工資質(zhì)無特種作業(yè)操作證，陳小順無特種作業(yè)操作證。老河口市維納期酒店屬個體工商戶，經(jīng)營場所在老河口市沿江大道與線子街交匯處，經(jīng)營者為李久偉，經(jīng)營方式系個人經(jīng)營，注冊日期為2016年4月1日，注冊號為420682600489588（1-1）。

針對原告的起訴和被告的答辯，雙方爭議的焦點如下：一、被告老河口市維納斯酒店在其酒店的外墻亮化工程發(fā)包過程中是否存在選任施工人的過失，事故發(fā)生時是否盡到安全管理義務；二、陳小順的死亡賠償金等賠償費用能否依照城鎮(zhèn)居民標準計算。針對本案的爭議焦點一，本院認為，被告老河口市維納斯酒店、李久偉辯稱是在2014年10月將外墻的亮化工程包給老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部，并在發(fā)包時審查了老河口市首創(chuàng)光電裝飾材料部的營業(yè)執(zhí)照，但是該辯稱與被告李久偉事故發(fā)生當天在老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊的詢問筆錄的陳述明顯不一致，老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊的詢問筆錄中被告李久偉陳述該亮化工程是在2015年12月與被告鄭某某達成的口頭協(xié)議，達成協(xié)議時并沒有考慮和檢查過資質(zhì)，只知道鄭某某在東啟街開有一家公司名字叫首創(chuàng)廣告。同時陳述被告鄭某某之所以會維修亮化燈，是因為還在合同約定的1年維修期內(nèi)。在維修期內(nèi)仍然是發(fā)包人維納期酒店與承包人鄭某某合同履行期間，雙方仍在履行合同。被告李久偉詢問筆錄里的陳述與被告鄭某某2016年11月2日在老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊詢問筆錄里的陳述相吻合。被告老河口市維納斯酒店的員工楊雪2016年11月2日在老河口市安全生產(chǎn)監(jiān)察執(zhí)法××隊詢問筆錄里的陳述稱是酒店主管李俊麗給被告鄭某某及陳小順打開賓館頂樓的門，二人開始維修，酒店并沒有安排人在旁協(xié)助監(jiān)督。故本院認定被告老河口市維納斯酒店在其酒店的外墻亮化工程發(fā)包中存在選任施工人過失，事故發(fā)生時未盡到安全管理義務。
針對本案的爭議焦點二，本院認為，被告主張應依照陳小順的戶籍性質(zhì)農(nóng)村戶口計算死亡賠償金，原告對其主張陳小順在城鎮(zhèn)居住已無耕地，主要生活來源為城市，經(jīng)本院對原告提交的李樓村委會的證明在庭后予以核實及事故發(fā)生時也是受雇于鄭某某在從事勞務，故綜合認定陳小順在城鎮(zhèn)居住且主要生活來源為城市，故應當依照城鎮(zhèn)居民標準計算陳小順的死亡賠償金等費用。
綜上，本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，陳小順作為鄭某某的雇員，在提供勞務過程中遭受人身傷害經(jīng)搶救無效后死亡，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。鄭某某作為接受勞務的一方，依法應當承擔民事賠償責任，陳小順作為完全民事行為能力人，在酒店樓頂從事高空作業(yè)開輕便吊機時，未自行做好安全防范等事宜，在未取得特種作業(yè)操作證而從事高空吊機作業(yè)，其自身存在過錯，依法應減輕對方的民事責任。綜合造成陳小順死亡發(fā)生的原因和后果等因素，本院酌定由陳小順承擔40%的責任，由接受勞務一方鄭某某承擔60%的民事賠償責任。同時，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，陳小順在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)遭受人身損害，老河口市維納斯酒店作為外墻亮化工程發(fā)包人，在未審查承包人鄭某某是否具備相應裝修資質(zhì)、特種作業(yè)操作證或者安全生產(chǎn)條件的情況下，將外墻亮化工程交其施工，其行為違反了資格審查和選任注意的法定義務，事故發(fā)生時未盡到安全管理義務。且該過失與損害后果之間存在因果關系。因此，應承擔連帶賠償責任。關于原告方的各項損失：1.醫(yī)藥費1447.9元，原告提交有醫(yī)療費發(fā)票予以證實，被告均無異議，但原告的賠償明細請求金額為1447元，本院對醫(yī)藥費1447元的主張予以認定；2.死亡賠償金原告主張依據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元標準計算20年共計541020元，提交有證據(jù)證實且符合法律規(guī)定，本院予以支持；3.喪葬費原告主張依據(jù)2016年度在崗職工平均工資六個月計算23660元，本院予以支持；4.被扶養(yǎng)人生活費，陳小順的母親楊某某1928年出生，已滿75周歲，共生育六個子女，原告主張該項費用為15160元（18192元年×5年÷6人），本院予以支持；5.精神損害撫慰金，因陳小順的死亡對原告方的精神造成了巨大的痛苦，其要求被告賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，故本院酌定為10000元，原告請求金額為20000元，超出部分不予支持。以上損失合計為591287元。原告要求被告李久偉承擔賠償責任，因李久偉個人在陳小順的死亡事件中不負責任，加之維納斯酒店應負連帶責任，對原告該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定判決如下：

一、原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬的近親屬陳小順的醫(yī)療費1447元、死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人生活費15160元，合計581287元，原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬自己承擔40%，即232514.8元；被告鄭某某賠償原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬60%，即348772.2元，被告鄭某某已支付的120000元予以抵扣，實際應賠償228772.2元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付；
二、被告鄭某某賠償原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬精神損害撫慰金10000元，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付；
三、被告老河口市維納斯酒店對被告鄭某某上述一、二項判決在358772.2元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬的其他訴訟請求。
二被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3506元，由原告楊某某、潘某某、陳磊、陳鵬負擔1506元，被告鄭某某負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 ＸＸＸ
人民陪審員 張香栓
人民陪審員 羅明江

書記員： 蔡靜萍