楊某某
孟某回族自治縣商務(wù)局
孫樹(shù)田

原告楊某某，農(nóng)民。
被告孟某回族自治縣商務(wù)局。
法定代表人曹振輝，該局局長(zhǎng)。
委托代理人孫樹(shù)田，該局法律顧問(wèn)。
本院于2013年5月25日立案受理了原被告勞動(dòng)合同糾紛一案后，依法組成合議庭，于2013年7月10日、2013年12月5日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告委托代理人孫樹(shù)田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定:法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。法律的溯及力，即法律溯及既往的效力，是指法律頒布后對(duì)它生效以前的行為和時(shí)間是否適用的問(wèn)題。適用，該法律就有溯及力，如果不適用，該法律就沒(méi)有溯及力。法不溯及既往是我國(guó)法律適用的普遍原則，而只有在法律明文規(guī)定了溯及既往的適用原則的情形下，新的法律才適用于其實(shí)施前的事項(xiàng)。不溯及既往針對(duì)實(shí)體法，而溯及既往大多針對(duì)程序法、法律解釋和“有利法律”，本院通過(guò)原被告庭審陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，確認(rèn)原告于1978年經(jīng)縣統(tǒng)一考試擇優(yōu)錄取為非在編職工，屬于農(nóng)村戶口臨時(shí)工。本案原告主張與被告存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求被告支付拖欠工資、停工留薪工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、職業(yè)健康檢查、繳納社會(huì)保險(xiǎn)金和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于實(shí)體爭(zhēng)議，職工的上述權(quán)利是1995年1月1日施行的勞動(dòng)法和2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法規(guī)定的，該兩部法律均不具有溯及既往的效力。我國(guó)勞動(dòng)法頒布實(shí)施之前解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)范性法律文件，主要是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方性法規(guī)，勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知就勞動(dòng)法頒布實(shí)施之前勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理作出規(guī)定:勞動(dòng)者職業(yè)病、職業(yè)健康檢查適用勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）479號(hào)）和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》的通知》（勞部發(fā)（1995）236號(hào)）；勞動(dòng)者工資以及休假、停工的基本生活費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)適用勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）489號(hào)）、《關(guān)于國(guó)有企業(yè)流動(dòng)資金貸款的緊急通知》（銀傳（1994）34號(hào)）、《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第111號(hào)，1993年發(fā)布）；解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號(hào)）的規(guī)定。河北省全民所有制企業(yè)臨時(shí)工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法（試行）頒布實(shí)施于1990年2月28日，而《河北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》則于2002年3月1日起施行。綜上，原告主張的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生于1984年，而原告據(jù)以主張權(quán)利的規(guī)范性法律文件均在1990年之后頒布實(shí)施，原告依據(jù)上述規(guī)范性法律文件及后來(lái)頒布實(shí)施的勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)；根據(jù)我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍主要有:因履行勞動(dòng)合同和集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議；因用人單位開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；法律法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。因國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整或者企業(yè)體制的改革，形成整體拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、其他福利待遇和大量勞動(dòng)者下崗的情況，此類糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。嚴(yán)格地講，用人單位拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、使勞動(dòng)者失去勞動(dòng)合同中約定的工作崗位，是用人單位不履行勞動(dòng)合同約定義務(wù)的行為，因此而引發(fā)的爭(zhēng)議當(dāng)然屬于在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛。但是，由于用人單位對(duì)勞動(dòng)合同履行不能的原因是國(guó)家宏觀調(diào)控，因此引發(fā)的拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、企業(yè)職工下崗的現(xiàn)象，此類問(wèn)題已經(jīng)成為勞動(dòng)法無(wú)法予以調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題，不再是一個(gè)單純的法律問(wèn)題。既然是社會(huì)問(wèn)題，法院就無(wú)法以司法手段予以調(diào)節(jié)，只能由行政機(jī)關(guān)按照有關(guān)政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。本案用工單位孟某縣化肥廠現(xiàn)已經(jīng)不存在，原被告又均認(rèn)可孟某縣化肥廠于1984年因經(jīng)營(yíng)不景氣被縣政府基于當(dāng)時(shí)政策宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、企業(yè)改制而解散，并非用工單位主觀惡意解除合同，故涉案爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)者和用工單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照當(dāng)時(shí)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、企業(yè)改制政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，該糾紛不屬于法院受案范圍。另外原告也未能提供證據(jù)證明被告與原化肥廠之間存在法律上的利害關(guān)系，不能證明被告是本案適格的被告，不符合立案條件。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)立法法》規(guī)定:法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。法律的溯及力，即法律溯及既往的效力，是指法律頒布后對(duì)它生效以前的行為和時(shí)間是否適用的問(wèn)題。適用，該法律就有溯及力，如果不適用，該法律就沒(méi)有溯及力。法不溯及既往是我國(guó)法律適用的普遍原則，而只有在法律明文規(guī)定了溯及既往的適用原則的情形下，新的法律才適用于其實(shí)施前的事項(xiàng)。不溯及既往針對(duì)實(shí)體法，而溯及既往大多針對(duì)程序法、法律解釋和“有利法律”，本院通過(guò)原被告庭審陳述、答辯、舉證、質(zhì)證，確認(rèn)原告于1978年經(jīng)縣統(tǒng)一考試擇優(yōu)錄取為非在編職工，屬于農(nóng)村戶口臨時(shí)工。本案原告主張與被告存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，要求被告支付拖欠工資、停工留薪工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、職業(yè)健康檢查、繳納社會(huì)保險(xiǎn)金和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，屬于實(shí)體爭(zhēng)議，職工的上述權(quán)利是1995年1月1日施行的勞動(dòng)法和2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法規(guī)定的，該兩部法律均不具有溯及既往的效力。我國(guó)勞動(dòng)法頒布實(shí)施之前解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)范性法律文件，主要是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方性法規(guī)，勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知就勞動(dòng)法頒布實(shí)施之前勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理作出規(guī)定:勞動(dòng)者職業(yè)病、職業(yè)健康檢查適用勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）479號(hào)）和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》的通知》（勞部發(fā)（1995）236號(hào)）；勞動(dòng)者工資以及休假、停工的基本生活費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)適用勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》（勞部發(fā)（1994）489號(hào)）、《關(guān)于國(guó)有企業(yè)流動(dòng)資金貸款的緊急通知》（銀傳（1994）34號(hào)）、《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第111號(hào)，1993年發(fā)布）；解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金適用勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號(hào)）的規(guī)定。河北省全民所有制企業(yè)臨時(shí)工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法（試行）頒布實(shí)施于1990年2月28日，而《河北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行辦法》則于2002年3月1日起施行。綜上，原告主張的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生于1984年，而原告據(jù)以主張權(quán)利的規(guī)范性法律文件均在1990年之后頒布實(shí)施，原告依據(jù)上述規(guī)范性法律文件及后來(lái)頒布實(shí)施的勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法主張權(quán)利于法無(wú)據(jù)；根據(jù)我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍主要有:因履行勞動(dòng)合同和集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議；因用人單位開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議；因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；法律法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。因國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整或者企業(yè)體制的改革，形成整體拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、其他福利待遇和大量勞動(dòng)者下崗的情況，此類糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。嚴(yán)格地講，用人單位拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、使勞動(dòng)者失去勞動(dòng)合同中約定的工作崗位，是用人單位不履行勞動(dòng)合同約定義務(wù)的行為，因此而引發(fā)的爭(zhēng)議當(dāng)然屬于在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛。但是，由于用人單位對(duì)勞動(dòng)合同履行不能的原因是國(guó)家宏觀調(diào)控，因此引發(fā)的拖欠勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、企業(yè)職工下崗的現(xiàn)象，此類問(wèn)題已經(jīng)成為勞動(dòng)法無(wú)法予以調(diào)整的社會(huì)問(wèn)題，不再是一個(gè)單純的法律問(wèn)題。既然是社會(huì)問(wèn)題，法院就無(wú)法以司法手段予以調(diào)節(jié)，只能由行政機(jī)關(guān)按照有關(guān)政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。本案用工單位孟某縣化肥廠現(xiàn)已經(jīng)不存在，原被告又均認(rèn)可孟某縣化肥廠于1984年因經(jīng)營(yíng)不景氣被縣政府基于當(dāng)時(shí)政策宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、企業(yè)改制而解散，并非用工單位主觀惡意解除合同，故涉案爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)者和用工單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由政府有關(guān)部門按照當(dāng)時(shí)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控、企業(yè)改制政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，該糾紛不屬于法院受案范圍。另外原告也未能提供證據(jù)證明被告與原化肥廠之間存在法律上的利害關(guān)系，不能證明被告是本案適格的被告，不符合立案條件。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊某某的起訴。

審判長(zhǎng)：劉利
審判員：李霞
審判員：任浩新

書(shū)記員：徐寧寧