楊玉某
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
薛海波
馮某

原告楊玉某，市民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告薛海波，農(nóng)民。
被告馮某，農(nóng)民。
原告楊玉某與被告薛海波、馮某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理審判員陳小芳適用簡易程序獨(dú)任審判。于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊玉某委托代理人單際昌、被告薛海波、馮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:
2014年3月28日9時(shí)許，被告馮某駕駛被告薛海波所有的無號牌三輪汽車，沿昌撫公路由南向北逆向行駛至昌黎縣后兩山路段時(shí)，與由北向南的原告楊玉某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告楊玉某受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。發(fā)生事故后現(xiàn)場移動(dòng)，2014年4月5日原告楊玉某方到昌黎縣交警大隊(duì)報(bào)案。經(jīng)昌黎縣公安交通警察認(rèn)定:被告馮某駕駛未經(jīng)公安交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上道行駛，未實(shí)行右側(cè)通行，發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告楊玉某駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告楊玉某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)38928.64元，門診檢查費(fèi)244.2元，診斷為:閉合性顱腦損傷、左側(cè)額、顳頂枕葉腦挫裂傷、左顳頂枕部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左頂枕部頭皮挫裂傷伴多擦傷、C2／3、C3／4、C4／5、C5／6、C6／7椎間盤突出、右基底節(jié)兩側(cè)放射冠區(qū)多發(fā)性腦梗塞、高血壓3級（極高危）、2型糖尿病、右主支氣管占位待除外。
2015年3月25日，原告楊玉某到秦皇島市第二醫(yī)院進(jìn)行檢查，支付檢查費(fèi)320元。
經(jīng)昌黎縣交警大隊(duì)委托，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告楊玉某的傷殘等級、傷后休息時(shí)間進(jìn)行評定，該中心于2015年4月15日出具鑒定意見書。結(jié)論為:楊玉某傷殘程度為十級，傷后休息時(shí)間為30-90日。支付鑒定費(fèi)1400元，鑒定檢查費(fèi)313元。
本院認(rèn)為，原告楊玉某與被告馮某之間發(fā)生交通事故，造成原告楊玉某受傷，被告馮某負(fù)事故主要責(zé)任、原告楊玉某負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。被告馮某駕駛的車輛系被告薛海波所有，事故系被告馮某為被告薛海波幫工過程中發(fā)生的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告薛海波作為被幫工人，應(yīng)對被告馮某的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告薛海波作為車輛的所有者、管理者，按法律規(guī)定其應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告薛海波應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊玉某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下51007元，合計(jì)61007元。原告楊玉某剩余經(jīng)濟(jì)損失31992.84元（92999.84元-61007元），應(yīng)由被告薛海波賠償25594.27元（31992.84元×80%）。綜上，被告薛海波應(yīng)賠償原告楊玉某經(jīng)濟(jì)損失86601.27元（61007元＋25594.27元），被告馮某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告薛海波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊玉某經(jīng)濟(jì)損失86601.27元。因被告薛海波為原告楊玉某墊付醫(yī)療費(fèi)12202元，故實(shí)際履行74399.27元。
二、駁回原告楊玉某要求被告馮某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2110元，減半收取1055元，由原告楊玉某負(fù)擔(dān)215元，被告薛海波負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊玉某與被告馮某之間發(fā)生交通事故，造成原告楊玉某受傷，被告馮某負(fù)事故主要責(zé)任、原告楊玉某負(fù)事故次要責(zé)任的事實(shí)清楚。被告馮某駕駛的車輛系被告薛海波所有，事故系被告馮某為被告薛海波幫工過程中發(fā)生的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告薛海波作為被幫工人，應(yīng)對被告馮某的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告薛海波作為車輛的所有者、管理者，按法律規(guī)定其應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告薛海波應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊玉某醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下51007元，合計(jì)61007元。原告楊玉某剩余經(jīng)濟(jì)損失31992.84元（92999.84元-61007元），應(yīng)由被告薛海波賠償25594.27元（31992.84元×80%）。綜上，被告薛海波應(yīng)賠償原告楊玉某經(jīng)濟(jì)損失86601.27元（61007元＋25594.27元），被告馮某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告薛海波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊玉某經(jīng)濟(jì)損失86601.27元。因被告薛海波為原告楊玉某墊付醫(yī)療費(fèi)12202元，故實(shí)際履行74399.27元。
二、駁回原告楊玉某要求被告馮某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2110元，減半收取1055元，由原告楊玉某負(fù)擔(dān)215元，被告薛海波負(fù)擔(dān)840元。

審判長：陳小芳

書記員：徐盈