原告：楊玉某，女，漢族，1947年3月10日，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟錫林浩特市。委托代理人：劉草彬，系原告之子。委托代理人：梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民委員會(huì)，住所地張家口橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村。法定代表人：于戰(zhàn)，該村村主任。委托代理人：丁海鵬，村民。被告：楊某新，男，漢族，19年月日出生，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人：張家口市明德法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告楊玉某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、請(qǐng)求被告將原告房屋恢復(fù)原狀。2，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告父親楊泉名下有三間正房、南房一間及一處院落，位于張家口市××東窯子鎮(zhèn)××村。1994年1月4日楊權(quán)以公證的形式將上述院落中的兩間正房贈(zèng)與原告丈夫劉貴（系楊權(quán)女婿）,后劉貴及其家人也多次跟被告陳述上述兩間房屋歸劉貴所有，并將并證書留存于被告處。楊權(quán)一直由原告夫婦二人贍養(yǎng)至到1996年去世，后1997年劉貴去世。在劉貴去世后原告曾多次找到被告處又將公證書交給被告留存，但經(jīng)被告未通知原告將原告所有的上述兩間房屋推倒損毀，現(xiàn)為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院作出公平公正的判決。被告張家口市××東窯子鎮(zhèn)××村村民委員會(huì)辯稱，現(xiàn)在該房屋是我村村民楊某新居住，他找我們村委會(huì)說(shuō)該房屋成危房了，我們考慮到村民的人身安全，我們?cè)谠飞现亟朔课?。被告楊某新辯稱：集體土地證書合法，但證明內(nèi)容只是登記在楊權(quán)名下，宅基地是集體土地，不能證明房屋歸原告所有；公證書真實(shí)性、合法性均有異議，1979年9月27日楊權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行分配，約定明確，后來(lái)又進(jìn)行的公正，侵犯了權(quán)利人權(quán)利，公證時(shí)隱瞞此前分配房屋的事實(shí)；錫林郭勒盟村委會(huì)證明缺乏關(guān)聯(lián)性，與本案沒(méi)有關(guān)系；對(duì)子女放棄繼承證明的真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性均有異議。經(jīng)本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告父親楊泉名下有座落于張家口市××東窯子鎮(zhèn)永豐堡村××、××一間及一處院落，原告系楊權(quán)女兒，被告楊某新、楊成義系楊繼子女，現(xiàn)被告楊某新及楊成義均系東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民。1979年9月27日楊泉、楊某新、楊成義簽訂分家協(xié)議，從東起三間房屋歸楊某新所有，第二間房屋歸楊成義所有，第三間歸楊泉所有，見(jiàn)證人為張玉、楊某、李某。現(xiàn)楊某、李某以去世，張玉出庭證實(shí)，分家協(xié)議系楊權(quán)真實(shí)意思表示。楊泉房屋產(chǎn)權(quán)證書一直由被告楊某新保管。1994年1月4日，楊權(quán)書寫《贈(zèng)與書》，將其名下中間一間、西邊一間房屋贈(zèng)與原告之夫劉貴，1994年1月5日《贈(zèng)與書》由張家口市橋西區(qū)公證處進(jìn)行公證?，F(xiàn)原告楊玉某及丈夫劉貴均在外地居住，不是東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民。由于該房屋年久失修，已成危房，永豐堡村委會(huì)根據(jù)上級(jí)有關(guān)規(guī)定及要求，將上述房產(chǎn)予以拆除，并出資在原址上新建三間房屋。此房屋由被告楊某新居住。
原告楊玉某訴被告張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民委員會(huì)、楊某新恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人劉草彬、梁文杰，被告委托代理人丁海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊權(quán)名下座落于張家口市××東窯子鎮(zhèn)××三間房屋，楊權(quán)已于1979年9月27日對(duì)三間房屋進(jìn)行了處分，不違反法律規(guī)定，系其真實(shí)意思表示，且此房屋產(chǎn)權(quán)證書一直由被告楊某新保管，1994年1月4日楊權(quán)書寫的《贈(zèng)與書》將已分給楊某新、楊成義的財(cái)產(chǎn)予以處分，且經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)的公證，隱瞞了1979年9月27的分家協(xié)議，將他人財(cái)產(chǎn)予以贈(zèng)與，應(yīng)為無(wú)效民事行為。現(xiàn)原告已不是本村居住，不是該村村民，現(xiàn)楊權(quán)名下的三間房屋已拆除并在原址上重建，村委會(huì)行為合情合理合法，原告的訴訟請(qǐng)求已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。至于從東起第三間楊權(quán)的房屋一間，應(yīng)為楊權(quán)遺產(chǎn)，被告楊某新辯稱此房屋原告以2000元價(jià)格賣給被告楊某新，被告楊某新交付原告之夫劉貴房費(fèi)1000元，因證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。其雙方爭(zhēng)議應(yīng)另案處理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，本院減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　耿利延

書記員：任曉元