上訴人（原審被告）姜和平。
上訴人（原審被告）諶某某。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審第三人諶以宏。
委托代理人（特別授權(quán)）黎銀菊。
原審第三人諶以孝。
委托代理人（特別授權(quán)）陳玉潔。

上訴人姜和平、諶某某因與被上訴人楊某某、原審第三人諶以宏、諶以孝土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2015年9月15日公開開庭審理了本案。姜和平、諶某某的委托代理人劉咸生、沈素敏，楊某某的委托代理人楊發(fā)明，諶以宏的委托代理人黎銀菊，諶以孝的委托代理人陳玉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審中訴稱，1998年楊某某與姜和平、姜和清（姜和平之兄，諶某某之子，已亡）為方便土地耕種達成口頭協(xié)議，楊某某以“里頭河”的一畝多承包地與姜和平、諶某某“鐵路場”約一畝承包地互換，雙方互不再作任何補償。自1998年起，楊某某便一直耕種“鐵路場”的耕地，并于2005年在完善土地第二輪延包時，變更為楊某某承包。至2013年姜和平干涉楊某某自主經(jīng)營之前，雙方未為此發(fā)生任何矛盾。姜和平、諶某某為反悔已履行了近二十年的互換協(xié)議，于2014年向宣恩縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會查明了部分事實即雙方自愿互換土地及楊某某已于2005年取得承包經(jīng)營權(quán)的事實，但錯誤認定了互換時間及互換行為的合法性，導(dǎo)致其適用法律錯誤而做出了錯誤的裁決。雙方互換土地時，由于法律尚不健全，無明確的法律規(guī)定，雙方的互換行為合法有效并已得到宣恩縣人民政府的登記認可。姜和平、諶某某不講誠實信用，反悔已履行了20多年的協(xié)議，其行為損害了楊某某的合法權(quán)益。據(jù)此，請求人民法院查明事實，依法確認楊某某與姜和平、諶某某的互換合同有效。
姜和平、諶某某在一審中辯稱，楊某某稱雙方實際交換土地耕種的時間是1998年不屬實，雙方實際交換土地的時間是2003年。雙方于2003年約定的內(nèi)容是暫時交換耕種，不交換承包經(jīng)營權(quán)，故雙方約定的耕種不是《中華人民共和國土地承包經(jīng)營法》中所規(guī)定的承包經(jīng)營權(quán)意義上的互換，即使把雙方約定認定為互換，雙方不屬于同一經(jīng)濟組織，違反法律規(guī)定。此外，雙方未簽訂合同，也未向發(fā)包方備案，行為違法，因此是無效的。2005年的土地延包政策是“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，村級組織將爭議土地發(fā)包給楊某某的行為違法。2013年雙方發(fā)生爭議時，在村組織的調(diào)解下，雙方已經(jīng)達成了各自換回各自耕種地的協(xié)議，并支付了一千多元的補償。但后來又基于另外一個口頭協(xié)議解除了上述協(xié)議。
原審第三人諶以宏、諶以孝在一審中未出庭，也未提交書面答辯意見和證據(jù)材料。
原審查明，楊某某、姜和平、諶某某、姜和清（已于2014年5月12日亡）均系宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)馬泥光村村民，諶某某與姜和平、姜和清系母子關(guān)系，姜和平、姜和清系兄弟關(guān)系。第三人諶以宏、諶以孝二人系宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)覃家坪村村民。2003年，為方便土地耕種或各自需要，姜和平、姜和清與楊某某協(xié)商并達成口頭土地互換協(xié)議，協(xié)議約定姜和平、姜和清以位于“鐵路場”各0.5畝二等地與楊某某位于“里頭河”的1畝多二等地交換耕種，雙方未約定交換耕種的期限。后姜和平與姜和清又以從楊某某換來的位于“里頭河”的地與第三人諶以宏、諶以孝位于諶家坡的地交換耕種。由此楊某某耕種姜和平、姜和清“鐵路場”的地，姜和平、姜和清耕種諶以宏、諶以孝諶家坡的地，諶以宏、諶以孝耕種楊某某“里頭河”的地。楊某某與姜和平、姜和清按互換協(xié)議耕種至2012年，期間未發(fā)生糾紛。2012年，姜和平、姜和清耕種的諶家坡的土地被國家征收，姜和平、姜和清與諶以宏、諶以孝遂換回了各自的土地，基于此，姜和平、姜和清找楊某某協(xié)商，欲換回各自的土地未果，遂發(fā)生糾紛。
原審認為：依法成立的合同，受法律保護。本案爭議的焦點有兩點，一是口頭約定的土地互換合同是否合法有效；二是楊某某與姜和平、諶某某達成的土地交換耕種是臨時性還是永久性問題。
一、口頭約定的土地互換合同是否合法有效
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，以互換土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同未報發(fā)包方備案為由，請求確認合同無效的，不予支持?？梢?，互換土地經(jīng)營權(quán)協(xié)議未通過書面形式訂立，亦未經(jīng)備案的，并不必然導(dǎo)致合同無效。在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，土地承包經(jīng)營權(quán)以口頭等方式流轉(zhuǎn)仍較為普遍，如果將書面合同設(shè)定為合同是否生效的必要條件，則不利于保護廣大農(nóng)民的切身利益，也不利于維護農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)秩序，也不符合我國農(nóng)村的客觀實際。本案中，互換土地的雙方楊某某與姜和平、姜和清均系宣恩縣曉關(guān)侗族鄉(xiāng)馬泥光村村民，其承包地均由馬泥光村村民委員會發(fā)包，即其系同一集體經(jīng)濟組織的成員，其為方便耕種或各自需要，在平等協(xié)商、公平自愿的基礎(chǔ)上對各自承包的屬于同一集體經(jīng)濟組織的土地進行交換，達成了口頭土地互換協(xié)議，且已實際耕種多年，該行為并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為合法有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行。從雙方當事人用以交換的土地面積和等級上看，雙方的互換是公平合理的。雙方承包地的共同發(fā)包方曉關(guān)侗族鄉(xiāng)馬泥光村村民委員會在知曉雙方互換土地耕種后，并未及時提出異議，且在2005年完善土地二輪承包時，將“鐵路場”的地的承包經(jīng)營權(quán)明確給楊某某，是對雙方互換土地行為的同意。故姜和平、諶某某的辯解理由不能成立，不予支持；楊某某請求確認雙方達成的口頭土地互換合同有效，理由正當、于法有據(jù)，予以支持。
二、楊某某與姜和平、諶某某達成的土地交換耕種是臨時性還是永久性問題
姜和平、諶某某認為其與楊某某交換耕種只是暫時性的交換耕種，理由是姜和平、諶某某找楊某某換地是為了與諶以宏、諶以孝進行土地交換耕種，因為姜和平、諶某某與諶以宏、諶以孝分屬不同的村委會，無法就土地承包經(jīng)營權(quán)進行互換，只能是臨時性的交換耕種，故其與楊某某之間的交換耕種也只是臨時性的交換耕種。本案中，從雙方互換后對土地的管理行為與管理時間來看，可以推定雙方交換土地的行為，實際上是交換土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)行為，即雙方分別就交換所得的承包地與發(fā)包方建立新的土地承包關(guān)系，取得交換承包地的承包經(jīng)營權(quán)，通過互換方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，除非雙方之間有特別約定，否則不存在暫時性說法。姜和平、姜和清與諶以宏、諶以孝互換耕種行為的性質(zhì)與楊某某與姜和平、姜和清互換耕種行為的性質(zhì)之間不具有法律上的因果關(guān)系。故姜和平、姜和清認為雙方互換土地的行為屬于臨時性互換耕種的證據(jù)不充分，理由不能成立，不予支持。
綜上，楊某某與姜和平、姜和清達成的土地互換口頭合同系雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效，故對楊某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國土地承包法》第三十二條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決：楊某某與姜和平、姜和清于2003年達成的土地互換合同有效。案件受理費80元，由姜和平、諶某某承擔。
經(jīng)審理查明，本案所涉地名為“鐵路場”的地塊，在楊某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證上登記地名為“堤樓場”。姜和平、姜和清與諶以宏、諶以孝將土地交換耕種后，于2005年又將土地換回。原審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合姜和平、諶某某的上訴意見，楊某某的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：一、楊某某與姜和平、姜和清達成的土地互換協(xié)議的效力；二、楊某某與姜和平、諶某某達成的土地互換協(xié)議是否為臨時性的交換耕種。對此，本院分析評判如下：
一、楊某某與姜和平、姜和清達成的土地互換協(xié)議的效力
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條的規(guī)定，承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體經(jīng)濟組織的土地承包經(jīng)營權(quán)進行互換。楊某某與姜和平、諶某某均系同一集體經(jīng)濟組織的成員，為方便耕種和各自需要，楊某某自愿將其“里頭河”地塊一畝多與姜和平、姜和清“鐵路場”地塊一畝進行互換，雖然雙方未簽訂書面合同，但已實際互換耕種多年，發(fā)包方馬泥光村委會亦未提出異議。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同。雖然楊某某與姜和平、諶某某系口頭達成土地承包經(jīng)營權(quán)互換協(xié)議，但不能以此否定合同的效力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案訴爭的土地互換合同雖是雙方口頭達成的，但系楊某某與姜和平、姜和清在平等協(xié)商、公平自愿的基礎(chǔ)上對各自承包土地進行交換而達成的，且已實際耕種多年，雙方在履行合同過程中應(yīng)遵循誠實信用原則。本案口頭達成的土地互換協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，不具有導(dǎo)致合同無效的情形，故本案訴爭的土地互換協(xié)議合法有效。
二、楊某某與姜和平、諶某某達成的土地互換協(xié)議是否為臨時性的交換耕種
土地承包經(jīng)營權(quán)的互換是指同一集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的承包方之間，為方便耕種，或者各自需要，將各自土地承包經(jīng)營權(quán)進行交換承包經(jīng)營。互換后，互換的雙方均取得對方的土地承包經(jīng)營權(quán)，喪失自己的原土地承包經(jīng)營權(quán)。姜和平、諶某某與楊某某互換土地后，又與諶以宏、諶以孝互換土地，但諶以宏、諶以孝與姜和平、諶某某、楊某某并非同一集體經(jīng)濟組織成員，且在諶以宏、諶以孝與姜和平、諶某某于2005年將土地換回耕種后，姜和平、諶某某當時并未提出要求與楊某某將地塊換回，故姜和平、諶某某與諶以宏、諶以孝之間的土地臨時性交換耕種與姜和平、諶某某和楊某某之間的土地互換性質(zhì)無對等性。且在2005年完善土地二輪延包時，姜和平、諶某某互換給楊某某的“鐵路場”地塊已登記為楊某某的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，姜和平、諶某某當時亦未提出異議，姜和平、諶某某稱其與楊某某之間達成的系土地臨時性互換耕種的協(xié)議并無證據(jù)證實，一審法院認定楊某某與姜和平、姜和清系互換土地承包經(jīng)營權(quán)并無不當。
綜上，姜和平、諶某某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人姜和平、諶某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　楊　芳 審判員　　李志華

書記員：何奕娥