中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
金文巖（河北合明律師事務(wù)所）
楊某某
彭某某
杜衛(wèi)杰
徐某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，地址衡水市桃城區(qū)和平路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托代理人金文巖，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）彭某某。
二
被上訴人
委托代理人杜衛(wèi)杰。
被上訴人（原審被告）徐某某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民一初字第00456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年2月3日，楊立偉駕駛?cè)加椭囇?07國(guó)道由西向東行駛至新樂市彭家莊中石油加油站門口路段時(shí)，與沿107國(guó)道由東向西行駛的劉春生駕駛被告徐某某所有的冀T×××××號(hào)重型半掛牽引車冀T×××××掛重型普通半掛車相撞，造成楊立偉受傷，經(jīng)搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)新樂市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，楊立偉、劉春生分別負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后楊立偉被送往新樂市中醫(yī)院進(jìn)行搶救，在新樂市中醫(yī)院花搶救費(fèi)814.30元，死亡鑒定費(fèi)用1300元。楊立偉的父母系二原告，是第一順序繼承人。楊立偉生前系河北宇馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工，并且在新樂市區(qū)居住，二原告在舉證期限內(nèi)向法庭提交了證據(jù)材料證實(shí)楊立偉生前系河北宇馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工，并在新樂市區(qū)居住生活。二原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金365840元，同時(shí)提交房產(chǎn)證、居委會(huì)證明、新樂市中醫(yī)院診斷證明證實(shí)原告楊某某常年有病，喪失勞動(dòng)能力，在市區(qū)居住，沒有固定經(jīng)濟(jì)來源，其作為被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為232180元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張死者楊立偉的喪葬費(fèi)為18083元，對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司無異議。楊立偉駕駛的燃油助力車經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行損失評(píng)估，認(rèn)定其損失為1500元，收取評(píng)估費(fèi)150元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)報(bào)告和票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。另查明，本案肇事機(jī)動(dòng)車冀T×××××號(hào)冀T×××××掛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司投保主卦車交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，并投保保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，投有不計(jì)免賠率保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審認(rèn)為，楊立偉與劉春生發(fā)生交通事故，造成二原告之子楊立偉死亡和助力車損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故雙方負(fù)同等責(zé)任。被告徐某某作為事故車輛冀T×××××號(hào)牽引車，冀T×××××掛車的車主為該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保公司投保主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠率保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例分擔(dān)，并由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二原告的損失共計(jì)648217.30元。其中公估費(fèi)，死亡鑒定費(fèi)用由被告徐某某承擔(dān)。其余損失646767.30元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠付244000元，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按事故雙方責(zé)任比例予以承擔(dān)。本案楊立偉與劉春生分負(fù)此事故的同等責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)201383.65元。綜上，原判如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、彭某某244000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于判決生效后十日內(nèi)先行在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、彭某某201383.65元；三、被告徐某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某、彭某某公估費(fèi)150元，鑒定費(fèi)1300元。如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由被告徐某某承擔(dān)。
判后，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人的損失不應(yīng)由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總額范圍內(nèi)全部承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，一審判決認(rèn)定楊立偉的搶救費(fèi)為814.30元錯(cuò)誤、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、判決賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)、精神損害撫慰金明顯過高。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并依法改判。
本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費(fèi)金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費(fèi)金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德利
審判員：史占群
審判員：劉春林

書記員：王超