原告：楊玉娟。
被告：北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：張如學(xué)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏曉娣，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告楊玉娟與被告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)昊華某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年4月8日作出（2016）冀0804民初98號(hào)民事判決。被告誠(chéng)昊華某公司不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀08民終4032號(hào)民事裁定，撤銷承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2016）冀0804民初98號(hào)民事判決，發(fā)回承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院重審。本院于2017年2月14日立案后，依法另行由審判員張國(guó)軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員趙雅洲、人民陪審員苗連華組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。本案當(dāng)事人原告楊玉娟、被告誠(chéng)昊華某公司委托訴訟代理人魏曉娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊玉娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告誠(chéng)昊華某公司給付原告楊玉娟材料款99100.00元、逾期付款利息10000.00元，合計(jì)109100.00元；2.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告誠(chéng)昊華某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月18日，原告楊玉娟與被告誠(chéng)昊華某公司簽訂了陶粒磚買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定原告為被告提供陶粒磚，合同對(duì)陶粒磚的質(zhì)量等級(jí)、規(guī)格、單價(jià)、付款時(shí)間等進(jìn)行了約定，原告按照公司約定為被告提供陶粒磚后，被告給付原告部分材料款，尚欠99100.00元。原告多次催要，被告至今沒(méi)有給付，故向法院起訴，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2013年4月18日簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。原告提供的協(xié)議中關(guān)于購(gòu)磚規(guī)格修改的條款，未經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，原告沒(méi)有充分證據(jù)證明修改經(jīng)被告同意，且被告對(duì)該修改內(nèi)容不預(yù)認(rèn)可，故本院對(duì)原告要求按修改內(nèi)容計(jì)算磚的體積的主張不予支持。除上述修改條款以外的條款是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。按照未修改合同條款陶粒磚有關(guān)規(guī)格計(jì)算，原告共給被告供磚1882.81立方米，折合價(jià)款338905.80元，扣除已給付290000.00元，余款48905.80元被告誠(chéng)昊華某公司應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于原告主張利息10000.00元，因合同中未約定貨款具體的支付時(shí)間和方式，故原告要求支付利息10000.00元的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊玉娟支付剩余磚款48905.80元；
二、駁回原告楊玉娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2482.00元、保全費(fèi)1065.00元，共計(jì)3547.00元，由被告北京誠(chéng)昊華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張國(guó)軍審判員趙雅洲人民陪審員苗連華

書(shū)記員：申 圳