原告：楊某某，無業(yè)。
委托代理人：曹健，河北佳誠信和律師事務所律師。
被告：王亞娟。
被告：王某某。

原告楊某某與被告王亞娟、王某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人曹健，被告王亞娟、王某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告之間系朋友關(guān)系。2011年11月1日二被告向原告借款50萬元，2011年11月18日二被告再次向原告借款50萬元。后二被告未能償還借款本金。2013年11月1日，二被告為原告補寫借據(jù)一份，內(nèi)容為：“今收到楊某某現(xiàn)金壹佰萬元整，收款事由為酒吧裝修?！?013年11月30日，原被告就100萬元借款事宜達成協(xié)議并簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議中約定二被告向原告借款100萬元用于裝修酒吧，借款時間為2013年11月1日至2014年10月30日止，二被告從2013年11月1日開始每月30日前付利息20000元。訴訟中，二被告均認可2013年11月30日與原告簽訂的《協(xié)議書》，同意繼續(xù)使用100萬元借款，但二被告表示，原被告另協(xié)商自2014年11月開始，二被告每月償還原告20000元本金，不再另行支付利息，截至庭審之日，二被告已經(jīng)償還原告5.5萬元本金，尚欠原告本金94.5萬元，提交證明復印件一份。二被告稱該證明復印件系原告配偶所寫，但該證明復印件上只有二被告的簽名。原告對二被告提交的證明復印件不予認可，認可2014年11月19日后二被告給原告打款四次共計5.5萬元，但主張該5.5萬元不是償還的借款本金，而是二被告按照《協(xié)議書》支付的借款期限屆滿后按月息2%的借款利息。經(jīng)法院主持調(diào)解，原被告各持己見，雙方未能達成一致意見。
以上事實，有書證及當事人陳述在卷予以證明。

本院認為，原被告簽訂的《協(xié)議書》系原被告雙方的真實意思表示，具有法律約束力，雙方應按約定履行各自的義務。借款《協(xié)議書》約定的借款期限2014年10月30日屆滿后，原被告未約定借款延期，原告于2014年11月13日起訴，二被告在原告起訴后償還原告的5.5萬元應認定為償還的借款本金。原告主張5.5萬元是按月息2%償還的借款利息，理據(jù)不足，本院不予支持。原被告之間約定的利息超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息，本院不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某、王亞娟于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告楊某某借款本金94.5萬元，并自2014年10月31日起以借款本金94.5萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款四倍利率支付利息至履行完畢之日止。
案件受理費13800元，由原告楊某某負擔759元，由被告王某某、王亞娟負擔13041元；保全費5000元由被告王某某、王亞娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　王　穎 代理審判員　　唐佳林 代理審判員　　孟　蔚

書記員：楊靜