原告：楊某，住黑龍江省哈爾濱市，公民身份證號(hào)碼XXX。
委托訴訟代理人：張龍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被告：胡某某，住黑龍江省哈爾濱市，公民身份證號(hào)碼XXX。
委托訴訟代理人：吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東興街22號(hào)。
法定代表人：許長(zhǎng)鎮(zhèn)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鐘曉軍，該單位法律顧問(wèn)。
第三人：高慎起，住黑龍江省哈爾濱市。

原告楊某與被告胡某某、哈爾濱市天禹達(dá)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天禹達(dá)公司）及第三人高慎起執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，于2018年10月10日適用簡(jiǎn)易程序，12月4日組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張龍，被告胡某某委托訴訟代理人吳科技，被告天禹達(dá)公司委托訴訟代理人鐘曉軍到庭參加訴訟。第三人高慎起經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2018）黑0104執(zhí)異107號(hào)執(zhí)行裁定書；2.判決繼續(xù)執(zhí)行哈爾濱市道外區(qū)富錦街43號(hào)江南明珠A棟804室的房產(chǎn)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告胡某某與被告天禹達(dá)公司未簽訂書面買賣合同，也沒(méi)有向被告天禹達(dá)公司交付款項(xiàng)，也沒(méi)有證據(jù)證明被告胡某某無(wú)其他房產(chǎn)，被告胡某某與其他案外人簽訂的買賣合同交易房產(chǎn)是虛假的。故被告胡某某的情況不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，不能排除原告的執(zhí)行行為。
被告胡某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。該案涉房產(chǎn)不屬于天禹達(dá)公司，是案外人佟曉玉購(gòu)買的房產(chǎn)，通過(guò)票據(jù)顯示是佟曉玉購(gòu)買案涉房產(chǎn)，后又將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)給溫立波，胡某某從溫立波手中購(gòu)買，該房產(chǎn)不屬于天禹達(dá)公司。
被告天禹達(dá)公司辯稱，不同意楊某的訴訟請(qǐng)求。該案涉房產(chǎn)是天禹達(dá)公司賣給佟曉玉的，檔案上顯示的也是賣給了佟曉玉，胡某某申請(qǐng)執(zhí)行異議是有理的，法院解除查封是對(duì)的，因?yàn)樵摲慨a(chǎn)已經(jīng)賣給佟曉玉，并不是天禹達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)查封不合適、不合理。
第三人高慎起未出庭，未辯稱。
當(dāng)事人圍繞訴辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告胡某某的證據(jù)一，原告持有異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)，且被告天禹達(dá)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)本院予采信；證據(jù)二、證據(jù)三原告持有異議，亦未提供充分的證據(jù)證明，故該兩份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)四是本院的調(diào)查筆錄，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)五原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信；證據(jù)六，證人雖未出庭，但在本院向案外人鄭海軍調(diào)查時(shí)，其證實(shí)了被告胡某某向溫立波購(gòu)房及交付購(gòu)房的情況，該證據(jù)能夠與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈條，本院予以采信;證據(jù)七證人陳歡的證言，原告持有異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)，該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)八證人孫友的證言，因未提供其實(shí)際居住在道外區(qū)富錦街83-3號(hào)的充分證據(jù)，故其證言本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2010年9月，被告天禹達(dá)公司與案外人佟曉玉因以房抵債而簽訂《江南明珠商品房住宅認(rèn)購(gòu)書》，2012年6月25日，佟曉玉與案外人溫立波簽訂《協(xié)議書》，約定溫立波以65萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買上述房產(chǎn)，2012年6月27日，佟曉玉向哈爾濱天禹世紀(jì)物業(yè)有限公司交納了物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)及預(yù)存了水費(fèi)、電梯費(fèi)等。2012年10月22日，溫立波又與被告胡某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定胡某某以70萬(wàn)元購(gòu)買案涉房產(chǎn)，2012年11月30日，溫立波出具收據(jù)，載明“收到趙海軍替胡某某交付江南明珠A座804房款總計(jì)700000元明細(xì)：轉(zhuǎn)賬450000元，現(xiàn)金250000元”。
2018年4月2日，本院作出（2018）黑0104執(zhí)（846、2021）之一執(zhí)行裁定書，預(yù)查封了上述案涉房產(chǎn)后，異議人（本案被告）胡某某提出異議，本院作出（2018）黑0104執(zhí)異107號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)位于哈爾濱市道外區(qū)富錦街43號(hào)江南明珠A大材小用804室房產(chǎn)的執(zhí)行?，F(xiàn)原告訴至法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十”。本案中，2010年9月，被告天禹達(dá)公司與案外人佟曉玉簽訂《江南明珠商品房住宅認(rèn)購(gòu)書》，將案涉房產(chǎn)抵債給佟曉玉，2012年6月25日，佟曉玉與案外人溫立波簽訂《協(xié)議書》，案涉房產(chǎn)又賣予溫立波，2012年6月27日，佟曉玉交付了取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，此時(shí)案涉房產(chǎn)已不屬于被告天禹達(dá)公司。2012年10月22日，案外人溫立波與被告胡某某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，且胡某某已交付全部購(gòu)房款70萬(wàn)元并已實(shí)際居住，而本院作出的對(duì)涉案房產(chǎn)的查封是2018年4月2日，故被告胡某某的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。原告主張胡某某與其他案外人簽訂的買賣合同交易房產(chǎn)是虛假的，無(wú)證據(jù)證明，其主張不成立。原告的訴請(qǐng)本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十三條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 祖霞
人民陪審員 沈顯文
人民陪審員 鄒志明

書記員： 李佳汶