上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
委托代理人：岳大勇，河北泉源律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人趙某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2015）淶民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某委托代理人李強(qiáng)，被上訴人趙某某委托代理人岳大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請(qǐng)求：原審認(rèn)定我的三份證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，繼而不能證明待證事實(shí)，被上訴人購買車庫早于我的三份證據(jù)時(shí)間一年左右，不能排除是房地產(chǎn)開發(fā)商和平面圖制圖者的管理混亂造成的結(jié)果，系認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)現(xiàn)有交易方式，車庫根本不能進(jìn)行物權(quán)登記，上訴人有認(rèn)購合同、收據(jù)、平面圖標(biāo)識(shí)，足以說明爭(zhēng)議車庫歸我所有，而被上訴人提交的是收據(jù)復(fù)印件，隱隱約約看到是地下車庫13號(hào)，不能作為證據(jù)使用，請(qǐng)求二審法院依法改判。

本院認(rèn)為，上訴人據(jù)以主張權(quán)利的收據(jù)中只標(biāo)注車庫個(gè)數(shù)，未標(biāo)注具體車庫編號(hào)，而其持有的《認(rèn)購合同》中雖標(biāo)注車庫編號(hào)，但在8號(hào)車庫前注有“下面”文字，且其提交的平面圖未注明該認(rèn)購合同的附件，上訴人據(jù)此主張案涉車庫歸其所有，理據(jù)不足，一審認(rèn)定上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)其對(duì)訟爭(zhēng)標(biāo)的物享有排他性物權(quán)，無不妥。綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　胡賢晨 代理審判員　　楊亞軍

書記員：龐曉蘭